Постановление от 22 мая 2013 года №1-78/13

    Дело № 1- 78/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    г.Волоколамск                             22 мая 2013 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Васильева И.С.
 
    подсудимой                         Леоновой Е. В.
 
    защитника В.С. Герасимова
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре                                   Т.С. Рамазановой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЛЕОНОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Леонова Е. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Леонова Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения гражданина ФИО4 в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что гражданин ФИО4 сильно опьянел и лег спать на кровать в помещении комнаты, где они распивали спиртные напитки, увидела, что на столе, расположенном в той же комнате, лежит мобильный телефон, принадлежащий гражданину ФИО4, после чего она, реализуя внезапно возникший у нее в этот момент преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пoдошла к данному столу и тайно похитила со стола принадлежащее гражданину ФИО4 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia» модель «202» серийный номер: № стоимостью 3 690 рублей с находящимися внутри данного телефона картой памяти марки «SanDisk microSD 2 Gb class 2» стоимостью 299 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №, не представляющей для гражданина ФИО4 материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №, не представляющей для гражданина ФИО4 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, то есть продала похищенное имущество гражданке ФИО5 за 1 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему гражданину ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3 989 рублей.
 
    Органами предварительного следствия действия Леоновой Е.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Леоновой Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Леоновой Е.В. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании подсудимая Леонова Е.В. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Васильев И.С. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Потерпевший ФИО4 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Леоновой Е.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
 
    Суд считает установленным, что Леонова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
        В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Леоновой Е.В. в связи с примирением, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
 
    Подсудимая Леонова Е.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
        Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
 
        Государственный обвинитель Васильев И.С. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Леонова Е.В. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
 
        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Суд считает, что уголовное дело в отношении Леоновой Е.В.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО4 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Леоновой Е.В. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Леонова Е.В. не судима, свою вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении ЛЕОНОВОЙ Е. В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Леоновой Е.В. подписку о невыезде – отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ