Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-781/2014
Дело №1-781/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 22 июля 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
подсудимой – Дьяченко В.О.,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
при секретаре – Яцуценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дьяченко В. О., XXXX, не судимой,
в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко В. О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Дьяченко В.О. ДД.ММ.ГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания в общежитии «XXXX» в комнате XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находится одна в указанной комнате, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: коробочку, не представляющую ценности, стоявшую в тумбочке в указанной комнате, в которой находились кольцо из золота 585 пробы стоимостью XXXX, серьги из золота 585 пробы стоимостью XXXX, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму XXXX. С места происшествия Дьяченко В.О. с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Дьяченко В.О. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, просив оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку Дьяченко В.О. намерена возместить ей стоимость похищенного имущества добровольно, адвокат Жезлов Ю.А., государственный обвинитель Григорьева Т.А. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Дьяченко В.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Дьяченко В.О. ранее не судима (л.д. 95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 99), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко В.О., суд признает наличие явки с повинной (л.д. 62), признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко В.О., судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Дьяченко В.О. наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Дьяченко В.О. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не имеет постоянных источников дохода, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Дьяченко В.О. за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, предусмотренные указанным Законом в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с 1 января 2017 года.
Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление Дьяченко В.О. без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.
Назначение в отношении Дьяченко В.О. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает нецелесообразным.
При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2, с учетом позиции ФИО2, суд полагает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьяченко В. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную Дьяченко В. О. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Меру пресечения Дьяченко В. О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 к Дьяченко В. О. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Дьяченко В.О. не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья К.Б. Трофимов
