Приговор от 23 сентября 2013 года №1-78-2013

                                                                                                                         Дело № 1-78-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    <адрес>                                                                                                        24 сентября 2013 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Гулина М.А., подсудимого Морозова В.В., защитника -адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Морозова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Морозов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> около дома № между Морозовым В.В. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Морозов В.В. ударил ФИО2 по ногам, отчего последний упал на землю. После этого ФИО2 поднялся и сел на корточки. Морозов В.В. увидел во внутреннем кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 В этот момент у Морозова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона у ФИО2
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Морозов В.В., осознавая, что его действия очевидны потерпевшему ФИО2 и то, что он совершает открытое хищение чужого имущества из внутреннего кармана куртки одетой на ФИО2, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО2 просил Морозова В.В. прекратить свои преступные действия, однако Морозов В.В. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Похищая имущество, принадлежащее ФИО2, Морозов В.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинения материального ущерба ФИО2 и желал этого.
 
    Мотивом совершение Морозовым В.В. открытого хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в личную собственность.
 
    Подсудимый Морозов В.В. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ним и ФИО2 действительно произошел конфликт, в результате которого он причинил телесные повреждения ФИО2 и забрал у него <данные изъяты>. ФИО2 в настоящее время проживает с его бывшей женой ФИО3, с которой он в разводе с ДД.ММ.ГГГГ Указанный телефон, который он забрал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его дочери ФИО1, которая проживает совместно с ФИО3 и ФИО2 На приобретение данного телефона для дочери деньги своей бывшей жене ФИО3 он давал в ДД.ММ.ГГГГ сначала дал <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Этот телефон он ранее видел у дочери ФИО4 Похищать данный телефон он не хотел, а хотел его отдать дочери ФИО4 на следующий день. Однако этого он сделать не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал данный телефон. Он действительно полагал, что телефон, который он забрал у ФИО2, принадлежит его дочери ФИО4 Он действительно виноват в том, что забрал у ФИО2 данный телефон, не разобравшись, кому телефон принадлежит на самом деле и приносит свои извинения потерпевшему ФИО2
 
    Виновность подсудимого Морозова В.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в настоящее время он проживает вместе со своей сожительницей ФИО3. Вместе с ними проживает дочь ФИО3 ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ему бывший в эксплуатации сотовый телефон <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <данные изъяты>, приблизительно в <данные изъяты>, у него произошел конфликт с Морозовым В.В., бывшим мужем ФИО3 В ходе конфликта Морозов В.В. его избил. Когда Морозов В.В. прекратил наносить ему удары, то он сел на корточки и стал вытирать лицо руками от крови. В этот момент Морозов В.В. подошел к нему и из внутреннего кармана его куртки, которая была одета на нем, достал сотовый телефон <данные изъяты> который ему подарила гражданская жена ФИО3 и забрал его себе. Он сказал Морозову В.В., чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, но Морозов В.В. ничего не ответил и молча ушел с похищенным телефоном. По поводу принадлежности телефона у него с Морозовым В.В. разговора не было как накануне конфликта, так и во время самого конфликта и в последствии. Из его кармана Морозов В.В. забрал телефон не разглядывая и не выясняя его модель и индивидуальные особенности. О случившемся ФИО3 сообщила в полицию. В последствии похищенный Морозовым В.В. телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. В настоящее время данным телефоном пользуется дочь ФИО3 ФИО4 Ущерб, причиненный ему хищением телефона Морозовым В.В., для него является не значительным. За медицинской помощью он не обращался. Никаких претензий в настоящее время к Морозову В.В. он не имеет.
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты она не помнит, приблизительно около <данные изъяты> вечера на <адрес> между ее гражданским мужем ФИО2, с которым она в настоящее время проживает, и ее бывшим мужем Морозовым В.В., с которым она разведена, произошел конфликт, в ходе которого Морозов В.В. избил ФИО2 и забрал у него принадлежащий ему ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> Данный телефон принадлежал ей, и она его подарила ФИО2 Самого конфликта она не видела, но когда подошла к месту конфликта, то увидела ФИО2 сидящего на корточках. Когда она подошла к ФИО2, то он ей рассказал, что его побил ее бывший муж Морозов В.В. Она видела, как Морозов В.В. с неизвестным ей мужчиной отходили от того места, где был ФИО2 Также ФИО2 рассказал, что после того, как Морозов В.В. его избил, он забрал у него из кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты> который она ему подарила. ФИО2 ей рассказал, что он говорил Морозову В.В., чтобы тот вернул ему телефон, но Морозов В.В. телефон ему не вернул и с похищенным телефоном ушел. О случившемся она сообщила по телефону в полицию и в последствии написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Морозова В.В. Данный телефон ей купил ее отец ФИО7, и она им пользовалась, а затем подарила его ФИО2 Указанный телефон ее дочери ФИО4 никогда не принадлежал. Денег на покупку сотового телефона для дочери ФИО4 ее бывший муж Морозов В.В. не давал, и разговора о покупке телефона с ним не было вообще. Морозов В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ передал ей <данные изъяты> в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляет более <данные изъяты>. В последствии похищенный Морозовым В.В. сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции ФИО2, но так как ФИО2 после хищения приобрел себе новый телефон, то в настоящее время данным телефоном пользуется ее дочь ФИО4
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Морозовым ФИО1 распивали спиртное у него в доме. Примерно в <данные изъяты> его брат Морозов ФИО1 позвонил на телефон своей дочери ФИО4, но телефон у нее был отключен, после чего он стал звонить своей бывшей жене ФИО3, но она также на телефон не отвечала. Через некоторое время брату на телефон позвонил сожитель ФИО3 ФИО2. В ходе разговора ФИО1 поругался с ФИО2, и они договорились о встрече. После чего он вместе с братом ФИО1 подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 Когда они подошли к дому № по <адрес>, то ФИО1 первым зашел за угол дома. Через некоторое время он тоже зашел за угол дома и увидел, что между его братом ФИО1 и ФИО2 происходит драка. Когда он зашел за угол, то ФИО2 в это время сидел на корточках, а ФИО1 в это время стоял около него. Он увидел, что его брат ФИО1 наклонился к ФИО2 Затем он вместе с ФИО1 пошли в сторону <адрес>. Когда они отошли от того места, где был ФИО2 то он услышал что им в след кто-то стал кричать. Кто и что именно им кричали, он не знает. Затем он вместе с ФИО1 поехал в <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда избил ФИО2 и открыто похитил у него из кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты> О том, что ФИО1 похитил у ФИО2 сотовый телефон, он не знал и не видел, так как ФИО1 ему об этом ни чего не говорил.
 
    - показаниями Морозова В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3. В браке состоял с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 официально расторг брак. В настоящее время он в отношении своей дочери ФИО4 родительских прав не лишен и ежемесячно выплачивает на ее содержание денежные средства. Его бывшая жена ФИО3 сейчас проживает в гражданском браке с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ., на школьных каникулах его дочь ФИО4 приходила к нему в гости и в ходе разговора она пожаловалась, что ФИО2 обижает ее. Он хотел поговорить с ФИО2 по данному факту, но так как он в это время находился в <адрес> на работе, то у него это сделать не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО6 употребляли спиртное у него дома. Когда они выпили спиртного, то он решил позвонить своей бывшей жене для того, чтобы поговорить с дочкой. Он ей звонил два раза, но она не брала телефон. Через некоторое время ему с телефона ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал ему, чтобы он им больше не звонил. Эти слова его разозлили, и он с ФИО2 поругался. Он также вспомнил, что его дочь Виктория говорила, что ФИО2 ее обижает. После чего он решил встретиться с ФИО2 для того, чтобы избить его. После чего он вместе с братом ФИО6 около 22 часов 00 минут подошел к дому № по <адрес>, в котором проживала его бывшая жена ФИО3 и ФИО2 В этот момент он увидел ФИО2, который выходил из-за угла <адрес>. После чего он подошел к ФИО2 и ударил его ногой по ногам. От полученного удара ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 упал на землю, то он несколько раз ударил его ногами по разным частям тела, сколько именно ударов он ему нанес, он не знает. После того, как он ему нанес несколько ударов, то он отошел от ФИО2 ФИО2 сел на корточки и стал вытирать руками лицо от крови, так как у него из носа текла кровь. В этот момент он увидел во внутреннем кармане куртки одетой на ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> и у него возник умысел, на хищение данного телефона для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им. После чего он, осуществляя задуманное, из внутреннего кармана куртки одетой на ФИО2 достал сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Похищенный телефон он положил к себе в карман куртки. Когда он забирал телефон, то ФИО2 сказал, чтобы он вернул ему телефон, но он ФИО2 ничего не ответил. Затем он вместе с братом ФИО6 на такси уехали в <данные изъяты> на <адрес>, где стали распивать спиртное. Данный телефон он решил похитить самостоятельно. ФИО2 он избивал для того, чтобы проучить его, а не для того, чтобы похитить у него телефон. Телефон он решил у него похитить только после того, как его избил. Когда он забирал у ФИО2 телефон, то он слышал, как ФИО2 говорил ему, чтобы он вернул телефон. О том, что он своими действиями совершает открытое хищение,он знал. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном./л.д.48-50/;
 
    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> избил ее мужа ФИО2 и открыто отобрал у него сотовый телефон <данные изъяты> /л.д.7/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около дома №. На данный участок, где расположены пятна бурого цвета, указал ФИО2/л.д.9-10/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что была осмотрена комната для проведения процессуальных действий с доставленными лицами <данные изъяты> В указанной комнате гражданин Морозов В.В. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>. Морозов В.В. пояснил, что указанный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у гражданина ФИО2 В ходе осмотра указанный телефон был изъят. /л.д.11-12/;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Морозов В.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> возле дома № после нанесения ударов ФИО2 из бокового кармана его куртки достал сотовый телефон <данные изъяты> выключил его, положил к себе и ушел. /л.д.19-20/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>л.д.24-25/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон марки <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу./л.д.26/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>./л.д.40-43/.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО6, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Морозова В.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
 
               Признав показания свидетелей ФИО3, ФИО6 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Морозова В.В.
 
    Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего ФИО2, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями, как вышеуказанных свидетелей, так и с показаниями самого подсудимого Морозова В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
               У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта.
 
    Показания свидетеля ФИО5., данные в судебном заседании в части того, что его сын Морозов В.В. рассказывал ему о том, что во время драки с сожителем бывшей жены ФИО3 он забрал у него телефон, принадлежащий дочери ФИО4 для того, что бы отдать телефон ФИО4, суд считает надуманными, несостоятельными и относится к ним критически по тем основаниям, что они опровергаются, прежде всего, показаниями самого подсудимого Морозова В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании о том, что телефон, похищенный Морозовым В.В. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никогда их общей с Морозовым В.В. дочери ФИО4 не принадлежал и денег на его покупку Морозов В.В. ей никогда не давал, указанный телефон принадлежал именно ФИО2, так как она ему его подарила.
 
    Относясь к указанным показаниям свидетеля ФИО1 критически, суд считает, что таким образом указанный свидетель в настоящее время пытается смягчить роль Морозова В.В. в содеянном им.
 
    При этом, суд учитывает и то, что указанный свидетель ФИО1 является родным отцом подсудимого Морозова В.В.
 
    Доводы подсудимого и защиты, приведенные в судебном заседании, о том, что, забирая телефон у ФИО2 Морозов В.В. не имел корыстного умыла, так как посчитал, что указанный телефон принадлежит его дочери ФИО4, в последствии собирался отдать телефон дочери, но не успел по независящим от него обстоятельствам, и в связи с этим действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, то есть их необходимо квалифицировать как самоуправство, суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6, а также исследованными материалами дела.
 
    Действительно, если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления, а именно в данном случае грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании телефон марки <данные изъяты> был подарен потерпевшему ФИО2 его гражданской женой ФИО3 и на дату совершения преступления принадлежал именно ему. Указанным телефоном действительно несколько раз именно пользовалась, и не более, дочь подсудимого ФИО1 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердила указанные обстоятельства.
 
    Как было установлено в судебном заседании, разговора по поводу принадлежности телефона у подсудимого с потерпевшим не было как накануне конфликта, так и во время самого конфликта и в последствии. Из кармана потерпевшего подсудимый забрал телефон, не разглядывая и не выясняя его модель и индивидуальные особенности, при этом действия подсудимого Морозова В.В. по завладению мобильным телефоном ФИО2 были очевидны для потерпевшего ФИО2
 
    При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Морозов В.В. добровольно в присутствии защитника показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после того, как нанес несколько ударов ФИО2, тот сел на корточки и стал вытирать руками лицо от крови, так как у него из носа текла кровь. В этот момент он увидел во внутреннем кармане куртки одетой на ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> и у него возник умысел, на хищение данного телефона для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им. После чего он, осуществляя задуманное, из внутреннего кармана куртки одетой на ФИО2 достал сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Похищенный телефон он положил к себе в карман куртки. Когда он забирал телефон, то ФИО2 сказал, чтобы он вернул ему телефон, но он ФИО2 ничего не ответил. Затем он вместе с братом ФИО6 на такси уехали в бар <данные изъяты> на <адрес>, где стали распивать спиртное. Данный телефон он решил похитить самостоятельно. Когда он забирал у ФИО2 телефон, то он слышал, как ФИО2 говорил ему, чтобы он вернул телефон. О том, что он своими действиями совершает открытое хищение,он знал. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.
 
    Указанные показания Морозова В.В. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ. Данные показания Морозова В.В. суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, так и материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    О том, что указанный телефон он именно похитил и у ФИО2, Морозов В.В. пояснял и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании также показала, что ее сожитель ФИО2 рассказал ей, что после того, как Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ его избил, он забрал у него из кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> который она ему подарила. Он говорил Морозову В.В., чтобы тот вернул ему телефон, но Морозов В.В. телефон ему не вернул. Данный телефон ей купил ее отец ФИО7, и она им пользовалась, а затем подарила его ФИО2 Указанный телефон ее дочери ФИО4 никогда не принадлежал. Денег на покупку сотового телефона для дочери ФИО4 ее бывший муж Морозов В.В. не давал, и разговора о покупке телефона с ним не было вообще.
 
    Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ завладевая имуществом ФИО2, а именно мобильным телефоном, Морозов В.В. действовал именно с корыстной целью, а не с целью передать указанный телефон своей дочери ФИО4
 
    Доводы подсудимого Морозова В.В. о том, что он согласился с предъявленным обвинением по тем причинам, что ему так сказал следователь, а сам он не совсем понимал, в чем обвиняется, суд также считает необоснованными и расценивает их критически в рамках собственной защитной версии происшедшего с целью смягчить самим подсудимым тяжесть им содеянного, по тем основаниям, что все сомнения и неясности при производстве предварительного расследования могли быть Морозовым В.В. выяснены как самостоятельно, так и с помощью защитника.
 
    При этом, суд учитывает и то, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен юридической помощью защитника, показания им давались добровольно в присутствии защитника и в условиях, исключающих оказания на него какого-либо влияния или давления с чьей-либо стороны, вину в совершенном преступлении подсудимый признавал полностью.
 
    Кроме этого, суд учитывает и то, что после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования каких-либо ходатайств или иных заявлений по поводу ведения предварительного расследования, неясностей предъявленного обвинения и иного характера, касающихся предварительного расследования, как самим Морозовым В.В., так и его защитником заявлено не было. Им было заявлено только одно ходатайство, а именно о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое его защитник поддержал, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Других ходатайств и заявлений заявлено не было.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимого Морозова В.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
 
              Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
              Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Морозова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказана.
 
    Адекватное, разумное поведение подсудимого Морозова В.В. в судебном заседании убедило суд, что при совершении вышеуказанного преступления он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого Морозова В.В. носили целенаправленный характер именно на совершение грабежа.
 
    Действия подсудимого Морозова В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>.
 
    Морозов В.В. обратился с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову В.В., и признает их в качестве таковых.
 
    Морозов В.В. судим приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Однако указанная судимость рецидива преступлений не образует.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову В.В., по делу не имеется.
 
    С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая мнение потерпевшего, а именно то, что в настоящее время претензий он в подсудимому не имеет, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Морозовым В.В. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Морозову В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо отставить без изменения.      
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 необходимо оставить по принадлежности ФИО2
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Морозова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Морозову В.В. до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
            Председательствующий                                                                М.В.Татаренко