Решение Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №1-778/2019, 1-11/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 1-11/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Алексеева С.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 28620257 рублей 12 копеек.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Алексеев С.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Норин О.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Норина О.О., оснований к отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не нахожу.
Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл Марин", выступающим в качестве декларанта, подана таможенная декларация N 10311020/100417/0001097 о помещении под процедуру временного ввоза буксира "Пловер", ввезенного на территорию Евразийского экономического союза на основании договора бербоут-чартера от 16.12.2016 года N 16.976, заключенного ООО "Кристалл Марин" с иностранной компанией "Majena Shipping company LTD" (Кипр).
10 апреля 2018 по акту приема-передачи судно "Пловер" передано ООО "Кристалл Марин" в аренду ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" на основании договора тайм-чартера "Supplytime 2005", тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 15.01.2018 года N 18.01-976.
27.08.2018 года судно "Пловер" возвращено фрахтователем ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг", "Кристалл Марин".
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение. Оно должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.
В данном случае, у ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, так как ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" известно об иностранной принадлежности судна и нахождении его под процедурой временного ввоза. Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" таможенного законодательства, равно как и о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований, не представлено.
Административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, установлена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.
Установление ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с необходимостью обеспечения соблюдения статуса товаров, выпущенных в свободное обращение, который подразумевает снятие каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению этими товарами. Такой статус товары приобретают только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза).Правонарушение выражается, в частности, в пользовании товарами, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Юридический анализ содержания статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт пользования товаром, помещенным, в том числе, под процедуру временного ввоза.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
В данном случае, вина ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" заключается в пользовании судном "Пловер", выпущенным условно в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, пользование которым допущено в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Соответственно, судно "Пловер" должно было находиться во владении и пользовании исключительно ООО "Кристалл Марин". В письме Астраханской таможни от 16.11.2018 года N 35-09/20853 сообщается, что таможенный орган не выдавал разрешение на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по декларации N 10311020/100417/0001097, обращений от декларанта ООО "Кристалл Марин" о передаче в пользование иному лицу судна "Пловер" не поступало.
Однако в период времени с 10 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года на основании договора тайм-чартера и акта приема-передачи судно "Пловер" использовалось ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг".
Учитывая, что в пользовании ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг", не являющегося декларантом таможенной процедуры временного ввоза, находился условно выпущенный товар - судно "Пловер", ввезенный на таможенную территорию и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; декларацией на товар N 10311020/100417/0001097; договором бербоут-чартера от 16.12.2016 года; договором тайм-чартера от 15.01.2018 года; актами приема-передачи судна от 10.04.2018 года и 27.08.2018 года; заключением эксперта N 12406004/0006571 от 13.03.2019 года, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг", не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Си Эн Жи Эс Ижениринг" состава административного правонарушения, недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Алексеева С.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка