Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-772/2014
Дело № 1-772/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Уссурийск 17 июля 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.;
подсудимого Калюжного Я.А.;
защитника – адвоката Усенко Е.И., предоставившей удостоверение № 2088, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Калюжного Я. А., XXXX, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калюжный Я.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут, Калюжный Я.А., находясь в беседке во дворе XXXX Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил путем злоупотребления доверием похитить у знакомого ФИО6 мобильный телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, Калюжный Я.А., введя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных намерений, под предлогом того, что ему необходимо позвонить, убедил последнего передать ему мобильный телефон, заведомо зная, что возвращать его не будет. ФИО6, доверяя Калюжному Я.А., введенный в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, уверенный, что тот выполнит звонок и вернет ему телефон, передал ему мобильный телефон «Fly IQ 442» стоимостью XXXX, с сим-картой компании ОАО «МТС», не представляющей ценности, на счету которой находилось XXXX. Калюжный Я.А., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение мобильного телефона путем мошенничества, под видом того, что набрал сообщение знакомому и намеревается переговорить с ним, ушел за XXXX Приморского края, после чего с места преступления скрылся, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму XXXX.
Подсудимый Калюжный Я.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.
Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калюжного Я.А. в связи с тем, что он с ним примирился, тот принес ему извинения, возместил имущественный ущерб, тем самым загладил причиненный вред в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет, просил не применять к нему уголовное наказание.
Подсудимый Калюжный Я.А., подтвердив факт примирения с потерпевшим, с ходатайством согласился.
Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими. На прекращении дела он настаивал.
Защитник Усенко Е.И., государственный обвинитель Гаркуша Т.В. полагали возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Калюжным Я.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый явился с повинной, полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения имущественного ущерба, что подтверждено самим потерпевшим, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела необходимо применять принцип индивидуализации личности (ст. 60 УК РФ), а с учетом изложенного выше суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Калюжный Я.А. не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Калюжного Я. А., XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калюжного Я.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Калюжного Я.А. не подлежат.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Fly IQ 442», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, передать законному владельцу потерпевшему ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.Ю.Бабушкин
Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин
