Приговор Брянского районного суда от 25 мая 2020 года №1-77/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 25 мая 2020 года Дело N 1-77/2020
"25" мая 2020 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,
подсудимого Зуевича П.И.,
защитника - адвоката Беловой О.И.,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зуевича П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2020 года, около 11 часов 55 минут, Зуевич П.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался по проезжей части в районе <адрес>, вне населенного пункта, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч, перевозя на заднем пассажирском сиденье справа ФИО8 В указанное время Зуевич П.И., двигаясь в условиях выпадения осадков в виде снега, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде выпадающего снега, способствующего образованию на проезжей части скользкости, продолжая движение с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справившись с управлением своего автомобиля и утратив контроль за его движением, допустил неуправляемый занос автомобиля, двигаясь в котором выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на электроопору, а затем наезд на остановочный комплекс, создав в нарушение п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, своему пассажиру ФИО8 опасность для движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Между нарушениями Зуевичем П.И. требований п. 10.1 абзаца 1, п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимого Зуевича П.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
Зуевич П.И. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Беловой О.И. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник - адвокат Белова О.И. в судебном заседании заявленное подсудимым Зуевичем П.И. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., потерпевший ФИО8, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, согласились на особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимому Зуевичу П.И., с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.
При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Зуевич П.И., не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, помимо основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - безопасности использования дорожных транспортных средств, дополнительным объектом данного преступления выступает безопасность здоровья человека. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае освобождение Зуевича П.И. от уголовной ответственности и прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого Зуевича П.И., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Изучением личности подсудимого Зуевича П.И. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, а также соседями характеризуется положительно, по прежнему месту службы в УМВД России по Брянской области имеет три поощрения<данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зуевича П.И., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия путем вызова скорой медицинской помощи, наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему ФИО8 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей, принесение последнему извинений за содеянное в судебном заседании.
При назначении подсудимому Зуевичу П.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять положения ст. 47 УК РФ и не назначать Зеувичу П.И. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зуевича П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зуевичу П.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Зуевичу П.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся у законного владельца ООО "Зетта Страхование", - передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка