Решение Ярославского областного суда от 19 марта 2019 года №1-77/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 1-77/2019
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Метиз" на определении судьи Тутаевского городского суда от 14 февраля 2019г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Метиз",
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 декабря 2018г. ЗАО "Метиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
30 января 2019г. ЗАО "Метиз" обратилось с жалобой на указанное постановление в Тутаевский городской суд Ярославской области, подав одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что в установленный законом срок ЗАО "Метиз" обратилось с заявлением об обжаловании постановления в Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2019г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. О данном определении стало известно 30.01.2019г.
Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019г. ходатайство ЗАО "Метиз" о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.
В жалобе, поданной в областной суд, ЗАО "Метиз" просит отменить определение судьи городского суда и восстановить срок обжалования постановления.
Доводы жалобы сводятся к тому, что акционерное общество в установленный законом срок предприняло меры, направленные на обжалование постановления, обращение в арбитражный суд обусловлено отсутствием четкого определения в процессуальном законодательстве отнесения жалобы к подведомственности суда общей юрисдикции.
В судебном заседании защитник ЗАО "Метиз" по доверенности Смолин А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Щукин В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано акцио обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ - 28 декабря 2018г.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2019г. в принятии заявления отказано в связи с подведомственностью дела об обжаловании постановления суду общей юрисдикции.
Копия определения Арбитражного суда Ярославской области получена ЗАО "Метиз" 30.01.2019г. Доказательств получения копии определения в иной срок не имеется.
ЗАО "Метиз" обратилось с жалобой в Тутаевский городской суд Ярославской области 30.01.2019г., то есть сразу после получения копии определения.
При этом приведенное в постановлении о назначении административного наказания разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
В рассматриваемом случае действия акционерного общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья Тутаевского городского суда Ярославской области без достаточных к тому оснований счел неуважительными причины пропуска акционерным обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
В силу изложенного определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области подлежит отмене.
Требование акционерного общества, изложенное в жалобе, о вынесении решения о восстановления срока обжалования не может быть рассмотрено судьей областного суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, в связи с чем по итогам рассмотрения жалобы могут приниматься решения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.2 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока подлежит рассмотрению судьей правомочным рассматривать жалобу на постановление, т.е. в данном случае судьей Тутаевского городского суда Ярославской области.
Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019г. отменить.
Дело направить в Тутаевский городской суд Ярославской области со стадии рассмотрения ходатайства ЗАО "Метиз" о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка