Приговор от 14 февраля 2014 года №1-77/2014г.

    Дело № 1-77/2014 г.
 
                                                              ПРИГОВОР
 
                                            Именем Российской Федерации
 
14 февраля 2014 года                                                      г. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Алхимовой А.А., Важениной М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области - Выдриной И.Ю.
 
    потерпевшей Сафиной А.А.
 
    защитника-адвоката Шафеевой Т.В., представившей ордер за № 1420 от 19.12.2013 г. и удостоверение № 1669 выданное ГУ МЮ РФ по Челябинской области 10.05.2011 г.
 
    подсудимого Ткаченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Ткаченко А.В., родившегося Дата в г.Магнитогорск Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес> г.Магнитогорск Челябинской области ; проживавшего по адресу г. Магнитогорск <адрес>, ранее судимого:
 
    1) <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткаченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с Дата по Дата года, в дневное время, Ткаченко А.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к <адрес> в Правобережном районе гор. Магнитогорск,поднялся на седьмой этаж, подошел к квартире № и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой связку ключей, подобрал ключ к замку вышеуказанной квартиры, открыл дверь и незаконно проник в указанное жилище С.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Ткаченко А.В. осмотрел комнату вышеуказанной <адрес> в гор. Магнитогорске, и тайно похитил сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты>, находящуюся на полу справа при входе в комнату, в которой находилось: ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и документами общей стоимостью <данные изъяты>, компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты>, DVD диски в количестве 10 штук, стоимость одного диска <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Затем с тумбы, тайно похитил DVD плеер стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат без оценочной стоимости. После чего, Ткаченко А.В., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Ткаченко А.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ткаченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого показал, что у него имелась связка ключей, которые он собирал на протяжении нескольких лет. У него имелись материальные трудности, поэтому он решил совершить кражу. В начале Дата, утром он вышел из дома, взяв с собой связку ключей, на рынке ** купил перчатки с прорезиненной вставкой, а затем стал ходить по жилым домам по <адрес> в г. Магнитогорск, выбирая квартиру, в которой никого нет, и к двери которой подойдет ключ из связки. Он прошел несколько домов, затем прошел в 14-ти этажный дом, номер дома точно не помнит, просматривал квартиры в нем, дом был по типу «малосемейки», квартиры расположены по коридору. На седьмом этаже он подошел к одной из квартир, была установлена металлическая дверь, в двери имелась сквозная замочная скважина. Он посмотрел внутрь, через замочную скважину, понял, что в квартире никого нет, один из ключей в его связке подошел к замку. Он прошел в квартиру, чтобы похитит какое-либо имущество, так как нуждался в деньгах. Квартира была однокомнатная, он прошел в комнату и стал её осматривать, открывал шкафы, вытаскивал вещи, чтобы найти что-нибудь ценное. У окна стояла тумба с телевизором, он снял телевизор, перевернул тумбу, чтобы найти что-нибудь ценное, обнаружил фотоаппарат в корпусе черного цвета. Фотоаппарат взял себе, с телевизора также взял DVD плеер в корпусе серебристого цвета. Продолжая осматривать комнату, увидел, что справа от входа в комнату стоит сумка синего цвета для ноутбука, осмотрел сумку в ней находились диски, один из которых с песнями на башкирском языке, ноутбук черного цвета, зарядное устройство от ноутбука, документы на ноутбук, мышь компьютерная красная с рисунком в виде розы. Сумку с содержим также забрал с собой, и ушел из квартиры, прикрыв дверь В квартале, на улице осмотрел похищенное, фотоаппарат оказался неисправным и он его выбросил, диски тоже выбросил. Ноутбук и DVD плеер продал на рынке ** мужчине кавказкой национальности за <данные изъяты>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Ранее до совершения кражи в квартире он не был. (т.1 л.д. 68-69)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ткаченко А.В., вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого полностью (т.1 л.д. 91-93)
 
    Ткаченко А.В. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 71-74), продемонстрировав участникам следственного действия обстоятельства совершенного им преступления - квартирной кражи.
 
    После оглашения подсудимый Ткаченко А.В. подтвердил свои показания полностью.
 
    Допрос Ткаченко А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого проведен в соответствиями с УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было.
 
    Суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ, признает показания Ткаченко А.В., данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами.
 
    Требования ст. 194 УПК РФ при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, соблюдены, в связи с чем исследованное доказательство, также признается судом допустимым.
 
    Помимо полного признания своей вины самим подсудимым Ткаченко А.В., его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом.
 
    Потерпевшая С.А.А. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с мая по Дата у знакомой В.А.С. снимала однокомнатную квартиру по адресу <адрес> в гор. Магнитогорск. В съемной квартире проживала с мужем. Дата они с мужем уехали на несколько дней из гор. Магнитогорск в деревню в <адрес>. Дата возвращаясь в г. Магнитогорск, ей позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что дверь в квартиру открыта. Когда они с мужем приехали в квартиру, то обнаружили, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет, замок целый, но не закрыт. Пройдя внутрь квартиры, она обнаружила, что вещи все разбросаны по квартире, осмотрев квартиру она обнаружила, что пропало её имущество- ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и документами общей стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, ноутбук был в сумке синего цвета, стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, там же в сумке была компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты>, DVD диски в количестве 10 штук, стоимость одного диска <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Также с телевизионной тумбы был похищен DVD плеер стоимостью <данные изъяты> и фотоаппарат, в нерабочем состоянии, поэтому материальной ценности из себя не представляющий. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>, данный ущерб для неё на момент кражи являлся значительным. Похищенные вещи принадлежали ей лично, её заработная плата составляла в Дата - <данные изъяты>, заработная плата мужа около <данные изъяты>. Подсудимый ей не знаком, похищенное не возвращено. Гражданский иск о возмещении ущерба заявлять не желает.
 
    Из заявления С.А.А. в ОП № УМВД РФ по гор. Магнитогорску от Дата г., видно, что С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16-00 часов Дата до 10-15 часов Дата проникли в квартиру по адресу <адрес> в г. Магнитогорск, откуда похитили её имущество, причинив материальный ущерб. (л.д. 10)
 
    Судом исследован протокол осмотра места происшествия от Дата г., согласно которому следователем произведен осмотр <адрес> в гор. Магнитогорск, осмотрена входная дверь, расположение предметов внутри квартиры, составлена схема и фототаблица. С места происшествия изъяты следу рук на 5-ти отрезках ленты, след ткани, 2 фрагмента следа обуви. (л.д.12-16)
 
    Судом исследованы заключение эксперта № от Дата г., заключение дополнительной экспертизы № от Дата г., согласно выводам которых следы рук на светлых дактилоскопических пленках, изъятых при осмотре <адрес> в <адрес> - Дата года, пригодны для идентификации личности. (л.д.36-38), оставлены не Ткаченко А.В., а кем-то другим (л.д.60-61)
 
    Из заключения эксперта № от Дата следует, что след обуви изъятый на темной дактилопленке № при осмотре <адрес> в гор. Магнитогорск - Дата пригоден для идентификации по родовой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. След обуви № не пригоден для идентификации следообразующего объекта. (л.д. 44-46)
 
    Из заключения эксперта № от Дата следует, что след перчатки (ткани) изъятый на светлой дактилопленке при осмотре <адрес> в гор. Магнитогорск - Дата года, пригоден для определения родовой принадлежности объекта его оставившего, для идентификации не пригоден. (л.д. 52-54).
 
    Свидетель В.А.С., чьи показания данные на предварительном следствии, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что она совместно со своей сестрой на праве собственности имеет квартиру по адресу г. Магнитогорск <адрес>, которую сдает в аренду, в связи с материальными трудностями. С Дата квартиру она сдала в аренду своей знакомой с работы - С.А.А. Дата она зашла в квартиру, чтобы забрать квитанции, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, внутри беспорядок. Позвонила С.А.А., когда та подъехала, то осмотрев квартиру обнаружила пропажу своих вещей - ноутбука, DVD плеера. (л.д.23-24)
 
    Свидетель С.Р.Т. допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что за совершенное им преступление ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится в ** в камере №. Совместно с ним в камере содержится Ткаченко А.В., со слов которого ему известно о том, что Дата Ткаченко А.В. совершил квартирную кражу и многоквартирного дома по типу «малосемейка». В квартиру Ткаченко А.В. проник путем подбора ключа, похитил ноутбук, DVD плеер.
 
    Свидетель П.К.А.., чьи показания данные на предварительном следствии, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания - что совместно с Ткаченко А.В. содержался в одной камере следственного изолятора, со слов Ткаченко А.В., ему известно, что тот совершил квартирную кражу. (л.д. 82-83)
 
    Свидетель Д.Е.А. допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что в Дата, она шла мимо Отдела полиции № по <адрес> в гор. Магнитогорск, и её пригласили быть понятой при производстве следственного действия. Следователь пояснил, что обвиняемый Ткаченко А.В. желает продемонстрировать свои действия на месте преступления. Она, второй понятой, следователь, адвокат и обвиняемый Ткаченко А.В. поехали на место преступления, Ткаченко А.В. сам показал дом, квартиру, сотрудники полиции постучались в дверь, на которую указал подсудимый, дверь никто не открыл. Ткаченко А.В. сам, добровольно рассказал, что украл из этой квартиры ноутбук.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Ткаченко А.В. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает верной квалификацию действий подсудимого, предложенную органами следствия и поддержанную государственным обвинителем в суде.
 
    Суд считает, что действия Ткаченко А.В. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что Ткаченко А.В. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изымал чужое имущество, которое обращал в свою пользу, при этом Ткаченко А.В. преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, распоряжался им по своему усмотрению, то есть совершил оконченное хищение.
 
    Суд квалифицирует действия Ткаченко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение, ущерб от кражи составил <данные изъяты>, данный ущерб для потерпевшей С.А.А. на момент кражи являлся значительным, потерпевшая указала, что похищенные вещи принадлежали ей лично, её заработная плата составляла в Дата - <данные изъяты>.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, похищенное имущество находилось в жилище потерпевшей, подсудимый проник в него незаконно.
 
    Из признательных показаний подсудимого Ткаченко А.В. следует, что он проник в квартиру через дверь, которую открыл путем подбора ключа, откуда похитил ноутбук, сумку для него, компьютерную мышь, диски, плеер, фотоаппарат
 
    Признательные показания Ткаченко А.В., которые были оформлены органами предварительного следствия в форме его допроса, проверкой показаний на месте, в соответствии с Уголовно- процессуальным законом, подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, так свидетели С.Р.Т. и П.К.А. показали, что Ткаченко А.В. рассказал им о совершенном преступлении, сообщил как проник в квартиру, подробно описал похищенное. Из допроса потерпевшей С.А.А. также следует, похищенные у нее вещи, подсудимый подробно описывает, указывая где они располагались в квартире, также именно подсудимый до допроса потерпевшей указал о хищении им фотоаппарата, что также подтверждает достоверность его показаний. Показания Ткаченко А.В. о том, что совершая кражу, он действовал в перчатках, также нашло свое подтверждение - при обнаружении следов в квартире при её осмотре и проведенными по делу экспертизами.
 
    При назначении вида и размера наказания Ткаченко А.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко А.В., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у Ткаченко А.В. судимости по приговорам от Дата и Дата г., рецидива не образуют, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, не снятых и не погашенных судимостей не имел, преступление по настоящему делу было совершено до вынесения указанных приговоров.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что Ткаченко А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, находится в зрелом, трудоспособном возрасте, не работает, холост, иждивенцев не имеет. По приговору от Дата осужден к наказанию в виде лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет нарушения за невыполнение требований режима содержания и нарушения правил внутреннего распорядка.
 
    Психическое состояние Ткаченко А.В., сомнений у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    Ткаченко А.В. в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление, направлено против собственности.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит.
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено
 
    Суд при определении вида и размера наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Ткаченко А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным.
 
    Преступление, за которое Ткаченко А.В. осужден Дата приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорск совершено Дата года, в связи, с чем при окончательном определении наказания Ткаченко А.В., суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Ткаченко А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Ткаченко А.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    С учетом положений ст.131-132 УПК РФ, учитывая, имущественную несостоятельность Ткаченко А.В., процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, связанные с оплатой ее вознаграждения, следует отнести за счет средств федерального бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ткаченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору от Дата Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области, окончательно определить Ткаченко А.В. к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
    Приговор от Дата в части исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Ткаченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ткаченко А.В. под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО -2 гор. Магнитогорска.
 
    Срок наказания Ткаченко А.В. исчислять с Дата, со дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Ткаченко А.В., период содержания под стражей с Дата по Дата года, а также наказание, отбытое по приговору от Дата г., с Дата по Дата года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:              подпись.
 
    Копия верна.       Судья:                                                                      В.И. Лебедев
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата приговор изменить:
 
    - исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на общую сумму причиненного потерпевшей материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу: 08.04.2014 г.
 
    Судья:                                                                             В.И. Лебедев
 
    Секретарь:                                                                      Н.С. Бармина