Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-77/2014
Решение по уголовному делу
Примечание: на приговор вступил в законную силу 08.07.2014.
Дело № 1-77/16116/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Малмыж 25 июня 2014 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Ситтиковой Р.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области,
при секретаре Абдулхайевой З.Р.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Малмыжского района Кировской области Давлятшиной Р.Г.,
защитника - адвоката Савиных О.А., представившего удостоверение №515 и ордер№ 013467 от 25.06.2014г.,
подсудимого Казакова В.В.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
Казакова В.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Казаков В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 15 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года, в дневное время, Казаков В.В., находясь на прилегающей территории пекарни по адресу: ************, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом совершил тайное хищение металлического каркаса от зонта (в разобранном виде), предназначенного для выездной торговли, принадлежащего С.Д.В. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Казаков В.В. причинил потерпевшему материальный ущерба на общую сумму 15000 рублей.
В ходе дознания Казаковым В.В. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, постановлением от 06.06.2014г. ходатайство удовлетворено, в связи, с чем дознание было проведено по сокращенной форме.
Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Казаков В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник - адвокат Савиных О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает.
Потерпевший С.Д.В. в представленном суду письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Наказание за преступление, совершенное Казаковым В.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Казакова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений и осознавая тайный характер своих действий, совершил хищение металлического каркаса от зонта, причинив потерпевшему Соловьеву Д.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Вину Казакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.
При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное Казаковым В.В. преступление, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакову В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности Казакова В.В. судом не установлено. По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение и считает, что наказание должно быть назначено реально.
При решении вопроса об определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что Казаков В.В. впервые совершил преступление против собственности, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, он не состоит на учете врача- нарколога и врача - психиатра, к административной ответственности не привлекался, является работающим пенсионером, по месту жительства и УУП ОМВД России по Малмыжскому району характеризуется положительно, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.
Данное наказание суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - каркас металлического зонта следует считать возвращённым законному владельцу Соловьеву Д.В.
От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Казакова В.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Казакову В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.
Вещественное доказательство - каркас металлического зонта следует считать возвращённым законному владельцу Соловьеву Д.В.
Освободить Казакова В.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья Р.Р. Ситтикова
