Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-77/2014
ПРИГОВОР по делу № 1-77/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года гор. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,
с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Лебедева К.Н.,
потерпевшего ФИО9,
потерпевшей ФИО10,
подсудимого Васильева Н.А.,
защитника в лице адвоката Мазеповой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Утцеля М.А.,
защитника в лице адвоката Клишина П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нелюбиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, без определённых занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Утцеля М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении детей, с неполным средним образованием, без определённых занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Васильев Н.А. и Утцель М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Утцель М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Васильевым Н.А., в рамках которого Утцель М.А. и Васильев Н.А. подошли к жилому дачному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где Утцель М.А., согласно ранее достигнутой договорённости, в то время как Васильев Н.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Утцеля М.А. о возможной опасности, повредил запирающее устройство входной двери. После чего Утцель М.А. и Васильев Н.А., незаконно проникли в данный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО9 имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
При этом лично он (Васильев Н.А.) вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с Утцелем М.А., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Утцеля М.А. о возможной опасности, совершил хищение имущества, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом лично он (Утцель М.А.) вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с Васильевым Н.А., повредив запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дом, совершил хищение имущества, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Они же (Васильев Н.А. и Утцель М.А.) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Утцель М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Васильевым Н.А., в рамках которого Утцель М.А. и Васильев Н.А. подошли к жилому дачному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где Утцель М.А., согласно ранее достигнутой договорённости, в то время как Васильев Н.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Утцеля М.А. о возможной опасности, повредил запирающее устройство входной двери. После чего Утцель М.А. и Васильев Н.А., незаконно проникли в данный дом, где осуществили покушение на тайное хищение принадлежащих ФИО10 продуктов питания: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, не довели начатых преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны гражданами.
При этом лично он (Васильев Н.А.) вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с Утцелем М.А., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Утцеля М.А. о возможной опасности, совершил покушение на хищение имущества.
При этом лично он (Утцель М.А.) вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с Васильевым Н.А., повредив запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дом, совершил покушение на хищение имущества.
В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимые Васильев Н.А. и Утцель М.А. после разъяснения им характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство подсудимых поддержано защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством подсудимых Васильева Н.А. и Утцеля М.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Обвинение, с которым согласились Васильев Н.А. и Утцель М.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; а так же по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи и руководствуется при этом ст.ст. 6, 60, 62, 66, 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Васильев Н.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых является неоконченным, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Васильев Н.А. ранее не судим (л.д. 150-156 том № 1), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159-160 том № 1), по месту регистрации характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало (л.д. 161 том № 1), на учёте в ЦЗН не состоит (л.д. 162 том № 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Н.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающим наказание Васильеву Н.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Утцель М.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых является неоконченным, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Утцель М.А. ранее не судим (л.д. 190-191 том № 1), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192-194 том № 1), по месту регистрации характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало (л.д. 195 том № 1), на учёте в ЦЗН не состоит (л.д. 197 том № 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Утцелю М.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающим наказание Утцелю М.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, тяжесть совершённых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики на подсудимых по делу, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимым Васильеву Н.А. и Утцелю М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать своё исправление.
Оснований для назначения наказания Васильеву Н.А. и Утцелю М.А. в порядке ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Васильеву Н.А. и Утцелю М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Васильева Н.А. осуществлял адвокат Мазепова Е.А., которому согласно постановлению следователя, было выплачено <данные изъяты> рублей; защиту Утцеля М.А. осуществлял адвокат Клишин П.В., которому согласно постановлению следователя, было выплачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а потому суд не взыскивает их с подсудимых.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Васильева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа.
Васильева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы и штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Васильеву Н.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Васильев Н.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Васильева Н.А. встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного органа, принять меры к официальному трудоустройству.
Меру пресечения Васильеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Утцеля М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа.
Утцеля М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы и штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Утцелю М.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Утцель М.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Утцеля М.А. встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного органа, принять меры к официальному трудоустройству.
Меру пресечения Утцелю М.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья:
