Приговор от 29 июля 2014 года №1-77/2014

Дело № 1-77/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 29 июля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Козлова А.А.,
 
    защитника – адвоката С.С.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Козлова А. А., <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
 
установил:
 
    Козлов А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации – инспектором дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе роты батальона дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МВД по <адрес> Эл (приказ о назначении на должность Министерства внутренних дел по <адрес> Эл от <дата> № л/с), постоянно выполняя функции представителя власти, совершил служебный подлог и получил две взятки за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:
 
    1) 30 июля 2013 года около 16 часов 10 минут Козлов А.А. в соответствии с графиком работы 1 взвода роты в составе батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> на июль 2013 года, находясь на дежурстве на стационарном посту ДПС <.....>, расположенном на 18 км автодороги <.....>, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль марки <.....>, под управлением Д.К.Ю., который не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    В этот момент у Козлова А.А., которому было известно о том, что руководство батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> требует от подчиненных сотрудников выявление административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применение ремней безопасности и мотошлемов», из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную стремлением повысить количество выявленных им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, и показать тем самым перед руководством батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> высокую результативность своей работы, выглядеть перед непосредственным руководством как сотрудник, способный выполнять поставленные задачи и добиться таким образом положительной оценки своей работы со стороны руководства, а также повысить свой авторитет, возник преступный умысел на совершение служебного подлога - внесение в официальный документ – в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.К.Ю. заведомо ложных сведений о якобы совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Реализуя задуманное, 30 июля 2013 года около 16 часов 10 минут Козлов А.А., находясь в помещении стационарного поста ДПС <.....>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, достоверно зная, что Д.К.Ю. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, собственноручно составил официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Д.К.Ю. <дата> в 16 часов 10 минут на 18 км автодороги <.....>, управляя автомобилем марки <.....>, в нарушение пункта 2.1.2 правил дорожного движения был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, постановив о наложении на Д.К.Ю. административного штрафа в размере 500 рублей. Собственноручно составленный подложный официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата> Козлов А.А. скрепил личной подписью и передал ответственному должностному лицу батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> для учета и внесения необходимых сведений в соответствующие информационные базы МВД по <.....>;
 
    2) в тот же день, 30 июля 2013 года, около 18 часов в помещение стационарного поста ДПС <.....> по указанному выше адресу с целью передачи взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....> за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, зашел водитель грузового автомобиля <.....>, И.Г.В., который положил на стойку стола документы на право управления транспортным средством, на транспортное средство и перевозимый груз, а также денежные средства в сумме <.....> рублей, предназначенные в качестве взятки Козлову А.А. Последний, увидев среди представленных И.Г.В. документов денежные средства в сумме <.....> рублей, осознавая, что они предназначены ему в качестве взятки за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от И.Г.В. взятку в виде денег в сумме <.....> рублей, забрав их со стойки стола, за совершение в пользу него указанного выше незаконного бездействия;
 
    3) 24 сентября 2013 года около 13 часов 20 минут Козлов А.А. в соответствии с графиком работы 1-го взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС <.....>, расположенном на 18 км автодороги <.....>. В это время в помещение стационарного поста с целью передачи взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....> за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, зашел водитель грузового автомобиля марки <.....>, К.Р.Г., который передал Козлову А.А. документы на право управления транспортным средством, на транспортное средство и перевозимый груз, а также денежные средства в сумме <.....> рублей, предназначенные в качестве взятки Козлову А.А. Последний, увидев в документах К.Р.Г. денежные средства в сумме <.....> рублей, осознавая, что они предназначены ему в качестве взятки за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от К.Р.Г. взятку в виде денег в сумме <.....> рублей, забрав их из документов последнего, за совершение в пользу него указанного выше незаконного бездействия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Козлов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Козлов А.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник С.С.В. поддержал указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Козлов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Козлова А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие 30 июля 2013 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие 24 сентября 2013 года.
 
    Так, Козлов А.А. в период совершения указанных в описательной части приговора действий являлся представителем власти – инспектором ДПС ГИБДД МВД по <.....>, то есть должностным лицом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.К.Ю. является официальным документом, поскольку оно удостоверяет юридически значимые факты и порождает юридически значимые последствия.
 
    Заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении Козлов А.А. внес именно из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением повысить количество выявленных им административных правонарушений, тем самым показать высокую результативность своей работы, повысить свой авторитет перед руководством.
 
    Козлов А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, лично получил от водителей И.Г.В. и К.Р.Г. денежные средства – взятки за разрешение им дальнейшего движения без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя управляемых ими транспортных средств и без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортных средств, то есть за преступное бездействие в пользу каждого из этих водителей.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства и работы (в том числе в органах внутренних дел) Козлов А.А. характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от администрации <.....>, за время обучения в институте трижды награждался дипломами за участие в спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. 92, 93, 95-98).
 
    На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра Козлов А.А. не состоит (т. 2 л.д. 85, 86), он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 84).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову А.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, награждение дипломами и благодарственным письмом, а также совершение преступлений впервые.
 
    По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд к смягчающему наказание обстоятельству относит также явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Совершение сотрудником органа внутренних дел умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, поскольку оно является признаком преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Козлова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, которое следует назначить подсудимому за совершенные преступления, суд исходит из следующих положений уголовного закона.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа за каждое преступление.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить Козлову А.А. штраф в минимальном размере, определенном их санкциями, но с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.
 
    Размер штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, также определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.
 
    В связи с тем, что не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
 
    Согласно выписке из приказа № л/с от <дата> Козлов А.А. в связи с совершением проступка, <.....>, уволен из органов внутренних дел в соответствии с <.....> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. 2 л.д. 123-125).
 
    Несмотря на это, поскольку преступления подсудимым совершены против государственной власти и интересов государственной службы, суд полагает невозможным сохранение за виновным права в дальнейшем занимать указанные выше должности, поэтому считает необходимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, применить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.
 
    Оснований для применения в отношении Козлова А.А. положений ст. 48 УК РФ суд не усматривает.
 
    Судом обсуждены вопросы о мере пресечения осужденного, об арестованном имуществе Козлова А.А., о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.
 
    Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства Козлова А.А. в сумме <.....> рублей, находящиеся на лицевом счете № в отделении № ОАО <.....>, подлежит отмене после исполнения наказания в виде штрафа, поскольку на них может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (т. 2 л.д. 76, 77).
 
    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в сумме <.....> рублей подлежат конфискации в собственность государства.
 
    Так как на момент рассмотрения уголовного дела судом конфискация предметов взятки (двух купюр по <.....> рублей) невозможна вследствие их использования, необходимо согласно требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у осужденного Козлова А.А. денежную сумму, соответствующую общему размеру двух предметов взяток, то есть <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Козлова А.А. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу, то есть от оплаты вознаграждения адвоката Ф.Н.В. в сумме 1100 рублей (т. 1 л.д. 125).
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Козлова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 30 июля 2013 года) с применением положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 24 сентября 2013 года) с применением положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Козлову А. А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Козлова А. А. в собственность государства денежную сумму, в размере <.....> рублей, соответствующую общему размеру двух предметов взяток.
 
    Меру пресечения осужденному Козлову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три CD-R диска, постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> – хранить при уголовном деле.
 
    Арест, наложенный на денежные средства Козлова А.А. в сумме <.....> рублей, находящиеся на лицевом счете № в отделении № ОАО <.....> отменить после исполнения наказания в виде штрафа.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Козлова А.А. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Судья А.В. Смирнов