Приговор от 07 мая 2014 года №1-77/2014

    Дело № 1-77/2014                                     -КОПИЯ-    
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз                 07 мая 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
 
    при секретаре Явгильдиной Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,
 
    подсудимого Беленкова А.В.,
 
    защитника - адвоката Байбурина В.А.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беленкова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ... несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Беленков А.В. осуществил незаконную охоту на лося с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Беленков А.В. <дата обезличена> около 09.00 час., находясь <адрес обезличен>, имея с собой карабин «ОП СКС» № ФЮ 3077, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение ст. 35 Федерального закона «О животном мире» и раздела № 5 Правил охоты в Республике Башкортостан «Охота на диких копытных животных», не имея специального разрешения – лицензии, совершив несколько выстрелов в животное из карабина, незаконно добыл одну голову самки лося, причинив животному миру Республики Башкортостан крупный ущерб в размере 211700 руб.
 
    Подсудимый Беленков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.
 
    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Беленковым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он состоит в охотобществе Ишимбайского района около 8 лет, у него имеется гладкоствольное ружье <№> 12 калибра УТ № <№>. На охоту он ходит всегда один, берет лицензию на рябчика, на другие виды дичи никогда не охотится. <дата обезличена> он с друзьями ФИО2 и ФИО7 около 20.00 час. выехали на охоту в д. <адрес обезличен>, в этот вечер они не охотились. <дата обезличена> он утром около 6-7 час. ушел один поохотиться на рябчика, ФИО7 и ФИО2 в это время спали. Пройдя два километра, обнаружил, что взял с собой вместо своего ружья карабин ФИО7, в чехле находилось 5-7 патронов. Он не произвел ни одного выстрела, решил собрать калину и не охотившись, вернуться в деревню. Через два-три часа услышал два-три выстрела и пошел в сторону, откуда были слышны выстрелы, вышел к ручью и поднялся на поляну, где увидел незнакомого мужчину, разделывавшего тушу животного. Он спросил у мужчины, есть ли у него лицензия, тот ответил положительно и предложил помочь разделать тушу, пообещав дать часть мяса лося. Он вытащил нож и стал помогать мужчине. Через несколько минут увидел, что поднимается человек без оружия, который сказал: «У вас удачная охота». Незнакомый мужчина, схватив свое ружье и рюкзак, сказал «бежим» и побежал, он, Беленков, схватил свои вещи и тоже побежал. При беге через 15 м он споткнулся и упал на землю, карабин, нож и рюкзак при падении выпали из рук. Мужчина догнал его и взял в руки карабин, нож, приказал лежать и выстрелил из карабина в землю у его ног, пуля попала в землю в метре от его ног. Мужчина 2-3 раза выстрелил из карабина в воздух и побежал в сторону, куда убежал разделывавший тушу мужчина, при этом крикнул кому-то: «Держи его, Саня!». В это время из леса показался еще один мужчина с оружием в руках, который выстрелил в его сторону два или три раза. Он перебежал через ручей и забежал в лес, долго шел по лесу, заблудился и вышел к <адрес обезличен>. Когда они собирались на охоту вместе с ФИО2 и ФИО7, то хотел охотиться на рябчика, так как у него была на это путевка, на лося ни у кого путевки не было. Он из карабина в лося не стрелял. (т. 2, л.д. 56-57)
 
    Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершенном преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что он работает ведущим специалистом-экспертом Мелеузовского комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии РБ. <дата обезличена> он согласно плану по охране животного мира в послеобеденное время совместно с сотрудником полиции ФИО6 выехал на совместный рейд, с ними выехали два охотника – ФИО3 и ФИО4 Переночевали в лесу, утром встали, позавтракали, около 09.00 час. услышали 7-8 выстрелов и вчетвером пошли по ручью в направлении звука выстрелов. Прошли по лесу 2-3 км за 30-40 мин., по окончанию лесного массива увидели, что поднимается испарина и услышали голоса людей. Он попросил ФИО6, ФИО3 и ФИО4 пройти выше места, где находились браконьеры. Он сам стал подниматься по траве, подойдя метров за 30, увидел 2 нагнувшихся людей, они подняли головы, один из них был подсудимый Беленков, второй развернулся, схватил рюкзак, нож и ружье, и убежал. Беленков также встал и побежал, он погнался за подсудимым, подбежав, крикнул ему: «бросай нож» и сделал подсечку, Беленков упал. Сделал попытку догнать второго, но тот убежал далеко, и он вернулся на прежнее место, Беленков также стал убегать. Перебежали ручей, кричали, но Беленков так и не остановился. Решили вернуться на место происшествия и произвести осмотр местности. Туша лося была отделена наполовину, неподалеку нашли нож и панамку, в зарослях чилиги обнаружили овечью шкуру, было видно, что здесь была засидка – место, где поджидали дичь. В последующем нашли гильзу, гильза была от карабина, принадлежащего Буренину. Судя по температуре мяса, оно было теплое, стреляли за 1-1,5 час до обнаружения туши лося. В лося стреляли с нарезного оружия – карабина, прострелы были в области груди и шеи, пуля была в крови, но не деформирована. Сотрудник полиции Кузнецов составил протокол осмотра места происшествия, местность сфотографировали, изъяли фрагмент шкуры, мясо и сердце лося. На той местности связи не было, проехали в сторону <адрес обезличен>, появилась связь, позвонили в МВД по РБ и сообщили о происшествии, им перезвонили и сказали, что карабин принадлежит ФИО7 <дата обезличена> выезжали на дополнительный осмотр места происшествия с ветеринаром, двумя понятыми и сотрудником полиции ФИО10 С помощью металлоискателя нашли еще одну пулю, которая застряла в месте, где голова лося соединяется с шеей. Осмотр области брюшины лося показал, что стреляли из карабина калибром 7,62 мм и гладкоствольного охотничьего ружья. Утверждает, что стрелял не один человек, а двое, поскольку звук выстрела из нарезного оружия отличается от звука выстрела из гладкоствольного ружья, и каждый выстрел сдвоенный. Он не видел, как стрелял подсудимый, но уверен, что одним из стрелявших был именно Беленков, непосредственно после задержания подсудимый это обстоятельство не отрицал. <дата обезличена> он утром приехал в г. Мелеуз, ему позвонил инспектор по охране животного мира из Ишимбая ФИО8 и сообщил, что хочет встретиться и поговорить. Кулбаев сказал, что у него имеется один билет на <адрес обезличен> на лося и предложил закрыть данный вопрос. Потом появился Буренин, говорил, что была лицензия, но ее, якобы, не успели привезти. С доводами подсудимого о том, что он перепутал оружие, не согласен, перепутать оружие опытный охотник не может, поскольку у него свое оружие – простое гладкоствольное ружье, и оно существенно отличается от карабина СКС и по размерам, и по весу. Он знаком с Беленковым с мая 2008 года, когда в Ишимбайском суде рассматривалось аналогичное дело, и Беленков выступал в качестве свидетеля.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что работает инспектором разрешительно-лицензионной системы в Отделе МВД России по Мелеузовскому району. В августе 2011 года после начала охотничьего сезона он по указанию МВД по РБ с инспектором по охране животного мира ФИО1 и двумя гражданскими лицами поехал на рейд в район <адрес обезличен>. Приехали с вечера, переночевали, утром услышали выстрелы, количество выстрелов от 3 до 5, стреляли из разного оружия. Они направились в сторону звука выстрелов, пройдя возле ручья, дошли до окраины леса и услышали голоса людей и увидели поднимающуюся испарину. ФИО1 им посоветовал обойти гору и встретить браконьеров, и он с Голубцовым и Жигулиным направились вниз под гору. Он видел, как Беленков убегает от ФИО1, а затем подсудимый лежал на земле, при этом ФИО1 сделал предупредительный выстрел. Беленков оставался лежать, а ФИО1 стал преследовать второго гражданина. Он побежал за Беленковым, через некоторое время они встретились с ФИО1 и решили прекратить преследование браконьеров, т.к. ФИО1 сказал, что Беленков скинул оружие. Они прошли на место преступления, он с участием понятых произвел осмотр и составил протокол осмотра места происшествия, при этом нашли нож, панамку, карабин, изъяли нож, карабин, мясо, сердце лося, в туше лося обнаружили гильзу, определили место засидки. С места засидки изъяли несколько пакетов разных цветов, а также овечью шкуру и бутылку ПЭТ. Проехали на место, где имеется связь и позвонили в дежурную часть и МВД по РБ, установили владельца оружия, им оказался ФИО7 <дата обезличена> была вторая встреча с Беленковым, он находился в служебном кабинете ФИО1 с другими гражданами из Ишимбая. Он выехал туда по звонку ФИО1 и на Беленкова и ФИО7 составил протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил хранения и пользования оружием. Видел охотинспектора из Ишимбая, данные граждане приехали поговорить, чтобы закрыть лицензию на лося, у них была своя лицензия на лося, выданная на <адрес обезличен>. Гильза, изъятая на месте засидки и пуля, обнаруженная на туше лося, совпали. На крупную дичь, в том числе на лося, как правило, стреляют из нарезного оружия, потом «добивают» гладкоствольным оружием. От места засидки до места, где была обнаружена туша лося, расстояние составляет около 100 м, с гладкоствольного ружья попасть на зверя маловероятно.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает дознавателем в Отделе МВД России по <адрес обезличен>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Беленкова А.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Он никаких изменений в процессуальные документы не вносил.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что является собственником полноприводной автомашины УАЗ-469, в августе 2011 года инспектор по охране животного мира ФИО1 попросил его поучаствовать в рейде, он согласился, поскольку любит выезжать на природу, имеет охотничий стаж более 20 лет. Поехали в район <адрес обезличен> с вечера вместе с ФИО1, сотрудником полиции ФИО6 и охотником ФИО3. Переночевали в лесу, утром встали, позавтракали и, собирая вещи, услышали 6-7 выстрелов. ФИО1 сказал, что нужно проверить, откуда и во что стреляли. Шли по лесу около 25-30 минут, вышли и увидели, что поднимается пар. ФИО1 был без оружия, сказал, что подойдет к браконьерам сам, а им велел идти через гору, поскольку думали, что браконьеры убегут в лес. Он, ФИО6 и ФИО3 отошли в сторону и услышали крик ФИО1: «Стой!», с ножом в руке бежал Беленков. ФИО1 сделал ему подсечку, и тот упал, при этом у Беленкова с головы слетела шляпа. В этот момент ФИО1 изъял у Беленкова карабин, несколько раз выстрелил в воздух и побежал за вторым браконьером, и он, ФИО4, также погнался за ним, но не догнали, тот скрылся в кустах, в это время убежал и Беленков. Они все вместе вернулись на место, где был произведен отстрел лося и тщательно осмотрели местность. На месте засидки нашли овчину и гильзу, на месте, где падал Беленков – нож. Как охотник со стажем, может сказать, что карабин по весу тяжелее гладкоствольного охотничьего ружья, чехлы у них также разные, опытный охотник не мог перепутать карабин с простым ружьем и чехлы.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в конце августа 2011 года он, ФИО7 и Беленков вечером поехали на охоту в лес, у него была путевка на птицу. Утром встали, Беленкова не было на месте, они с ФИО7 ушли по своим делам в деревню. Куда пошел Беленков, чем занимался, он не видел, знает, что Беленков ушел в лес с карабином, принадлежащим ФИО7 Вечером ему позвонил Беленков и сообщил, что возникли вопросы по поводу использования карабина. Беленков ему рассказал, что ходил по лесу, вышел на звук выстрела и его мужчина попросил помочь разделать лося. Внезапно появились 3-4 человека, тот мужчина крикнул: «беги», и он убежал. <дата обезличена> он, Беленков и ФИО7 приезжали в Мелеуз, зачем и к кому они приезжали, не помнит. Сына ФИО7 знает, в тот день он с ними в лес не выезжал.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что является охотником, имеет несколько видов оружия, в том числе карабин. В августе 2011 года вечером приехал на отдых в лес рядом <адрес обезличен> вместе с ФИО2 и Беленковым. Вечером они отдохнули и легли спать, проснулись около 11.00 час., Беленкова рядом не было. Где находился его карабин, не знает. В тот же день позвонил Беленков и сообщил, что неизвестные лица забрали карабин, стреляли в него. В тот день сына на охоту он не брал, сын находился на службе в Отделе МВД России по г. Салавату. Почему <дата обезличена> приезжал в г. Мелеуз, не знает. На него составили протокол об административном правонарушении и наложили штраф за незаконную передачу оружия другому лицу, но в последующем суд отменил данное решение. Принадлежащий ему карабин был заряжен, в нем было 7 патронов – остатки, он хотел после этого выставить оружие на продажу.
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что работает инспектором по охране животного мира в Ишимбайском районе. Подтвердил, что <дата обезличена> приезжал в <адрес обезличен> по просьбе председателя горрайобщества охотников ФИО9 и встречался со своим коллегой ФИО1, чтобы поговорить по поводу лицензии на лося. В <адрес обезличен>, он видел ФИО7 и Беленкова, которые за несколько дней до этого просили выдать разрешение на охоту на лося. Он подтвердил показания ФИО1 о содержании состоявшегося между ними разговора.
 
    Свидетель ФИО10 показал суду, что он является сотрудником Отдела МВД России по Мелеузовскому району. В сентябре 2011 года он состоял на должности инспектора разрешительно-лицензионной системы, и по поручению дознавателя выезжал на осмотр места происшествия в район <адрес обезличен>. Выехал с ветеринарными врачами и понятыми. Он осмотрел место, где была обнаружена туша лося, осмотрел тушу лося с участием ветврачей, один из которых из туши животного извлек пулю. При помощи какого предмета и каким образом изымалась пуля, не помнит. Пуля была свинцовая, деформированная с жировыми следами и следами бурого цвета, похожими на кровь. Пулю он упаковал в бумажный конверт, запечатал, опечатал, после расписались он и понятые. На месте осмотра пулю не обрабатывали, смывы не делали. Он осматривал местность с целью возможного обнаружения гильзы.
 
    Свидетель ФИО11 показал суду, что работает директором Мелеузовской ветеринарной лаборатории. <дата обезличена> он по поручению сотрудников полиции вместе с ветврачом-патологоанатомом ФИО12 выезжал на осмотр места происшествия, где была обнаружена туша убитого лося. Прибыв на место, увидели останки лося – часть туши и внутренности, при осмотре туши обнаружили три огнестрельных ранения. Установили, что смерть животного наступила от огнестрельных ранений, два из которых – ранения в грудь и шею - явились непосредственной причиной смерти лося. Размеры огнестрельных ранений отличались, выстрелы были произведены в живого животного, поскольку были обнаружены соответствующие изменения в тканях. Считает, что их привлекли к участию в осмотре места происшествия в качестве специалистов.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2011 году работал врачом-патологоанатомом в Мелеузовской ветлаборатории. Вместе с директором выезжали на вскрытие туши лося, по прибытию на место обнаружили частично расчлененную тушу лося. В шее животного была обнаружена и извлечена пуля из гладкоствольного ружья, были ранения в грудную полость и сквозное ранение в брюшную полость. Смерть лося наступила от выстрелов в грудную полость и в шею. Все обнаруженные ранения – прижизненные, об этом свидетельствуют кровавые следы, образованные еще при работающих кровеносных сосудах. На участие в данном следственном действии его привлек директор лаборатории ФИО11, при осмотре места происшествия он участвовал в качестве специалиста - врача-патологоанатома. Он расписывался в документах, каких именно, не помнит.
 
    Свидетель ФИО13 показал суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре туши убитого лося. Кроме него в качестве понятого участвовала еще одна девушка, осмотр произвел сотрудник полиции, разъяснил им права и обязанности, сказал, что в случае несогласия с его действиями они вправе делать замечание. У сотрудника в руках был металлоискатель, искали вокруг туши лося металлические предметы, однако ничего обнаружено не было. При помощи металлоискателя исследовали и тушу убитого животного, помнит, что когда прибор подвели к шее лося, металлоискатель запищал. Помимо сотрудника полиции и второй понятой с ними на осмотр выезжал инспектор по охране животного мира и еще два человека.
 
    Свидетель ФИО14 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, пояснив, что в ее присутствии из головы убитого животного извлекли пулю, искали что-то вокруг, что именно искали, не помнит.
 
    Вина Беленкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в урочище <адрес обезличен> совершило незаконный отстрел самки лося (т. 1, л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <адрес обезличен>, где была обнаружена туша убитой самки лося и изъяты карабин СКС № <№>, вещи охотников, часть мяса и шкуры животного, гильза и пуля с туши животного (т. 1, л.д. 6-21);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес обезличен>, где с головы убитой самки лося изъята пуля (т. 1, л.д. 58-61);
 
    - выводами ветеринарной судебной экспертизы, согласно которым на туше убитого лося обнаружено 3 огнестрельных ранения, выстрелы в шею и грудь явились смертельными, все огнестрельные ранения нанесены животному при жизни (т. 1, л.д. 105, т. 2, л.д. 46);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому представленная на исследование деформированная пуля является частью охотничьего патрона 12 калибра – выстрелянной подкалиберной пулей дважды турбинного типа – пулей «Майера», которая предназначена для охоты на крупную дичь и зверя и могла быть выстреляна из оружия модели <№>,70 калибра (т. 1, л.д. 90);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> о том, что пуля и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия из туши убитого лося, стреляны из карабина «ОП СКС» калибра 7,62 мм (7,62х39 мм) <№>, представленного для исследования (т. 1, л.д. 125-128);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены карабин «ОП СКС» № <№>, принадлежащий ФИО7, двуствольное ружье марки <№> № <№>, принадлежащее Беленкову А.В., гильза от патрона калибра 7,62, пуля калибра 7,62, пуля 12 калибра, нож, панама, чехол от ножа, кусок овчины, пластиковая бутылка с этикеткой «Красноусольская» (т. 2, л.д. 32-3, 43-44,);
 
    - справкой расчета ущерба, согласно которой незаконной добычей <дата обезличена> одной самки лося в возрасте 2,5 лет <адрес обезличен> в общедоступных охотничьих угодьях <адрес обезличен> животному миру Республики Башкортостан причинен крупный ущерб в размере 211700 руб. (т. 1, л.д. 108-111).
 
    Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Беленкова А.В. в совершении данного преступления полностью доказана.
 
    Судом установлено, что подсудимый Беленков А.В. своими умышленными действиями в результате незаконной охоты причинил животному миру крупный ущерб.
 
    Доводы защитника о непричастности Беленкова А.В. к совершению данного преступления и том, что лицо, отстрелившее лося, не установлено, суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается стабильными и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО4, выйдя из леса по направлению звука выстрелов, они увидели испарину и двух разговаривающих мужчин, подойдя ближе, ФИО1 заметил разделанную тушу лося, убитого за 1-1,5 час. до обнаружения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконный отстрел лося имел место именно в утреннее время <дата обезличена>.
 
    Поскольку согласно оглашенным показаниям Беленкова А.В. он находился в лесу с принадлежащим ФИО7 карабином, а согласно заключению экспертизы <№> от <дата обезличена> пуля и гильза, изъятые по уголовному делу № <№>, стреляны именно из вышеуказанного карабина, а пуля изъята из тела убитого лося, на месте гибели лося и разделывании туши был застигнут именно подсудимый, по мнению суда, из принадлежащего ФИО7 карабина ОП СКС калибра 7,62 мм <№> выстрелы в лося произвел Беленков А.В.
 
    О причастности Беленкова А.В. к данному преступлению свидетельствует и его предшествующее совершению общественного опасного деяния, а также последующее поведение: согласно показаниям инспектора по охране животного мира по Ишимбайскому району ФИО8 подсудимый и ФИО7 за несколько дней до встречи в <адрес обезличен> (<дата обезличена>) просили выдать разрешение на охоту на лося; после обнаружения на месте гибели животного Беленков А.В. стал убегать от должностного лица Министерства природопользования и экологии РБ, впоследствии (<дата обезличена>) совместно с владельцем карабина ФИО7 приехал в <адрес обезличен> к ведущему специалисту-эксперту Мелеузовского комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 для решения вопроса о закрытии разрешения на охоту на лося лицензией, выдаваемой на охоту на территории <адрес обезличен>.
 
    Суд учитывает, что добыча лося, как объекта охоты, строго лимитирована и осуществляется исключительно по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, причем в открытые для охоты сроки.
 
    Сам Беленков А.В. в ходе дознания показал, что <дата обезличена> находился на территории охотничьего угодья - на участке урочища <адрес обезличен> РБ с ножом и огнестрельным оружием с целью охоты на рябчика, при этом соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охоты на лося у него не было. Это обстоятельство, а также то, что он имел при себе имел карабин, предназначенный для охоты на крупного зверя, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на осуществление незаконной охоты на лося без соответствующего на то разрешения.
 
    По мнению суда, Беленков, имея стаж охотника около 8 лет, не мог перепутать гладкоствольное охотничье ружье с карабином и чехлы к ним, поскольку, как показали в суде представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели ФИО6 и ФИО4, ружье и карабин отличаются как по внешним параметрам, так и по весу, чехлы у них также разные.
 
    Вероятная позиция защитника о том, что в лося мог выстрелить и ФИО1, который изъял принадлежащее ФИО7 оружие у Беленкова А.В., опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что, подойдя на место происшествия, они увидели частично разделанную тушу убитого лося, и ФИО1 при этом не производил никаких выстрелов, а также выводами ветеринарной судебной экспертизы и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым обнаруженные на туше лося огнестрельные ранения были прижизненными.
 
    Утверждение защитника о том, что дознавателем не выносилось постановления о привлечении работников Мелеузовской ветеринарной лаборатории в качестве специалистов, и по этой причине совершенные им действия по осмотру туши лося и изъятию предметов из туши являются незаконными, что влечет последующую недопустимость полученных доказательств, суд находит несостоятельными.
 
    Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом закон не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены в качестве специалиста.
 
    Из исследованного протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 58-59) и показаний в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 следует, что указанные лица при производстве процессуальных действий фактически были привлечены и участвовали в качестве специалистов, поскольку они, имея квалификацию ветеринарного врача, произвели вскрытие убитого животного и из туши лося изъяли пули.
 
    В ходе допроса в судебном заседании как ФИО11, так и ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщили о своих действиях на месте происшествия и об установленных ими обстоятельствах результате осмотра и вскрытия убитого животного.
 
    Поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона протокол осмотра места происшествия, как и любое другое доказательство по делу, подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, отсутствие в протоколе осмотра происшествия указание на разъяснение данным лицам их процессуальных прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не может являться основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.
 
    Оценивая доводы защитника о несоответствии заключения ветеринарной экспертизы, которое произвел ФИО12, требованиям уголовно-процессуального закона, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
 
    Компетентность привлеченных в качестве экспертов ФИО11 и ФИО12 у суда сомнений не вызывает. Указанные лица являются работниками государственного учреждения, имеют высшее профессиональное образование и достаточный стаж работы в качестве ветеринарного врача. Никаких противоречий в заключении экспертизы не имеется, выводы эксперта мотивированы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы суд не усматривает.
 
    Вопреки доводам защитника отсутствие в заключениях ветеринарного эксперта сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влияет на выводы эксперта, не ставит их под сомнение и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
 
    В постановлении о назначении ветеринарной судебной экспертизы от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 54) дознаватель поручил директору ГБУ «Мелеузовская ветеринарная лаборатория» разъяснить специалисту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
 
    Обязанность руководителя государственного учреждения разъяснить эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотрена ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Таким образом, вышеприведенная норма предполагает осведомленность руководителя государственного учреждения о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ.
 
        Утверждение защитника о том, что ФИО6, ФИО11 и ФИО12 не могут являться свидетелями по делу, поскольку ФИО6 был по приказу МВД по РБ направлен на рейд в качестве специалиста по оружию, а ФИО11 и ФИО12 провели экспертизу, суд находит несостоятельными.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, допрос ФИО6 в качестве свидетеля, а не специалиста, допрос ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей, а не экспертов, не может повлиять на всесторонность и объективность судебного следствия и на принятие судом решения о виновности или невиновности подсудимого Беленкова А.В.
 
    Суд не соглашается с выводами защитника о том, что согласно показаниям владельца оружия ФИО7 и самого подсудимого карабин был заряжен 7 патронами, а исходя из показаний допрошенных свидетелей ФИО1, пытаясь задержать Беленкова А.В., произвел 5-7 выстрелов, соответственно, все выстрелы из карабина произвел ФИО1
 
    Из показаний ФИО1, ФИО6 и ФИО4 следует, что утром <дата обезличена>, находясь в лесу, они услышали 5-6-7 выстрелов, при этом, судя по звуку, стреляли из разного оружия. Указанные лица также показали, что преследуя Беленкова А.В., ФИО1 произвел 3-4 выстрела.
 
    При вынесении постановления о назначении баллистической судебной экспертизы <дата обезличена> дознавателем ФИО15 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку <дата обезличена> дознавателем ФИО15 возбуждено уголовное дело по факту незаконного отстрела лося и на момент вынесения постановления о назначении экспертизы уголовное дело находилось в производстве указанного дознавателя.
 
    Представленный органу дознания расчет причиненного животному миру ущерба в результате незаконной добычи лося сомнений у суда не вызывает, поскольку расчет произведен компетентными должностными лицами Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с Налоговым Кодексом РФ; Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»; Постановлением Кабинета Министров РБ от 25.09.1995 № 357 «Об утверждении исков и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный животному миру Республики Башкортостан и среде его обитания».
 
    Суд не находит оснований считать, что протоколы осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 6-9, 10-11, 12-21) и от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 58-59, 60-61) получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Допрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт совершения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, а также наличие их подписи в данных документах.
 
    Происхождение приобщенной копии протоколов осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 9-16) суду неизвестно, в связи с чем ссылку защитника на то, что в указанные документы вносились изменения и поправки, суд считает несостоятельной.
 
    Суд не соглашается с позицией защитника о том, что ФИО1 и ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
    ФИО6 и Беленков А.В. до <дата обезличена> знакомы не были, ФИО1 и Беленков А.В. виделись лишь один раз в 2008 году в Ишимбайском городском суде РБ при допросе их в качестве свидетелей, между данными лицами личных неприязненных отношений, которые могли являться основанием для оговора, не имелось.
 
    Доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку совершившее преступление лицо не установлено, доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, суд находит необоснованными.
 
    Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возращения уголовного дела прокурору лишь при наличии препятствий рассмотрения его судом.
 
    Обвинительный акт по настоящему уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ, иных допущенных на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судом не выявлено.
 
    С учетом изложенного суд находит, что вина Беленкова А.В. в осуществлении незаконной охоты с причинением животному миру крупного ущерба нашла подтверждение в судебном разбирательстве.
 
    При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт совершения Беленковым А.В. незаконной охоты в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору, поскольку данных о том, что Беленков А.В. и неустановленное дознанием лицо заранее обговорили детали и условия совершения ими совместных действий по незаконной охоте на лося, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд исключает из обвинения Беленкова А.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.
 
    Несмотря на то, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО6 в лося стреляли не с одного, а двух ружей, соответственно, незаконную охоту Беленков А.В. осуществил не один, а совместно с неустановленным дознанием лицом, суд считает невозможным признать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку при предыдущем рассмотрении дела иным составом суда отягчающих наказание Беленкова А.В. обстоятельств установлено не было. Признание таковых обстоятельств при рассмотрении дела новым составом суда ухудшило бы положение подсудимого.
 
    Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 258 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел одного из видов наказаний, что улучшает положение подсудимого, действия Беленкова А.В. в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции указанного закона
 
        Беленков А.В. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, отсутствие судимости и данных о привлечении к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Беленкова А.В., судом не установлены.
 
    Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Беленкову А.В. наказание в виде штрафа.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние Беленковым А.В. совершено <дата обезличена>.
 
    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
 
    Учитывая, что преступные действия, предусмотренные ... » ч. 1 ст. 258 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Беленковым А.В. <дата обезличена>, с момента их совершения и до постановления приговора прошло более двух лет, в материалах дела данных, свидетельствующих об уклонении Беленкова А.В. от следствия или суда, влекущих, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не содержится.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Беленков А.В. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    К моменту рассмотрения настоящего уголовного дела вещественные доказательства по делу: ружье <№> № <№> возвращено Беленкову А.В.; две пули, гильза, нож, чехол от ножа, панама, пластиковая бутылка, кусок овчины – уничтожены.
 
    Находящийся в комнате хранения изъятого оружия Отдела МВД России по Мелеузовскому району карабин ОП СКС № <№> подлежит обращению в собственность государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Беленкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-420), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Беленкова А.В. от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беленкову А.В. отменить.
 
    Вещественное доказательство – карабин ОП СКС калибра 7,62мм № <№> обратить в собственность государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток.
 
    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Ф.Т. Халитов
 
    ...
 
    ...