Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 1-77/2014
Дело № 1- 77/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года город Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Жуковской Е.П.
при секретаре Цыганковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.,
защитника Евдокимова Г.Н.,
представившего ордер №,
подсудимого Котиева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Котиева А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Котиев А.С. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в одной из комнат указанного дома. Реализуя задуманное, Котиев А.С. поднялся на третий этаж <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил принадлежащий Р ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты>), стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом Котиев А.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Подсудимый Котиев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
При этом подсудимый Котиев А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.
Защитник Евдокимов Г.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Котиева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.
Потерпевший Р не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Котиева А.С. в особом порядке, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Котиева А.С. без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного следствия действия Котиева А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании просила исключить из обвинения Котиева А.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом стоимости и характера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего данный ущерб не может быть признан значительным, и квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение Котиева А.С. не ухудшается, суд соглашается с данной позицией прокурора, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Котиева А.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Котиеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Котиева А.С. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котиева А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, молодой возраст и положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котиева А.С., не имеется.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Котиевым А.С. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящиеся к личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает Котиеву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно, суд с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает, что исправление Котиева А.С. возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначение Котиеву А.С. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Котиева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Котиева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Котиеву А.С. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Е.П. Жуковская
