Приговор от 11 июля 2014 года №1-77/2014

Дело № 1-77/2014 год.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» июля 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Маммадаеве С.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
 
    подсудимых: Д.М.М., Д.М.П.,
 
    защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской области Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Д.М.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Д.М.П., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Д.М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Д.М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено на территории <адрес> района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Д.М.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на сельскохозяйственном поле №6 принадлежащем ООО «Л.», расположенном в 5 километрах к северо-западу от села <адрес>, где работал со своим отцом в бригаде по посадке семенного картофеля, воспользовавшись отсутствием других работников, которые убыли на обед, предложил своему отцу Д.М.П. совершить хищение семенного картофеля. Получив согласие, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Д.М.М. по предварительному сговору с Д.М.П. тайно похитили из бункера картофелесажалки 80 килограмм семенного картофеля стоимостью 15 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1200 рублей, сложив похищенный картофель в два полиэтиленовых мешка и спрятали в лесополосе, недалеко от места преступления, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток перевезли похищенный картофель в своё домовладение, причинив ООО «Л.» имущественный вред на казанную сумму.
 
    Имущественный вред возмещён.
 
    Подсудимые Д.М.М., Д.М.П., каждый, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов Осадчей Л.А. и Гниловщенко М.Ю. соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Д.М.М., Д.М.П., каждый, пояснили, что предъявленное обвинение каждому из них понято, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, и каждый из них поддерживает ранее заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Каждый из подсудимых осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ООО «Л.» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением каждого подсудимого, каждый из которых согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое Д.М.М., Д.М.П., преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением представителя потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ каждым из обвиняемых – Д.М.М., Д.М.П., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимые Д.М.М., Д.М.П., каждый осознают характер и последствия ходатайств, заявленных каждым из них добровольно и после проведений консультаций с защитниками.
 
    Обвинение с которым согласились Д.М.М., Д.М.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Содеянное Д.М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Содеянное Д.М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновным Д.М.М., Д.М.П., каждому суд признаёт возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Д.М.М., Д.М.П., каждому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как каждый из них ранее был осужден за преступление средней тяжести – 22 ноября 2012 года Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, наказание отбыли 29 ноября 2013 года, наказание за которое отбыли, судимость за которое в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершили умышленное преступление средней тяжести.
 
    В связи с тем, что уголовное дело в отношении Д.М.М., Д.М.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает каждому из них наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку каждый из подсудимых Д.М.М. и Д.М.П. ранее судимы за преступление средней тяжести – 22 ноября 2012 года Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, наказание отбыли 29 ноября 2013 года, судимость за которое в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд полагает назначить каждому из них наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Назначая наказание в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновных – каждый из них ранее судим за преступление средней тяжести, наказание за которое каждый из них отбыл, судимость за которое, согласно ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания виновным оказалось недостаточным, с учётом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденных Д.М.М. и Д.М.П. каждого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на каждого исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждого.
 
    Вещественные доказательства по делу: 80 килограмм семенного картофеля, принадлежащих ООО «Л.» и хранящихся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Д.М.М., Д.М.П. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому из них назначить наказание:
 
    Д.М.М. – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
 
    Д.М.П. – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Д.М.М., Д.М.П. каждому считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление, обязав каждого являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Д.М.М., Д.М.П. каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: 80 килограмм семенного картофеля, принадлежащих ООО «Л.» и хранящихся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: