Приговор от 27 февраля 2014 года №1-77/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Иркутск                             27 февраля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С. (единолично), при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Миниярова А.И., его защитника –адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2014 в отношении
 
    Миниярова А.И., родившегося ~~~, судимого **/**/**** Верховным судом Республики Бурятия по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока **/**/****, находящегося под стражей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Минияров А.И. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут **/**/**** Минияров А.И. находился в помещении контрольно-пропускного пункта № 1, расположенном по адресу: ...., ....», с географическими координатами 52°16.№ северной широты и 104°31№ восточной долготы, на земельном участке кадастровый номер №, совместно с Пт На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между указанными лицами началась ссора, в ходе которой у Миниярова А.И. возник преступный умысел, направленный на убийство Пт
 
    С целью реализации своего преступного умысла Минияров А.И. направился на контрольно-пропускной пункт № 2, расположенный по географическим координатам 52°№ северной широты и 104°№ восточной долготы на вышеуказанном земельном участке, где вооружился кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и вернулся обратно на контрольно-пропускной пункт № 1, где находился Пт
 
    Находясь в указанном месте, в указанное время, Минияров А.И., действуя умышленно, с целью причинения смерти Пт, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, со значительной силой нанес указанным ножом два удара в жизненно-важные части тела человека – грудь и живот Пт, после чего скрылся с места происшествия.
 
    Своими умышленными действиями Минияров А.И. причинил Пт телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран на передней поверхности груди слева, в 123 см от подошвенной поверхности стопы и в 9,5 см от средней линии непосредственно под соском, по среднеключичной линии (№1) и на передней стенке живота слева, в 104 см от подошвенной поверхности стопы и в 9 см от средней линии (№ 2), которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Пт наступила в результате умышленных действий Миниярова А.И. на месте происшествия от двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота слева, с повреждением сердца, брыжейки тонкого кишечника, петли тонкого кишечника, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери и отеком головного мозга, легких и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Миниярова А.И.
 
    В судебном заседании подсудимый Минияров А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом заявил, что подтверждает свои показания данные на следствии, пояснив суду следующее.
 
    Последнее место его проживания до заключения под стражу – это ~~~ км автодороги «....» в сторожке. Он там жил и работал **/**/**** года около трех недель, а именно, собирал металлолом, очищал мусор на свалке. С потерпевшим Пт он познакомился в церкви рядом с ЦПКО, где бесплатно кормили прихожане. Пт, также как и он, был без определенного места жительства. Он предложил Пт работать с ним на свалке. Тот согласился. Они стали проживать совместно в его сторожке. Затем, через пару недель, Пт перешел жить в другой домик, который расположен там же на .... Ушел потерпевший, потому что они начали ссориться по бытовым вопросам, драться между собой. **/**/**** около 22 часов он решил затопить печь в своем помещении, где проживал, и обнаружил, что у него пропал топор. Взять топор мог только Пт, так как больше никого там не было. Он в данный момент был подвыпивший - употреблял пиво. Он направился в помещение к Пт с целью выяснить, зачем тот взял топор и почему не вернул. Когда он пришел к Пт в домик, тот лежал на диване, был один. Он у Пт спросил о том, где топор, тот ответил нецензурными словами и сказал, что не знает, где находится топор. В это время у них завязалась словесная перепалка, и Пт встал с дивана и оттолкнул его к двери, сказал, чтобы он уходил. Все это звучало в нецензурной оскорбительной форме. Он из-за этого сильно разозлился на Пт У него в тот момент в душе накипело – накопились обиды на Пт, так как Пт постоянно за время их знакомства вел себя нагло, вызывающе, оскорбительно, всегда грубил ему, они часто дрались между собой, и он отправился в свою сторожку, для того, чтобы взять нож и припугнуть обидчика. Нож взял в диване, который располагается у него в сторожке. Данный нож он нашел на свалке и оставил себе, в последующем при проверке показаний на месте выдал данный нож органам следствия. Взяв данный нож, он направился обратно к Пт Когда зашел в помещение, то Пт сидел на диване. Он снова стал спрашивать Пт про топор. На что Пт продолжил выражаться нецензурной бранью. Во время их с Пт разговора он держал нож в правой руке, Пт видел данный нож. Он злился на Пт за то, что тот говорит не правду, так как он был уверен, что топор находится у Пт Затем, когда Пт начал вставать с дивана, он, стоя в непосредственной близости от потерпевшего – на расстоянии вытянутой руки, нанес Пт подряд два удара ножом, который был у него в правой руке. Два удара пришлись в область грудной клетки. Первый удар он нанес, пока Пт вставал, и сразу следом второй удар. В момент второго удара потерпевший начал осаживаться назад на диван. Удары ножом потерпевшему он нанес, так как из-за агрессивного настроя потерпевшего предположил, что Пт встав с дивана, нападет на него. Он сразу же после нанесения ударов пошел обратно к себе в домик, нож унес с собой. Пт остался в своей сторожке, сидя на диване. На следующее утро, около 10 часов утра **/**/****, его разбудил Св1 Он собрал свои вещи, и сел в машину к Св1, тот довез его до домика, где проживал Пт Он зашел в домик к Пт и увидел, что последний сидит на диване в неподвижном состоянии. Он толкнул Пт пальцем, тот не шевелился. Затем, он вышел из домика и сказал Св1, чтобы тот отвез его в полицию, так как он убил Пт В настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном.
 
    Свои показания Минияров А.И. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проводившейся **/**/****. При этом Минияров А.И. при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал, каким образом наносил удары Пт Кроме того, указал место в своей сторожке – за спинкой дивана, где был обнаружен нож, являющийся орудием преступления (том 1 л.д. 54-62).
 
    Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Миниярова А.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Анализируя показания подсудимого Минярова А.И., суд приходит к выводу о том, что они были стабильными, последовательными и правдивыми на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт умышленного нанесения Пт двух ножевых ранений и наступления смерти последнего от его действий, однако, указал в судебном заседании, что действовал, чтобы предотвратить возможное нападение потерпевшего.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.
 
    Так, из показаний потерпевшей Пт1, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последней, установлено, что у нее есть отец – Пт, **/**/**** г.р. Ранее, они всей семьей, то есть она, младшая сестра - КЮВ, мама – БЛА проживали на .... в ..... Когда ей было 14 лет, родители решили разойтись, не проживать совместно. Затем, какое-то время спустя, они официально развелись. Она, мама и сестра уехали проживать на квартиру к маме, а Пт переехал жить к себе в дом, который расположен на улице .... ..... Отец, Пт, в это время очень много пил, встречались они с ним редко, какого-либо участия, как в ее воспитании, так и в воспитании сестры не принимал. Его личной жизнью она не интересовалась. Знает, что он затем переехал жить к бабушке, а тот дом стал сдавать в наем, тем самым и зарабатывал себе на жизнь. Более, насколько ей известно, он нигде не работал. Как у того сложилась дальнейшая судьба - не известно. В последний раз она его видела около 5 лет назад, на похоронах у дедушки. Пт выглядел неопрятно, грязно одетый, было сразу понятно, что он где-то бомжует, ведет аморальный образ жизни. Она с ним в тот день даже не разговаривала. По характеру отца Пт охарактеризовать не может, так не помнит, какой именно он был (том 1 л.д. 208-211).
 
    Свидетель Св1 в судебном заседании пояснил, что он часто ездит на ....», где имеются две сторожки, при въезде стоит сторожка - КПП № и далее по дороге на расстоянии около 1 км расположена вторая сторожка - КПП № 2. Данные сторожки пустуют, в них сселяться лица без постоянного места жительства, которые там и проживают. Он иногда данных лиц нанимает неофициально для того, чтобы они помогали выгрузить мусор, либо погрузить солому, копать картошку и т.д. В начале **/**/****, он отправился к церкви, которая расположена рядом с парком ЦПКО г. Иркутск. Рядом с данной церковью постоянно обитают лица без постоянного места жительства, которых прихожане церкви кормят. Там познакомился с двумя мужчинами: Миняировым А.И. и Пт, которым он предложил поработать, помочь по хозяйству. Те согласились. Он привез Пт и Миниярова А.И. на ....», поселил их вместе в помещение сторожки - КПП № 2. Спустя какое-то время, узнал, что Минияров А.М. и Пт начали выпивать, стали ссориться, не ладить друг с другом. Поэтому Пт начал жить отдельно в КПП № 1. Утром **/**/**** он приехал на .... автодороги «....» для того, чтобы погрузить солому. Когда зашел в сторожку КПП № 2, он разбудил Миниярова А.И. Он и Минияров А.И. заехали на КПП № 1, где было разбито окно. Он сказал Миниярову А.И., чтобы тот пошел и вставил разбитое стекло в оконную раму. Он заглянул в окно и увидел, что на диване сидит Пт, который не шевелился, молчал, не подавал признаков жизни. Минияров А.И. находился рядом с ним, ничего не говорил. Затем, он и Минияров А.И. сели в машину, и Минияров А.И. ему признался, что убил Пт
 
    Допрошенная судом свидетель Св2 пояснила, что в ее доме ранее проживал Пт **/**/**** года рождения. Она очень дружна была с его матерью, которая умерла в **/**/**** году. Про Пт может сказать, что он в последнее время не работал, употреблял спиртное. Был женат, от данного брака у него имеются две дочери – В и Ю В воспитании детей он участия не принимал. В середине **/**/**** года к ней приходили сотрудники полиции и попросили ее опознать по фотографиям мужчину, в одной из фотографий она опознала Пт Характеризует потерпевшего отрицательно, поскольку он злоупотреблял спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и задиристым.
 
    Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым Минияровым А.И. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти Пт
 
    В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что между Минияровым А.И. и Пт произошел конфликт, в ходе которого Минияров А.И. на фоне имеющейся личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки и живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего наступила смерть Пт на месте преступления.
 
    При этом, признавая установленным и доказанным факт ссоры, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд исходит из того, что показания подсудимого в данной части стабильны, подтверждаются показаниями свидетеля Св1, согласуются с показаниями свидетеля Св2, отрицательно характеризовавшей Пт, а также заключением медицинской экспертизы в отношении Миниярова А.И.
 
    Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у Миниярова А.И. имелись повреждения в виде ссадин на лице, в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека. Повреждения в виде полосовидных ссадин на грудной клетке справа, в области левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью. Ушиба мягких тканей в области правой кисти, ссадин в области левого коленного сустава и правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь и т.д. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ **/**/****, могли быть получены **/**/**** около 21:00 часов, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных свидетельствуемым, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 96-97).
 
    Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен контрольно-пропускной пункт № 1, расположенный по адресу: ...., .... автодороги «....», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, где обнаружен труп Пт, изъято два смыва с веществом бурого цвета похожим на кровь (том 1 л.д. 7-22) и протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен контрольно-пропускной пункте № 2, расположенный по адресу: ...., .... автодороги ....» с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:142902:58, где обнаружен и изъят нож, на который указал подозреваемый Минияров А.И., как на орудие совершения преступления в отношении Пт (том 1 л.д. 63-68).
 
    Согласно протоколу задержания подозреваемого от **/**/**** у Миниярова А.И. в ходе личного обыска изъяты куртка грязно-серого цвета, черные джинсы (том 1 л.д. 43-47).
 
    В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, у подозреваемого Миниярова А.И. изъяты образцы слюны, крови на марлевые тампоны (том 1 л.д.74-76).
 
    Из протокола выемки от **/**/**** следует, что в отделе судебно-медицинского исследования трупов ИОБСМЭ по адресу: ...., изъяты два кожных лоскута с ран с трупа Пт (том 1 л.д. 121-126).
 
    По протоколу выемки от **/**/**** установлено, что в архиве биологического отделения ИОБСМЭ по адресу: ...., изъяты образцы крови с трупа Пт (том 1 л.д. 129-134).
 
    Как следует из протокола осмотра предметов от **/**/****, были осмотрены куртка грязно-белого цвета, джинсы черного цвета, смыв вещества бурого цвета № 1, смыв вещества бурого цвета № 2, нож с ручкой грязно-желтого цвета, образцы крови Пт, образцы слюны и крови подозреваемого Миниярова А.И., два кожных лоскута с ран трупа Пт Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-143).
 
    Согласно протоколу выемки от **/**/**** в отделе судебно-медицинского исследования трупов ИОБСМЭ по адресу: ...., изъята одежда с трупа Пт (том 1 л.д. 157-161).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от **/**/**** установлено, что были осмотрены рубашка грязно-серого цвета, футболка красного цвета без рукавов, штаны черного цвета, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 162-168).
 
    По заключению эксперта № от **/**/**** группа крови потерпевшего Пт – Ва (Н), группа крови обвиняемого Миниярова А.И. – 0а? (Н), в его слюне выявлен только антиген Н. На куртке принадлежащей Миниярову А.И., в смывах № и № изъятых при ОМП обнаружена кровь человека Ва (Н), которая могла произойти от потерпевшего Пт Происхождение крови от обвиняемого Миниярова А.И. исключается. На клинке ножа (об.1,2) обнаружены следы крови. Видовая принадлежность не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На рукоятке ножа (об.3) крови не обнаружено, обнаружен пот. Высказаться о групповой принадлежности пота не представляется возможным в виду малого количества материала. На джинсовых брюках принадлежащих Миниярову А.И. крови не обнаружено. (том 1 л.д. 148-153).
 
    Из заключения эксперта № от **/**/**** установлено, что на кожных лоскутах от трупа Пт расположены колото-резанные повреждения, образовавшиеся от двукратных воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1-1,1 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 19-21 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резаных повреждений от воздействий его клинком, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями (том 1 л.д.190-196).
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** смерть Пт наступила от двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота слева, с повреждением сердца, брыжейки тонкого кишечника, петли тонкого кишечника, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери и отеком головного мозга, легких. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ. При экспертизе трупа обнаружена рана № на передней поверхности груди слева, в 123 см от подошвенной поверхности стопы и в 9,5 см от средней линии, непосредственно под соском, по среднеключичной линии и рана № на передней стенке живота слева, в 104 см от подошвенной поверхности стопы и в 9 см от средней линии. Эти повреждения имеют характер и вид колото-резаных, о чем свидетельствуют: веретенообразная форма, ровные края, наличие заостренного и «П»-образного концов раны, преобладание глубины над шириной и длиной; были причинены двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета (предметов), за десятки минут - часы до наступления смерти. При определении степени вреда здоровью, относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в правой височной области обнаружены ссадины под плотными красно- коричневыми возвышающимися корочками. Эти повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) за 3-5 суток до наступления смерти и обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут расстройства здоровья. Все обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно. Повреждения в виде колото-резаных ран состоят в причинной связи со смертью. Ссадины в причинной связи со смертью не состоят. Повреждения в виде колото-резаных ран были причинены двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета (предметов). Ссадины были причинены тупым твердым предметом (предметами). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Обнаруженные колото-резаные ранения на передней поверхности тела слева (на груди и животе) на трупе Пт не позволяют высказаться о положении тела потерпевшего во время травматизации, т.к. оно могло быть любым, как вертикальное, так и горизонтальное, при условии доступности зоны повреждения травмирующему предмету. Не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение десятков минут - часов, вплоть до наступления смерти, так как полученные им повреждения не способствуют обездвиживанию потерпевшего. С учетом расположения и характера, обнаруженных на трупе Пт повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на него могло быть любим, при условии доступности зоны повреждения травмирующему предмету. Предмет (предметы) воздействовал спереди назад несколько слева направо, незначительно сверху вниз (том 1 л.д. 34-36).
 
    По заключению эксперта № 2990А от **/**/**** установлено, что на основании исследования трупа Пт, протоколов допросов и проверки показаний на месте Миниярова А.И. не исключено причинение повреждений обнаруженных на теле Пт при обстоятельствах указанных Минияровым А.И. (том 1 л.д. 173-175).
 
    Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Миниярова А.И. потерпевшему Пт был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.
 
    Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Миниярова А.И. установленной и доказанной.
 
    Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Минияровым А.И., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый в процессе конфликта с Пт, после того, как последний ответил ему нецензурной бранью, испытав личную неприязнь, вооружился ножом и умышленно нанес им два удара потерпевшему в грудь и живот. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие, обладающее свойствами повышенной опасности для жизни - нож, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о проникающем характере ранения, локализация телесных повреждений – в жизненно важные части тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Миниярова А.И. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Пт имеется прямая причинная связь.
 
    С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Минияровым А.И. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Убийство потерпевшего было совершено в ходе обоюдной ссоры. Не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяние, предположение Миниярова А.И. о том, что потерпевший, вставая с дивана, намеревался и мог причинить подсудимому вред здоровью либо совершить действия, опасные для жизни Миниярова А.И. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у Миниярова А.И., поведение подсудимого после совершенного преступления, который сразу вернулся к себе в сторожку и продолжил заниматься своими делами, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Миниярова А.И.
 
    Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Минияров А.И. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления занимался своими бытовыми вопросами, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
 
    Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Минияров А.И. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенного повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности (том 1 л.д. 109-114).
 
    При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Миниярова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Миниярова А.И. выявляется ~~~ в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Минияров А.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях может (том 1 л.д. 109-114).
 
    Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление Минияровым А.И. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому Миниярову А.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Миниярова А.И., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее, приговором Верховного суда Республики Бурятия от **/**/**** Минияров А.И. судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом вновь совершил умышленное преступление.
 
    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Минияровым А.И. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным ОМВД России по .... Минияров А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру вспыльчив и агрессивен. Официального трудоустройства не имеет. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия (том 2 л.д. 58).
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей Пт1, оставившей вопрос о мере наказании на усмотрение суда, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Миниярову А.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
 
    Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Миниярова А.И. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Миниярову А.И. следует назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
 
        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....: куртку грязно-белого цвета, джинсы черного цвета следует передать законному владельцу – Миниярову А.И.; смывы вещества бурого цвета № 1 и № 2, нож с рукоятью оранжевого цвета с пятнами черного цвета, нож с ручкой грязно-желтого цвета, образцы крови Пт, образцы слюны и крови Миниярова А.И., два кожных лоскута с ран трупа Пт, рубашку грязно-серого цвета, футболку красного цвета без рукавов, штаны черного цвета – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Миниярова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
        Срок наказания исчислять с **/**/****.
 
        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по Иркутской области: куртку грязно-белого цвета, джинсы черного цвета следует передать законному владельцу – Миниярову А.И.; смывы вещества бурого цвета № 1 и № 2, нож с рукоятью оранжевого цвета с пятнами черного цвета, нож с ручкой грязно-желтого цвета, образцы крови Пт, образцы слюны и крови Миниярова А.И., два кожных лоскута с ран трупа Пт, рубашку грязно-серого цвета, футболку красного цвета без рукавов, штаны черного цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов