Приговор от 25 сентября 2014 года №1-77/2014

    Дело № 1-77/2014 года
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Осташков 25 сентября 2014 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Осташкова Кузина Е.П.,
 
    защитника Соколовой М.Я., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Данилова Д.В.,
 
    потерпевших ФИО-3, ФИО-5, ФИО-8,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Данилова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.306, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 00 мин. он в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из квартиры своей умершей бабушки ФИО-1 № в доме № по <адрес> икону «Иисус Христос в терновом венке» стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ее наследникам ФИО-3, ФИО-8, ФИО-5 и ФИО-8 Похищенное имущество впоследствии было изъято у Данилова Д.В. и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.
 
    Допрошенный по делу в качестве подсудимого Данилов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что икона «Иисус Христос в терновом венке» принадлежала его бабушке ФИО-1 и после ее смерти в ноябре 2013 года осталась в доме бабушки, в котором никто не жил. Еще при жизни бабушка в разговоре завещала икону ему, поэтому он и считал икону своей. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он пришел в дом бабушки, пальцем открыл запор на двери и забрал себе икону. На похоронах бабушки слышал, что наследники-его отец, тетя и дяди договорились сообща использовать дом для отдыха своих семей и не оформлять на кого-то одного, а икону передать в храм. Он был против этого. Хотел, чтобы икона осталась в семье, как завещала бабушка. Так как у него в доме икону некуда было повесить, он убрал ее на чердак.
 
    Виновность подсудимого Данилова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО-3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО-1, после смерти которой осталось наследство в виде дома № по <адрес> с находящимся в нем имуществом. Наследниками после смерти матери являются она и три брата: ФИО-8, ФИО-5 и ФИО-8 В права наследования у нотариуса они не вступали. В доме матери после ее смерти никто не жил, он был закрыт на навесной замок. Ценных вещей, кроме иконы «Иисус Христос в терновом венке», в доме не было. Икону собирались передать в храм, находящийся в деревне. Договорились об этом все наследники на похоронах матери. Также между ними была договоренность, что домом матери будут пользоваться все вместе, включая внуков. Летом в доме жил брат ФИО-8 из <адрес> вместе с детьми. За домом присматривали ФИО-8 и его жена ФИО-4, у которой и был ключ от наследственного дома. Данилов Д.В.-сын ФИО-5 при жизни матери бывал в ее доме, ночевал у нее. После смерти матери Данилов Д.В. в дом не ходил, ключи от дома не брал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО-4 и сказала, что взломана входная дверь в дом матери и пропала икона. Впоследствии икона была изъята у Данилова Д.В., претензий к которому она не имеет и просит строго не наказывать. Ущерб от кражи значительным для нее не является.
 
    Потерпевший ФИО-8 дал аналогичные показания.
 
    Потерпевший ФИО-5-отец подсудимого Данилова Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО-1 Наследниками после ее смерти являются он, ФИО-3, ФИО-8 и ФИО-8 Никто в права наследования после смерти матери через нотариуса не вступал. За домом матери присматривали ФИО-8 и его жена ФИО-4, у которой были ключи от дома. В доме осталась старинная икона «Иисус Христос в терновом венке», которую на похоронах матери они вчетвером с сестрой и братьями договорились передать в храм. Домом матери договорились пользоваться все вместе для отдыха своих семей. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его сын Данилов Д.В. совершил кражу иконы. Ущерб от кражи не является для него значительным. Просил строго сына не наказывать.
 
    Свидетель ФИО-4 показала, что после смерти свекрови ФИО-1 они вместе с мужем ФИО-8 присматривали за ее домом № в <адрес>, сажали огород. У них был единственный ключ от дома ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла на огород и увидела, что дверь в дом взломана и пропала икона «Иисус Христос в терновом венке». Эту икону ФИО-1 при жизни никому не завещала. После смерти ФИО-1 на похоронах ее дети вчетвером договорились передать икону в храм, а домом пользоваться для отдыха своих семей все вместе. В краже иконы они заподозрили сына ФИО-5-Данилова Д., который в полиции признался, что взял икону, а потом добровольно выдал ее. Икона была спрятала на чердаке дома принадлежащего отцу Данилова Д.В.-ФИО-5
 
    Свидетель ФИО-7 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел для дачи объяснений. В полиции находился Данилов Д., который обвинил его в краже иконы из соседней квартиры дома № в <адрес>, где он ранее проживал. Однако он не мог совершить кражу, так как на момент ее совершения находился в <адрес>. Затем Данилов Д.В. сам в кабинете полиции признался, что икону украл он.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-6 (л.д.41-44) следует, что в доме № в <адрес> в соседней квартире проживала ФИО-1, которая умерла около 6 месяцев назад. После смерти ФИО-1 за ее домом присматривали ее дочь ФИО-3 и невестка ФИО-4 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО-7 находились в <адрес>. Около 17 часов к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что ее сын подозревается в краже иконы из дома ФИО-1 О том, что сын совершил кражу иконы, сотрудникам полиции сообщил Данилов Д.. Сын не мог совершить кражу, так как продолжительное время живет в <адрес> и в <адрес> не приезжает. Впоследствии им стало известно, что икону украл Данилов Д.В. и спрятал ее у себя дома.
 
    Свидетель ФИО-9-глава администрации МО «***ское сельское поселение» показала, что дом № по <адрес> принадлежал ФИО-1, которая умерла в ноябре 2013 года. После смерти ФИО-1 в доме никто не жил. Дети ФИО-1 присматривали за домом. Данилов Д.В.-внук ФИО-1 при жизни бабушки бывал в ее доме, как и другие дети и внуки, так как семья Даниловых большая и дружная. Накануне кражи она видела Данилова Д.В. в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО-2-ОУР МО МВД России «Осташковский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал по сообщению о краже иконы из дома № в <адрес>. Родственники сказали, что возможно икону украл Данилов Д.В., который в тот же день признался в совершении кражи, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенную икону.
 
    В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12) отражена обстановка в доме № по <адрес>, наличие повреждений входной двери.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) отражена добровольная выдача Даниловым Д.В. иконы «Иисус Христос в терновом венке».
 
    Икона осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.89-94, 95).
 
    Согласно заключению специалиста искусствоведа № Тверской областной картинной галереи икона представляет собой памятник материальной культуры 2 половины 19 начала 20 веков, происходящей из храма или монастыря, исполненный профессиональным мастером, который работал в стиле западноевропейских традиций, оно представляет собой определенную историческую, культурную, научную и художественную ценность. Однако, особой исторической, научной, художественной или культурной ценности икона в киоте не имеет. Стоимость иконы составляет 80000 рублей (л.д.99-100). В судебном заседании стоимость иконы не оспаривалась сторонами.
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)
 
    В справке администрации МО «***ское сельское поселение» указано, что в квартире № дома № в <адрес> после смерти ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.27).
 
    Также вина Данилова Д.В. подтверждается его собственноручной явкой с повинной о совершении кражи иконы из дома № в <адрес> (л.д.19). Не смотря на то, что Данилов Д.В. отказался в судебном заседании от явки с повинной, так как не считает свои действия с иконой преступлением, суд признает ее доказательством по делу, поскольку она получена в порядке ст.142 УПК РФ, написана собственноручно, что не отрицал подсудимый в судебном заседании и подтвердил свидетель ФИО-2
 
    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и считает установленным, что Данилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировав их с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с исключением из обвинения Данилову Д.В. квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
         Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей следует, что на похоронах матери потерпевших-ФИО-1, где присутствовал и ее внук Данилов Д.В. между наследниками была достигнута договоренность о том, что в права наследования вступать никто не будет и домом ФИО-1 будут пользоваться все родственники, как дети умершей, так и ее внуки. Ключ от дома находился у ФИО-8 и его жены ФИО-4, поскольку они проживают в той же деревне и осуществляли присмотр за домом. Подсудимый Данилов Д.В. в силу родственных отношений имел свободный доступ в дом ФИО-1 наравне с другими детьми и внуками умершей ФИО-1, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Данилова Д.В. отсутствует.
 
    Поскольку все четверо детей ФИО-1 приняли участие в похоронах матери, а также распорядились, как указано выше, наследственным имуществом-домом и иконой, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, ФИО-3, ФИО-8, ФИО-5 и ФИО-8 считаются принявшими все наследство в равных долях, в том числе и являющуюся предметом преступления икону стоимостью 80 тыс. руб. Соответственно каждому из потерпевших кражей иконы причинен ущерб в сумме 20 тыс. руб.
 
    На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Днем открытия наследства в силу п.1 ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
 
         Поэтому потерпевшие ФИО-3, ФИО-8, ФИО-5 и ФИО-8 являются собственниками похищенной иконы, принявшими наследство в установленном приведенными выше нормами порядке, со дня смерти наследодателя ФИО-1 и являлись таковыми на время совершения преступления.
 
    В примечании 2 к ст.158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Из показаний потерпевших ФИО-3, ФИО-5, ФИО-8 в судебном заседании и объяснений ФИО-8 в телефонограмме в адрес суда следует, что ущерб от кражи иконы значительным для них не является, так как все они <данные изъяты>, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Данилову Д.В.
 
    Доводы подсудимого и его защитника об оправдании Данилова Д.В. за отсутствием состава преступления суд отвергает, поскольку по делу установлено, что он незаконно, противоправно, безвозмездно и тайно завладел имуществом, хоть и принадлежащим родственникам, но не своим, а чужим, что образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Утверждения Данилова Д.В. о том, что бабушка завещала икону ему, из-за чего он ДД.ММ.ГГГГ просто перенес завещанную ему икону из дома бабушки в дом своего отца с целью ее сохранения, так как не был согласен с решением наследников отдать икону в храм, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, поэтому суд расценивает их как способ защиты от обвинения, не нашедший подтверждения при судебном разбирательстве и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Даниловым Д.В. преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба от преступления.
 
    На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Д.В. суд учитывает его молодой возраст.
 
    При изучении личности Данилова Д.В. установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, страдает <данные изъяты>.
 
    Отягчающих наказание Данилова Д.В. обстоятельств по делу не установлено, так как по приговору Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден условно и в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ условное осуждение при признании рецидива преступлений не учитывается.
 
    По делу установлено, что Данилов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, что оно совершено в отношении родственников, в том числе и близкого, которые просят суд не лишать подсудимого свободы, значимость похищенного имущества для потерпевших, данные о личности подсудимого, вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении материального ущерба от преступления, а также ходатайство потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы суд приходит к выводу о возможности сохранения Данилову Д.В. условного осуждения по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исправлении его без реального отбывания наказания, применив условное осуждение к лишению свободы.
 
    Поскольку уголовный закон не предусматривает возможности сложения условных наказаний, вновь назначенное наказание и наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.
 
    Вещественное доказательство по делу-икону «Иисус Христос в терновом венке» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным потерпевшей ФИО-3
 
    Процессуальные издержки в сумме 2200 руб. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Соколовой М.Я. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного Данилова Д.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать виновным Данилова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Вновь назначенное Данилову Д.В. наказание и наказание, назначенное ему по приговору Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Данилову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
 
    Вещественное доказательство по делу-икону «Иисус Христос в терновом венке» считать возвращенным потерпевшей ФИО-3
 
    Процессуальные издержки в сумме 2200 руб. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Соколовой М.Я за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению взыскать с осужденного Данилова Д.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: В.Л.Ежелый.