Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 1-77/2014
Дело № 1-77/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
6 августа 2014 года с.Поспелиха.
Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
при секретаре Матевосян В.Р.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Поспелихинского района Лопатина И.В.,
подсудимого Данилова А.А.,
защитника Парахневич А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Данилова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 1 часа 00 минут, Данилов Александр Анатольевич находился на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> <адрес> В этот момент у него возник умысел на угон стоящего на территории вышеуказанного дома легкового автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 без цели хищения, для использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Данилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 1 часа 00 минут, находясь на территории усадьбы дома по адресу <адрес> пер. Мопровский, 11, подошел к стоящему на территории вышеуказанного дома легковому автомобилю марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде вреда для потерпевшей и желая этого через незапертую дверь, сев в салон автомобиля на место водителя, разобрав замок зажигания, посредством замыкания проводов, запустил двигатель легкового автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на данный автомобиль без ведома и разрешения собственника ФИО6, приготовившись к движению, стал поворачивать руль в сторону предполагаемого начала движения. В виду отсутствия ключа в замке зажигания, руль автомобиля заблокировался в одном положении, исключив тем самым возможность управления автомобилем при дальнейшем движении, в связи с чем, преступление Даниловым А.А. не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
До судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А. в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей вред.
Подсудимый Данилов А.А. заявил, что на прекращение дела согласен, ущерб возместил полностью добровольно, последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
Защитник Парахневич А.Ю. считает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Данилова А.А. подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Данилова А.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принципы, предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
Данилов А.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношенииДанилова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья Г.П. Тарахова