Постановление от 15 апреля 2014 года №1-77/2014

                                             Дело № 1-77/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Стерлитамак      15 апреля 2014 года
 
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,
 
    подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Цветковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом БРКА,
 
    подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кунгурцева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом БРКА,
 
    а также представителя потерпевшего ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
 
 
    ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
        и
 
        ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                              
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории молочно-товарной фермы № ООО СП им. «Машкина», расположенной на окраине юго-западной стороны д. <адрес> РБ предварительно вступив в преступный сговор на совершение кражи двух рулонов кострового сена с вышеуказанной территории, действуя в группе лиц, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за ними никто не наблюдает и рядом никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили два рулона кострового сена общим весом 900 кг, загрузив их в двое саней, запряженных лошадьми, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. Действиями ФИО1 и ФИО2 ООО СП им. «Машкина» Стерлитамакского района РБ причинен материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.
 
        Их действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
        В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО8 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как она примирилась с подсудимыми, они в полном объеме возместили причиненный предприятию ущерб, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. К заявлению представителем потерпевшего также приобщена расписка о том, что причиненный ООО СП им. «Машкина» ущерб возмещен полностью.
 
        Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаиваются, также заявили ходатайства, в которых просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку они примирились с потерпевшей стороной, материальный ущерб ими возмещен. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.
 
        Защитники подсудимых – адвокаты Цветкова Л.В. и Кунгурцев А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку их подзащитные совершили впервые преступление средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО8 и подсудимые примирились между собой, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
 
        Государственный обвинитель Дорофеев О.П. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что это нецелесообразно, т.к. у подсудимых может появиться чувство безнаказанности. Кроме того, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается не впервые.
 
        Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные заявления и ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
        Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности.
 
        Довод государственного обвинителя о том, что препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон являются данные о погашенной судимости ФИО2, не имеет под собой правовых оснований, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства не может повлечь правовых последствий, а ссылка на нее не допустима.
 
        Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
 
        Из письменного заявления представителя потерпевшего ФИО8 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.
 
        Также в судебное заседание представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимые добровольно возместили причиненный ущерб, выплатив представителю потерпевшего ФИО8 (для передачи в кассу ООО СП им. «Машкина») в общей сумме 3 600 рублей, представитель потерпевшего к ним претензий какого-либо характера не имеет.
 
    Суд принимает позицию представителя потерпевшего о возмещении предприятию причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении ущерба иным способом представитель потерпевшего ФИО8 не заявила.
 
        В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления представителем потерпевшего своего права на примирение с подсудимыми ФИО1 и ФИО2
 
        Утверждение государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку у подсудимых может появиться чувство безнаказанности, нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель указывая на данное основание для отказа в удовлетворении ходатайств, тем не менее не указал на норму закона, препятствующую прекращению дела в связи с названным им доводом.
 
        Исследуя данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются положительно, по месту работы – посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, имеют постоянное место работы, признали вину в совершенном преступлении, изначально давали правдивые показания, чем способствовали раскрытию преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
        Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает.
 
        Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
 
постановил :
 
        Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
        Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
 
        После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два рулона кострового сена и двое саней на полозьях, переданные на ответственное хранение представителю ООО СП им. «Машкина», оставить у него же как у законного владельца.
 
        Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1 и ФИО2, адвокатам Цветковой Л.В. и Кунгурцеву А.В., представителю потерпевшего ФИО8, а также прокурору <адрес> РБ.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий            ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.