Приговор от 10 апреля 2013 года №1-77/2013г.

Дело № 1-77/2013 г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Кудымкар «10» апреля 2013 года
 
    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кетова С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,
 
    подсудимого Мехоношина С.Ю.,
 
    защитника-адвоката Погарцева Ю.В.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н., Кучевасовой Т.А., Мехоношиной М.Н.,
 
    а также несовершеннолетней потерпевшей Т1*, её законного представителя Т2*, представителя адвоката Чистоева В.С.,
 
    свидетелей: О*, К*, Л*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мехоношина С.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мехоношин С.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610): п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    Однако водитель Мехоношин С.Ю., управляя автомобилем, вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубо их нарушил.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, Мехоношин С.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М1*, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.23 «ДЕТИ», устанавливаемого перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов, возле дома №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, в результате допущенной невнимательности, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, допустил наезд на малолетнего пешехода Т1*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу, согласно требований п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. В результате грубого нарушения водителем Мехоношиным С.Ю. п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что пешеходу Т1* в результате ДТП были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней губы и спинки носа, ссадины лица, гематом мягких тканей лба; закрытая травма конечностей в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Закрытый перелом левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Обнаруженные у Т1* рубцы на лице повлекли неизгладимое обезображивание лица и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Мехоношин С.Ю. в судебном заседании вину признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя показания Мехоношина С.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
 
    Так при допросе в качестве подозреваемого Мехоношин С.Ю. показал, что своей автомашины не имеет, управляет автомашиной своего отца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сам отец управляет автомашиной редко, поэтому за ее техническим состоянием он всегда следит сам, автомашина находится в исправном состоянии. Имеет отличное зрение на оба глаза, травм головы не переносил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с женой поехали на машине отца из <адрес> в <адрес> за подарками на Новый год. По пути съездили на АЗС в <адрес>, и около 14 часов 30 минут двигались по <адрес> из микрорайона <адрес> в направлении центра города. В тот день была теплая погода без осадков, видимость была хорошей. Чувствовал себя хорошо, на сон его не тянуло. Автомашиной управлял в трезвом виде, ни в тот день, ни накануне спиртных напитков не употреблял. Жена находилась на переднем пассажирском сиденье, на машине был включен ближний свет фар. Проезжая часть и обочины были очищены от снега, на проезжей части был снежный накат в виде гололеда, было скользко. Когда проехал перекресток улиц <адрес> и <адрес>, он вел машину со скоростью 45 км/ч, на данном участке улицы установлен знак ограничения максимальной скорости. Впереди двигался легковой автомобиль иностранного производства черного цвета, над гос.номером той автомашины была надпись «<данные изъяты>». Марку той машины он не знает, гос.номер не запомнил. Он двигался за той машиной, соблюдая дистанцию около 5 метров, все с той же скоростью. Поток машин на <адрес> был довольно интенсивным как во встречном, так и в попутном направлении. Приближаясь к автобусной остановке «<данные изъяты>», видел, что справа от проезжей части на обочине установлен дорожный знак «Дети», за которым также следовал дорожный знак «Пешеходный переход». Детей и других пешеходов поблизости от проезжей части не видел, и поэтому продолжал движение за впереди идущей автомашиной все с той же скоростью, соблюдая ту же дистанцию. Когда проезжал в зоне пешеходного перехода, то увидел, как из-за идущей впереди автомашины на правой обочине появились дети, а именно девочка и мальчик. До этого поблизости от проезжей части их он не видел. Они оба стояли бок о бок, девочка находилась ближе к нему, т.е. слева от мальчика. В тот момент, когда он их увидел, расстояние от них до передней части его машины составляло около 4-5 метров. Когда он увидел детей, девочка повернула голову вправо, тем самым не заметила его машину и побежала через проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он применил экстренное торможение и повернул руль машины влево, чтобы избежать наезд. Какой промежуток времени прошел с того момента, как он увидел детей на обочине и до момента начала движения девочки через проезжую часть, он пояснить затрудняется. Девочка успела пробежать 1 или 1,5 метра, а он не смог предотвратить наезд, и машина правой передней стороной совершила наезд на девочку. От удара та упала на правую обочину. На встречную полосу он внимания не обращал и не видел, чтобы встречные машины остановились перед пешеходным переходом. Его машина остановилась на своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, и в тот же момент на ее переднюю левую часть совершила наезд автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, которая двигалась во встречном направлении и совершала обгон колонны из встречных автомобилей. После столкновения та машина скрылась, а он сразу подбежал к девочке. Кто-то из остановившихся людей позвонил в скорую помощь. У девочки были ушибленные раны на лице, было видно, что у нее перелом левой ноги. В случившемся ДТП видит вину девочки, так как та переходила проезжую часть в не установленном для этого месте, так как наезд произошел не в зоне пешеходного перехода, перед близко идущим автомобилем, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (л.д. 46-48, 49).
 
    При допросе в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что в зоне действия дорожного знака «Дети» двигался осторожно, девочка сама неожиданно выбежала на проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода. Возможности предотвратить наезд у него не было. Настаивает на показаниях, данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 89-90).
 
    Оглашенные показания подсудимый Мехоношин С.Ю. поддержал в полном объеме. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 17400 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей не признал, так как считает их необходимо взыскать со страховой компании, где застрахована ответственность. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично с учетом его материального положения и его семьи.
 
    Несовершеннолетняя потерпевшая Т1* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на каток пошли с О*. Катались на катке час-полтора. На автобус вышли в 14.57 часов, поднялись по лестнице, там пешеходный переход, стоит знак, остановились, в левой руке были коньки, а в правой руке рука О*. Пропустили одну машину черного цвета, она проехала в сторону города, напротив, где остановка в сторону <адрес>, остановилась машина, она подумала, что ей уступают, отпустила руку О*, чтобы он пошел следом за ней и пошла по пешеходному переходу, дальше не помнит. В больнице находилась 25 дней. В школе их учили, как правильно переходить дорогу, классные часы проводили, обучали Правилам дорожного движения. После аварии на лице остались шрамы, они ей не мешают, но она стесняется их, хочет, чтобы их убрали. Просит наказать виновника на усмотрение суда.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Т2* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня на работу позвонила женщина К*, сказала, что произошло ДТП, и её дочь сбила машина, сказала, что дочь жива, все хорошо, приехала скорая, и ей оказывают помощь. Она вызвала такси, сразу помчалась на место происшествия возле стадиона «<данные изъяты>». Видела, что автомашина <данные изъяты> светло-коричневого цвета, которая сбила дочь, стояла посередине дороги немного дальше, потому что он не смог вовремя остановиться, он ее сбил, и поэтому она еще по траектории метр проехала. Потом поехали в больницу с дочерью, и до вечера пробыла с ней. Дочь кричала, что ей больно. Сказала, что она ничего не помнит. На следующий день рассказала, что переходила дорогу, и на нее наехала автомашина. Раньше она ездила на стадион с ней и со старшей дочерью. Всегда переходили дорогу в том месте, так как там имеется пешеходный переход. Там стоят знаки «Пешеходный переход», «Дети». Там есть лестница, ребенок поднялся, слева пешеходный переход, она встала возле обочины, сказала, что проехала автомашина черного цвета в сторону города, с противоположной стороны остановилась автомашина, и она посчитала нужным переходить дорогу, что ей уступают дорогу. Она была с О* соседом, сказала, что держала его за руку, в левой руке у неё были коньки, она отпустила руку у О* и сказала, чтобы он шел следом за ней. Она шла по пешеходному переходу, никуда не отлучалась, потому что непосредственно остановка стоит прямо, где пешеходный переход, и получается, что прямо надо идти, никуда не сворачивая, ни направо, ни налево. Травматолог сказала, что у дочери перелом бедра со смещением. Первоначально на лице не видела повреждения, так как оно было все в крови, а потом ей наложили два шва на лицо, гематомы были, ссадины на лице очень сильные, сейчас немного уже прошли. У нее на переносице накладывали два шва и возле верхней губы тоже один шов, он остался и видно. Приезжала судебно-медицинский эксперт, сказала, что это неизгладимые шрамы, что они не изгладятся ни в коем случае, их нужно только оперативным путем сглаживать. Пока она ребенок, не понимает этого, а потом вырастет, тем более, девочка. Она в первые дни челкой прятала шрам, сейчас более менее прошло. Дочь знает Правила дорожного движения, у них учитель непосредственно занимается этим. Накануне она с детьми занималась, предупреждала об опасности, если будут ездить на стадион, быть предельно внимательными. И она ей всегда об этом говорит, дочь внимательный ребенок, очень ответственный. Дочь в настоящее время посещает школу уже около двух недель, но утром ее увозит, когда не могут забрать из школы, просит учителя проводить до дома.
 
    Подсудимый приходил в больницу приносил фрукты. Приходил на работу, разговаривал с ней, оправдывался, говорил, что дочь сама виновата.
 
    Просит наказать подсудимого строго, лишить его водительских прав.
 
    Ею заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 17400 рублей за испорченную одежду, подгузники, 15000 рублей за представителя. Моральный вред за неизгладимые повреждения, ребенок пострадал, дочь не видела все новогодние каникулы, ревела, говорила, что ей больно, это было очень тяжело, постоянно с ней находились, или она сама, или старшая дочь. Все новогодние праздники, все новогодние каникулы в больнице провела. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, с учетом возмещенных 15000 рублей.
 
    Несовершеннолетний свидетель О* в судебном заседании показал, что они стояли на пешеходном переходе с Т1*. Она стояла слева от него, держались за руки. Хотели перейти с ней по пешеходному переходу, там стоит знак с левой стороны. Т1* побежала, он остался, и ее сбила машина. Машины, которые с города ехали, останавливались.
 
    Свидетель К* в судебном заседании показала, что перед новым годом, зимой, в конце ДД.ММ.ГГГГ, они ехали в город на своей автомашине, в машине были её дети и муж. Около стадиона стояло много автомашин, что-то произошло, выбежали из автомашины, стояла автомашина, водитель Ш* Спросила, что случилось, он сказал, что сбили девочку. На обочине с правой стороны в сторону города, прямо с выхода со стадиона, сидела девочка, она плакала, и лицо ее было в крови, рядом с ней на корточках сидел подсудимый, посреди дороги стояла в направлении города автомашина «<данные изъяты>» бежевого цвета. Ш* сказал, что дети переходили со стадиона, что он пропустил, остановился. Стала у девочки искать телефон, нашла в ее телефоне номер её мамы, но перед этим спросила, вызвал ли кто-то сотрудников ГИБДД. Вызвала сотрудников ГИБДД, сказали, что скорую вызвали, следов торможения не было видно, потому что очень много прошло автомашин, попыталась остановить, чтобы не затоптали то, что было, девочка плакала, что у нее что-то с ногой, что она ее не чувствует, спрашивала, где нога. Молодой человек и Ш* снегом вытирали ей лицо. Подъехала скорая, девочке сразу оказали первую медицинскую помощь, на носилках занесли в автомашину, сказали, что девочка была еще с одним ребенком, с ней был мальчик, что они вышли со стадиона, она даже не на дороге была, была на обочине, не на проезжей части. Приехали сотрудники ГИБДД, и она уехала.
 
    Свидетель Л* в судебном заседании показал, что перед новым годом, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не вспомнил, он ехал в сторону <адрес> со стороны города. Возле стадиона перед ним остановилась автомашина, пешеходов пропускать, он остановился следом. С левой стороны стояли мальчик с девочкой, где стоит знак «Пешеходный переход». В зеркало посмотрел, так как сзади «девятка» на большой скорости ехала, обгоняла всех. Голову поднял и заметил, как девочка летит, момент удара не видел. Вышли из автомашины, достали аптечки, стали оказывать первую помощь. Девочку после удара откинуло к лесенкам, ближе к остановке. Мальчик стоял на обочине. Подсудимый виноват, так как надо быть аккуратней, впереди дети бегают, стадион там, детей много.
 
    Гражданский истец О1* в судебном заседании исковые требования в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей поддержала и пояснила, что у неё маленький трехмесячный ребенок, после переживаний у неё пропало грудное молоко, ребенок стал беспокойный, постоянно ездила в больницу, с мамой менялись, ребенок находился с другими людьми. За сестру переживала. Близко к сердцу восприняла всю эту ситуацию. Получает пособие за двоих детей 7 000 рублей. На иждивении находятся грудной ребенок и ребенок полутора лет, не работает, муж так же не работает. В больницу сама не обращалась. Просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого. В тот день она отпустила Т1* на каток с О*, потому что знала, что она ходит нормально. Т1* уехала около 13 часов, потом ей позвонила в 14.20 часов, сказала, чтобы она собиралась домой, что скоро приедет автобус. Потом она звонила, Т1* не брала трубку, затем позвонила мама и сказала, что Т1* сбила машина. Она испытала шок.
 
    Гражданский истец Т*в судебном заседании исковые требования на сумму 50000 рублей о компенсации морального вреда поддержал и пояснил, что у него после случившегося со здоровьем начались проблемы. Когда дочь выздоравливала, после того, как выписали, дома ночные крики стали. Сейчас у него бессонница, все еще переживает. Из-за этого у него давление подскочило, хотя до этого никогда не было. За дочь очень сильно переживает, все еще не отошел от стресса. Его доход в месяц составляет около 15000 рублей. По обстоятельствам дорожного происшествия ему ничего не известно.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Ш* и М*, данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний свидетеля Ш*следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он на своей машине двигался по <адрес> в направлении микрорайона <адрес>, к себе домой. В машине был один. В попутном направлении автомашин не было, свою машину вел со скоростью 50 км/ч. Погода была ясной, осадков не было, проезжая часть и обочины были очищены от снега, на проезжей части было скользко. Когда подъезжал к автобусной остановке «<данные изъяты>», то увидел, что на левой обочине по направлению в <адрес> стоят малолетние пешеходы: девочка и мальчик. Девочка стояла слева от мальчика и была старше. Те стояли лицом к проезжей части, он увидел детей с расстояния приблизительно 100 метров. Когда подъехал ближе, то увидел, что они оба стоят на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками. Также на том участке имеется дорожный знак «ДЕТИ». Пешеходы намеревались перейти дорогу, и он остановил машину, чтобы пропустить их. Когда совершил остановку, навстречу двигался легковой автомобиль, марку которого он не запомнил. Та машина не остановилась и детей не пропустила. Следом за ней примерно в 15-20 метрах во встречном направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты>. В это время девочка стала переходить проезжую часть, так как увидела, что он уступает им дорогу, и при этом не посмотрела налево. Поэтому она не увидела приближающийся слева автомобиль. Почему водитель той машины не остановился, он не знает, но детей на обочине тот должен был видеть, так как никакие предметы его обзор не загораживали. В результате девочка быстрым шагом прошла около 2-3 метров, и автомашина <данные изъяты> совершила на нее наезд. Наезд произошел в центре встречной полосы. При этом скорость автомашины <данные изъяты> была не высокой. Девочка упала на правую обочину, он сразу вышел из машины. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты>, так как на том участке имеются дорожные знаки «Дети» и «Пешеходный переход» (л.д. 71-74).
 
    Из показаний свидетеля М* следует, что проживает с мужем Мехоношиным С.Ю. и двумя малолетними детьми. В собственности отца её мужа имеется автомобиль марки <данные изъяты>, которой управляет её муж. За техническим состоянием машины и за работоспособностью следит также её муж Мехоношин С.Ю..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем поехали на данной автомашине из <адрес> в <адрес> за подарками на Новый год. В тот день была ясная погода, без осадков. По пути съездили на автозаправку, расположенную в <адрес>, откуда поехали в направлении центра города. Двигались по <адрес>. Проезжая часть и обочины были очищены от снега. Муж Мехоношин С.Ю. был трезвым, на состояние своего здоровья не жаловался, автомашину вел со скоростью не более 50 км/ч, точно не знает. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда подъезжали к автобусной остановке «<данные изъяты>», поток автомобилей был плотным, впереди в попутном направлении двигался автомобиль иностранного производства, черного цвета, его модель не знает. Расстояние от передней части их машины до задней части впереди идущего автомобиля составляло приблизительно 5 метров. Они с мужем ни о чем не разговаривали, ехали молча. Она видела, что, не доезжая до стадиона, на обочинах были установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости не более 50 км/ч», «Дети», «Пешеходный переход», «Автобусная остановка». Когда проехали зону нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного возле стадиона «<данные изъяты>», она увидела, как из-за впереди идущей автомашины, на проезжей части появилась девочка, которая выбежала на проезжую часть с правой обочины, вне зоны пешеходного перехода. При этом та смотрела вправо, т.е. не в сторону их машины. В тот момент, когда она увидела девочку, расстояние между ней и передней частью их машины составляло около 3-х метров. Также видела, что на правой обочине, а именно справа от девочки, стоял малолетний мальчик, который на проезжую часть не выбежал, так как вовремя увидел их машину. Как только девочка появилась в поле её зрения, муж сразу предпринял попытку экстренного торможения и вывернул руль машины влево, чтобы хоть как-то избежать наезд на девочку. Думает, что они с мужем увидели ту девочку одновременно. Однако наезда избежать не удалось, и их машина передней правой стороной наехала на девочку. Девочка успела пробежать по проезжей части около 2 метров. Наезд произошел на середине правой полосы движения по направлению в центр города. От удара девочку подбросило на капот машины, та ударилась головой о правую часть переднего ветрового стекла машины, после чего упала на правую обочину. После наезда машина остановилась в нескольких метрах практически на середине проезжей части. После чего на левую переднюю часть их машины совершила наезд автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой совершал обгон колонны из встречных автомобилей. Она не видела, стояли или нет встречные автомобили перед пешеходным переходом (л.д. 75-77).
 
    - Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» В* установлено, что в ходе проверки административного материала по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 час. на <адрес> Мехоношин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной <данные изъяты> №, допустил наезд на пешехода. В результате пешеход Т1*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана таза, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 6.11.6 закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 2).
 
    - Рапортом оперативного дежурного д/ч МО МВД РФ «Кудымкарский» Ш1* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 44 мин. в дежурную часть поступило сообщение К* о том, что на <адрес> возле поста ГАИ автомашина <данные изъяты> № совершила наезд на ребенка (л.д. 3).
 
    - Сообщением медицинской сестры Г*, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин., установлено, что для оказания медицинской помощи после ДТП доставлена Т1*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети бедра слева. Госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 5).
 
    - Справкой о диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Т1*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Коми-Пермяцкой окружной больнице с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением (л.д. 30).
 
    - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, иллюстрационной таблицей, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Осмотр проводился в связи с наездом на малолетнего пешехода возле <адрес>. Направление осмотра от <адрес> к <адрес> часть на данном участке улицы горизонтальная, без повреждений, в виде асфальта, покрыта льдом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м. Линии дорожной разметки отсутствуют и в ходе осмотра считаются мнимыми. К проезжей части примыкают: справа - обочина шириной 2,6 м., слева - обочина шириной 2,6 м., далее за обочинами расположены: справа - стадион «<данные изъяты>» и автобусная остановка, слева - тротуар и строения сельского типа. Место наезда находится на правой стороне проезжей части по направлению к <адрес>, указано приблизительно водителем Мехоношиным С.Ю., в непосредственной близости от пешеходного перехода. Дорожное движение на данном участке регулируется дорожным знаками, установленными по ходу осмотра: 1.23 - «ДЕТИ», 5.19.1 - «ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД», на момент осмотра знаки читаемы. На месте ДТП находится автомобиль марки <данные изъяты> №. Автомашина передней частью направлена к <адрес>, частично повернута влево, находится ближе к середине проезжей части, на правой полосе движения. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части - 2,75 м., от заднего - 2,4 м. Следы шин на месте ДТП отсутствуют, имеется след торможения в виде юза правых колес автомашины (царапины на ледяной корке асфальта). Длина следа торможения составляет 8,5 м. Расстояние начала следа торможения до правого края проезжей части - 2,1 м., след торможения заканчивается на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части. Признаки направления движения транспортного средства определяются наличием следов юза и положением автомашины на проезжей части от <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра места ДТП также установлено, что после ДТП на указанный автомобиль совершен наезд не установленной автомашины, в результате чего на автомашине ВАЗ-2103 № регион имеется деформация передней левой части кузова. Предполагаемое место наезда на пешехода указано водителем Мехоношиным С.Ю., с его слов находится на расстоянии 2,10 м. от правого края проезжей части, 9,3 м. от нулевой точки производства замеров. Данная точка расположена на расстоянии 31,7 м. от угла <адрес>. Под правым задним колесом автомашины <данные изъяты> обнаружена детская варежка. На правой обочине по ходу движения к <адрес> имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Их расстояние от нулевой точки - 7,2 м. и 0,7 м. от правого края проезжей части (л.д. 14,15,18-21).
 
    - Протоколом осмотра транспортного средства, иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №. Выявлены следующие внешние повреждения: разбито переднее ветровое стекло с правой стороны, разбиты передние левые фары, повторитель поворота. Деформированы: решетка радиатора, передний фартук слева, передний бампер слева, переднее левое крыло (л.д.16-17,18-21).
 
    - Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мехоношина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние опьянения не установлено (л.д.25).
 
    - Копией водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мехоношин С.Ю. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, С» - легковые и грузовые автомобили (л.д.26).
 
    - Копией свидетельства о регистрации т/с №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является М1*, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.26).
 
    - Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т1* имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней губы и спинки носа, ссадины лица, гематом мягких тканей лба; закрытая травма конечностей в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением, которая судя по характеру образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Закрытый перелом левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Обнаруженные у Т1* рубцы на лице являются неизгладимыми(л.д. 68-70). Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Мехоношина С.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной полностью.
 
    По указанным признакам действия Мехоношина С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и совершения преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что Мехоношин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.23 «ДЕТИ», возле дома №, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате допущенной невнимательности, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, допустил наезд на малолетнего пешехода Т1*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу, согласно требований п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего пешеходу Т1* были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней губы и спинки носа, ссадин лица, гематом мягких тканей лба; закрытой травмы конечностей в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Закрытый перелом левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Обнаруженные у Т1* рубцы на лице повлекли неизгладимое обезображивание лица и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Мехоношин С.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что пешеход Т1* внезапно выбежала перед его автомашиной, он не смог предотвратить наезд.
 
    Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Мехоношина С.Ю. подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Т1*, её законного представителем Т2*, свидетелей Л*, О*, оглашенными показаниями свидетеля Ш*, пояснивших, что наезд произошел в зоне действия знаков «Пешеходный переход» и «Дети», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях потерпевшей Т1*
 
    Суд, исследовав и оценив показания несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
 
    Нарушение водителем Мехоношиным С.Ю. п. 1.З, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т1*
 
    Причиненные несовершеннолетней потерпевшей Т1* телесные повреждения в виде рубцов на лице, которые согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми, суд считает в силу возраста потерпевшей и внешнего восприятия обезображивают её лицо, так как придают её лицу отталкивающий вид и не могут быть устранены обычным хирургическим путем.
 
    Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При назначении вида и меры наказания Мехоношину С.Ю. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и её законного представителя о мере наказания.
 
    Подсудимым Мехоношиным С.Ю., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Характеризуется Мехоношин С.Ю. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения положительно, отмечено, что проживает в <адрес> с женой, воспитывают двоих малолетних детей, работает тренером, вредных привычек не имеет, спиртные напитки не употребляет, с соседями поддерживает нормальные отношения, жалоб со стороны соседей на него не поступало. По месту работы характеризуется положительно, как профессиональный преподаватель, занимается с детьми, прививает им творческое мышление, учит детей рассуждать, сравнивать, принимать самостоятельно решения и находить выход из сложившихся ситуаций. По месту прохождения воинской службы в рядах Российской армии характеризовался так же с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, ранее не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в том числе указанными в ст. 61 УК РФ, являются совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Законный представитель потерпевшей Т2* желает строгого наказания виновного.
 
    Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление небольшой тяжести, характер противоправных действий, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».
 
    Подсудимым Мехоношиным С.Ю. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Мехоношин С.Ю. не судим, совершил указанное преступление впервые, обстоятельств, отягчающих наказание Мехоношину С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные более мягкие виды наказаний.
 
    Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мехоношина С.Ю. и на условия жизни его семьи, следует назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей.
 
    На основании со ст. 53 УК РФ в отношении Мехоношина С.Ю. следует установить ограничение свободы в виде: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Мехоношина С.Ю. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Мехоношину С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
 
    Законным представителем потерпевшей Т2* заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба связанного с приобретением лекарственных препаратов, носильных вещей, расходов на бензин в размере 17 400 рублей, средств, потраченных на представителя в размере 15000 рублей, а так же компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.
 
    Гражданскими истцами Т* и О1* заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей в пользу каждого.
 
    Подсудимый Мехоношин С.Ю. исковые требования законного представителя потерпевшей и гражданских истцов в части компенсации морального вреда признал частично, вопрос по возмещению материального ущерба просил оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вместе с тем, его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что преступными противоправными действиями подсудимого Мехоношина С.Ю. законному представителю потерпевшей Т2*, гражданским истцам Т* и О1* причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования законного представителя потерпевшей Т2*, гражданских истцов Т* и О1* в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, частичного возмещения морального вреда Мехоношиным С.Ю. законному представителю потерпевшей Т2* в сумме 15000 рублей, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости и взыскать с подсудимого Мехоношина С.Ю. в пользу Т2* в размере 25000 рублей, Т* в размере 10000 рублей, О1* в размере 10000 рублей.
 
    Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, носильных вещей, расходов на бензин в размере 17 400 рублей, средств, потраченных на представителя в размере 15000 рублей, суд считает передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости привлечения соответчиком по гражданскому иску в данной части страховой компании ООО «<данные изъяты>».
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Мартина Д.В. в размере 1 897 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Мехоношину С.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению, суд с учетом того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, семья испытывает материальные затруднения, считает возможным с подсудимого не взыскивать и возместить их за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мехоношина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мехоношину С.Ю. ограничение свободы в виде: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Мехоношина С.Ю. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Мехоношину С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск Т2* удовлетворить частично и взыскать с Мехоношина С.Ю. в пользу Т2* в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск Т* удовлетворить частично и взыскать с Мехоношина С.Ю. в пользу Т* в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск О1* удовлетворить частично и взыскать с Мехоношина С.Ю. в пользу О1* в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск Т2* в части возмещения материального ущерба связанного с приобретением лекарственных препаратов, носильных вещей, расходов на бензин в размере 17 400 рублей, а так же средств, потраченных на представителя в размере 15000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартина Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда: Кетов С.Н.