Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-77/2013
Дело № 1-77/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 30 мая 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,
с участием государственного обвинителя - Малахова С.Г.
подсудимого Потапенко В.В.
защитника адвоката Кузьменкова С.В.
представившего удостоверение № 106 и ордер от 30 мая 2013 года № 145, выданный Коллегией адвокатов «Закон»,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапенко В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, на 15 км. автодороги Карачев-Алексеева, водитель Потапенко В.В., управляя технически исправной автомашиной марки «AUDI-100» регистрационный знак М454ЕО 32 рус и, двигаясь со скоростью 60-70 км/час, со стороны <адрес> в сторону д.<адрес>, на участке с правым, относительно движения автомашины, закруглением автодороги, не справился с управлением указанной выше автомашиной и, в нарушение п.9.9 ч.1 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на сначала на левую по ходу движения его автомашины обочину дороги, где допустил опрокидывание указанной выше автомашины в левый по ходу движения автомашины кювет дороги, причинив тем самым пассажирам указанной выше автомашины ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 физический вред, в нарушение п. 1.5 ч.1 правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомашины марки «AUDI-100» регистрационный знак М454ЕО 32 рус Потапенко В.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 ч.1 правил дорожного движения РФ, и указанное несоответствие находится в причинной связи с ДТП. В результате опрокидывания автомашины, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир указанной выше автомашины ФИО7 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних конечностей характеризующейся: переломами верхней и нижней челюстей с обеих сторон, переломом костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, наличием крови в полостях боковых желудочков, ушибленной раной в лобной области по средней линии, ссадиной на правой половины лица, кровоизлияниями в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной и затылочной областях; переломом грудины на уровне 2-го межреберья, ушибом легких, ссадиной на коже передней поверхности груди в проекции перелома; множественными ссадинами на коже по передним поверхностям обоих бедер, от которых скончался на месте ДТП. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части идетали салона транспортного средства в момент столкновения с препятствием в условиях ДТП.
Непосредственной причиной смерти пострадавшего явились набухание и отек вещества головного мозга. Между причиненной в условиях ДТП сочетанной тупой травмой головы, груди, конечностей и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.
В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемый Потапенко В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Потапенко В.В. также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он полностью осознает.
Преступление, в совершении которого обвиняется Потапенко В.В. относится к категории преступлений средней тяжести и максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Малахов С.Г. согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кузьменков С.В. с данным ходатайством подсудимого Потапенко В.В. согласен.
Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Потапенко В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Потапенко В.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Потапенко В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Потапенко В.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
Меру пресечения Потапенко В.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Разрешая гражданский иск ФИО2 к подсудимому Потапенко В.В. о взыскании в ее пользу 100 000 рублей в возмещение материального ущерба (расходы связанные с погребением), суд, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ, пришел к выводу, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск ФИО2 к подсудимому Потапенко В.В. о взыскании в ее пользу 500 000 руб. в возмещение морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными, так как согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП погиб сын потерпевшей, тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины причинителя вреда.
Подсудимый Потапенко В.В, полностью признал заявленные требования в части морального вреда.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 взыскании морального вреда, взыскав с подсудимого в ее пользу 500 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Потапенко В.В. прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Потапенко В.В. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом, ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: подпись Г.И. Подрезова
Копия верна.
Судья Карачевского
районного суда: Г.И. Подрезова
