Приговор от 31 мая 2013 года №1-77/2013

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Илимск                                                                  29 апреля 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника *** межрайонного прокурора Керимова В.И.,
 
    потерпевшей Т.,
 
    представителя потерпевшей - адвоката А.,
 
    подсудимой Будкеевой А.И.,
 
    защитника подсудимой - адвоката Старикова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2013 в отношении
 
    Будкеевой А.И., родившейся ххх в ***, гражданки ***, образование +++ классов, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ххх рождения, не работающей, проживающей в ***, не судимой,
 
    Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,
 
    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Будкеева А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества гр.Т., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.
 
    ххх, точное время следствием не установлено, Будкеева А.И. обнаружила у себя в квартире по *** сим-карту компании «***» номер +++, принадлежащую её сестре Т. Зная, что к данной сим-карте подключена услуга «мобильный банк» к сберегательной пластиковой карте «***» +++, принадлежащей гр. Т., а также то, что на данной сберегательной банковской карте имеются денежные средства последней, у Будкеевой А.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, принадлежащих Т., находящихся на сберегательной карте последней. Осуществляя свой умысел, Будкеева А.И. обратилась к своей знакомой В. с просьбой предоставить любую сберегательную карту с наличием услуги «Мобильный       банк»       для       осуществления       перевода       денежных       средств. В., не зная о преступных намерениях Будкеевой А.И., предоставила последней сберегательную карту «***», принадлежащую ее знакомой Г.
 
    Будкеева А.И. в период времени с ххх по ххх, точное время следствием не установлено, находясь в ***, в неустановленном следствием месте, имея в наличии сберегательную карту «***», принадлежащую Г., тайно похитила со сберегательной пластиковой карты «***» +++ денежные средства, принадлежащие гр.Т.: +++ рублей в счет оплаты услуг «***» и +++ рублей, путём перевода на сберегательную пластиковую карту «***» +++, принадлежащую гр. Г. В период времени с ххх по ххх, точное время следствием не установлено, Будкеева А.И., располагая всеми необходимыми личными данными своей сестры Т., будучи осведомлённой о последних операциях, производимых по сберегательной пластиковой карте «***» +++, принадлежащей последней, получила от оператора Сберегательного банка России номер идентификатор и пароль для доступа к счету сберегательной пластиковой карты «***» +++, принадлежащей гр. Т. в системе «Сбербанк Онлайн». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т., Будкеева А.И., в период времени с ххх по ххх, точное время следствием не установлено, находясь у себя в квартире по ***, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме +++ рублей со сберегательной пластиковой карты «***» +++, принадлежащей Т. на сберегательную карту «***» +++, принадлежащей гр. Г. Впоследствии Будкеева А.И. похищенными денежными средствами, принадлежащими Т. распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму +++ рублей.
 
    Будкеева А.И. вину в совершении преступления не признала, не оспаривала, что через В. брала сберкарту у Г., на счет которой переводила со сберкарты Т. денежные средства и впоследствии их снимала, однако эти операции производила с ведома своей сестры Т., которая пыталась «обмануть» Сбербанк, так как слышала, что если с банковской карты похищают деньги, Сбербанк их возвращает владельцу. Они договорились с Т., что она на какую-либо карту переведет с карты последней деньги и ей их возвратит, а та после собиралась обратиться в Сбербанк с заявлением о хищении денег, чтобы банк ей их возвратил. Денежные средства, снятые с карты Т., она впоследствии возвратила последней, однако та подала заявление в милицию, поставив ей условие о том, что если она откажется от свой доли в квартире, та напишет заявление о прекращении дела за примирением.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, находит вину Будкеевой А.И. в совершении преступления доказанной, позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты, что является ее правом. Вина Будкеевой А.И. в хищении денежных средств Т. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Доводы Будкеевой А.И. об осведомленности Т. о снятии с ее банковской карты денежных средств, с целью их последующего возмещения Сбербанком, суд находит не убедительными и надуманными, они опровергаются показаниями потерпевшей Т., которая пояснила, что с Будкеевой не договаривалась «обмануть» Сбербанк, о том, что Будкеева похитила деньги с ее карты она не знала, пока по распечатке телефонных звонков не вышла на В. и Г., которые ее сестре Будкеевой предоставили банковскую карту, на которую последняя и переводила денежные средства с ее карты, воспользовавшись ее сим-картой от телефона, находившейся дома в ***, на которую была установлена услуга «Мобильный банк». При обнаружении хищение денег, она сразу обратилась в Сбербанк по данному поводу и в полицию ***, где проживала, а по приезду в *** - в местное отделение полиции. Оснований для «обмана» Сбербанка, с целью возвращения ей денежных средств, якобы похищенных с ее карты, у нее не имелось, поскольку у нее стабильное материальное положение, свой бизнес, имеющиеся у нее кредитные обязательства она погашает в установленные сроки, тогда как у Будкеевой финансовые проблемы, в том числе и по кредитным обязательствам.
 
    Показания Т. объективно подтверждаются материалами дела - талоном-уведомлением от ххх ЛОП о принятии от Т. заявления о хищении денежных средств с банковской карты Сбербанка (лд.128), аналогичным ее заявлением от ххх в УВД *** (лд.10). Потерпевшая, узнав об уменьшении суммы денежных средств на ее лицевом счете банковской карты, сразу обратилась в отдел полиции *** о хищении с ее банковской карты денежных средств, а также и в Сбербанк, в том числе и с заявлением об отключении услуги мобильного банка с номера своего телефона и (лд.126-127). Данные обстоятельства опровергает версию Будкеевой о ее сговоре с Т. по переводу денежных средств с карты последней, с целью возмещения этих средств Сбербанком.
 
    Оснований не доверять показаниям Т. у суда не имеется, они стабильны, непротиворечивы и последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей В. и Г., которые указывали о том, что Будкеева обратилась к В. с просьбой предоставить ей карту Сбербанка с подключенной услугой «мобильный банк», поскольку ей подруга должна перевести денежные средства, а своей карты у нее нет. По просьбе В., Г. передала Будкеевой свою банковскую карту, сообщила ее номер, а также свой сотовый телефон, поскольку именно на него должно было прийти СМС-сообщение по мобильному банку о зачислении денежных средств. После Будкеева попросила Г. снять со своей карты в банкомате магазина «***» +++ рублей, что та и сделала, передав деньги Будкеевой. Впоследствии они ходили по магазинам, где Будкеева приобретала товары. Данные свидетели также поясняли, что на телефон Г. приходили СМС-сообщения о зачислении денежных средств на ее карту, где отправитель значился «Т.». Кроме того, В. поясняла, что после того, как Г. уехала домой, оставив банковскую карту Будкеевой на сутки, Будкеева предложила ей к её номеру сотового телефона подключить мобильный банк на карту Г.. Они прошли в отделение Сбербанка, Будкеева позвонила Горбуновой и узнала ее паспортные данные, после чего в банке через оператора они подключили к ее телефону мобильный банк. Также указывала, что она с Будкеевой ходили в кафе «Маленькая Италия», заказывали коктейли и салаты, заказ оплачивала Будкеева. На следующее утро она, просмотрев свой телефон, обнаружила, что Будкеева ей звонила в ххх часа ххх. Перезвонив ей, Будкеева сказала, что она хотела её позвать сходить с ней снять деньги с карты, но уже сняла деньги сама. Карту Г. ей Будкеева вернула, она в свою очередь ее передала Г.. В тот же день они с Будкеевой ходили на почту, где последняя переводила +++ руб. своему сожителю С., они ходили по магазинам, где Будкеева приобретала товары, в том числе и сотовый телефон, что также подтверждается договором купли-продажи магазина «***» от ххх, согласно которому Будкеева приобретала сотовый телефон (лд.134-135). В. также указала, что после Будкеева попросила ее оставить купленные вещи у нее дома, она ей отказала, тогда они поехали в гостиницу «***», где Будкеева сняла номер на ххх, в номере Будкеева оставила все вещи, которые купила в магазине, за исключением детской одежды. Кроме того, Будкеева ей дала +++ руб. пояснив, что деньги ей дает за помощь по предоставлению банковской карты. Также В. указывала, что в тот же период времени Будкеева сняла квартиру, чтобы проживать в ней с ребенком и сожителем С., и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела - договором аренды жилого помещения по *** от ххх, заключенным между У. и Будкеевой А.И. (лд.136-138).
 
    Показания В., в части снятия Будкеевой номера в гостинице *** подтверждаются показаниями свидетеля М., - *** гостиницы, анкетой, заполненной Будкеевой при устройстве в гостиницу с ххх по ххх (лд.133).
 
    Как свидетель Г., так и В. сообщили, что через несколько дней после операций с банковской картой Будкеевой, им звонила сестра последней - Т., от которой им и стало известно о хищении Будкеевой денег с ее банковской карты. Данные свидетели также сообщали, что по СМС-сообщениям «мобильного банка», приходившим на сотовый телефон Г., они видели, что на карту Г. поступало +++ рублей, которые впоследствии снимались через терминал по +++-+++ руб.
 
    Свидетель З. - сожитель В., также сообщал о том, что Будкеева у В. просила найти банковскую карту, от В. ему известно, что по ее просьбе Г. одолжила свою банковскую карту Будкеевой, куда переводились деньги, которые Будкеева в последствии снимала.
 
    Доводы Будкеевой о том, что она сообщала В., что денежные переводы на карту Г. будут перечисляться от ее сестры Т., опровергнуты В., - она сообщила в своих показаниях о том, что Будкеева ей сказала о денежном переводе от ее подруги, о сестре не упоминала.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевшей и материалам дела. Оснований для оговора Будкеевой данными лицами судом не установлено, как не установлено и заинтересованности в исходе дела, принимая во внимание, что неприязненных отношении у свидетелей к Будкеевой не имелось, с потерпевшей Т. В. и Г. знакомы до рассматриваемых событий не были.
 
    Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколом ее явки с повинной от ххх (т.1 лд.5), в которой она указала, что ххх со счета сестры по услуге «Мобильный банк» она перевела деньги в сумме +++ руб. на карту, принадлежащую Г., которая ей ее дала по просьбе В.. Сначала она перевела на карту +++ руб., данную сумму денег снимала Г. и передала ей, затем перевела на карту +++ руб., сняла их в магазине «***» по ***, деньги тратила на свое усмотрение, сестре о снятии денег ничего не говорила.
 
    Будкеева А.И. в судебном заседании указала, что явку с повинной писала под оказанием на нее морального давления оперуполномоченного П.. Суд находит доводы Будкеевой в этой части надуманными. Оснований признавать протокол явки с повинной Будкеевой А.И. недопустимым доказательством суд не усматривает, протокол составлен в соответствие с требованиями закона, его содержание подтверждается показаниями свидетеля П., который указывал, что ххх в ходе оперативно розыскных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП +++ по факту хищения денежных средств со сберегательной пластиковой карты Т., им было установлено, что данное преступление могла совершить сестра гр. Т.- Будкеева А.И., которая была им приглашена для разбирательства. В ходе беседы Будкеева расплакалась и призналась в совершении кражи денег с банковской карты сестры, была оформлена явка с повинной, где Будкеева пояснила, что ххх по услуге «мобильный банк» она перевела с карты сестры на карту Г. денежные средства в сумме +++ рублей (л.д. 22-23).
 
    Перевод денежных средств с банковской карты Т. на карту Г. и снятие данных денежных средств в виде наличности, в том числе и в банкомате магазина «***», Будкеевой не оспаривается, подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, материалами дела - списком вызовов абонента сотового телефона +++ (Т.) за период с ххх по ххх с указанием входящих и исходящих звонков, в том числе и на номер сотового телефона В., Г., номер телефона Сбербанка (лд.125); выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка на имя Г. с отображением операций по дебету и кредиту счета, свидетельствующих о зачислении на лицевой счет Г. денежных средств и их снятие с лицевого счета банковской карты Т. (лд.129); отчетом по счету карты Сбербанка на имя Т., где также отражены аналогичные операции по переводу денежных средств с ее карты на карту Г. (лд.130-131); а также показаниями свидетеля Б., который в магазине «***», с участием сотрудника Сбербанка Х., что и подтверждено последним, просматривал видеозапись с видеокамеры наблюдения банкомата за ххх, где видел, как Будкеева в ххх часов подходила к банкомату, вставляла в банкомат карту, после чего производила снятие денежных средств.
 
    Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о виновности Будкеевой А.И. в совершении хищения денежных средств Т., они получены в соответствие с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, свидетельствуют о том, что Будкеева А.И., имея умысел на хищение денежных средств Т., из корыстных побуждений, без законных на то оснований, тайно похитила денежные средства Т. в размере +++ рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
 
    Значительность ущерба суд оценивает, учитывая размер причиненного потерпевшей вреда наряду с ее материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Будкеевой А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    О наказании:
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению ее от наказания не имеется. Данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у Будкеевой А.И. судом не установлено, - на учете у психиатра она не состояла, ее характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в ее психической полноценности, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышлено, относится к категории средней тяжести, направлено против чужой собственности. Так же суд учитывает личность подсудимой, влияние назначаемого судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что ранее Будкеева А.И. к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
 
К смягчающим наказание обстоятельствам Будкеевой А.И., в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
    С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Будкеевой А.И. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой, принимая во внимание, что в настоящее время она не работает, воспитывает малолетнего ребенка. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным назначить Будкеевой А.И. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на определенный срок.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск, заявленный Т. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере +++ рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и, поскольку вред наступил в результате преступных действий подсудимой, он подлежит возмещению в полном объеме Будкеевой А.И.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - копии документов, а также списки вызовов и телефонных разговоров, выписку из лицевого счета по вкладу, надлежит хранить при материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Будкееву А.И. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере +++ (+++) рублей, подлежащего уплате в доход государства РФ.
 
    Уплату штрафа Будкеевой А.И. назначить с рассрочкой его выплаты по частям - по +++ (+++) рублей в ххх, сроком на ххх.
 
    Меру пресечения Будкеевой А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Будкеевой А.И. в возмещение ущерба причиненного хищением в пользу Т. +++ (+++) рублей.
 
    Вещественные доказательства - копии документов, списки вызовов и телефонных разговоров, выписку из лицевого счета по вкладу, хранящиеся при деле - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
 
    Председательствующий судья:                                         Фролова Т.Н.
 
    Приговор вступил в законную силу: 14.05.2013 г.
 
    .