Приговор от 05 марта 2013 года №1-77/2013

    Дело№ 1-77/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 05 марта 2013 года
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Корсаковского городского прокурора Скокова B.C., подсудимого Пониклева Е. В., защитника - адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Чириковой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пониклева Е. В., родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пониклев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступления им совершенны в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
 
    Пониклев Е.В. примерно в 01 час 20 минут 19 мая 2011 года находясь во дворе дома <адрес>, увидел стоящий во дворе дома автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Д., стоимостью 40 000 рублей. Действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю и, осмотрев его, убедился, что он не оборудован автомобильной сигнализацией. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, рукой разбил форточку на задней правой пассажирской дверце автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, имеющимися при себе <...> и <...> запустил двигатель автомобиля, и, управляя указанным автомобилем с места преступления скрылся, поехав в сторону <адрес>. Из-за возникших по пути следования технических неисправностей, дальнейшее движение на автомобиле стало невозможно, и в районе дома <адрес>, Пониклев Е.В. оставил его, где автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № в 02 часа 10 минут 19 мая 2011 года был обнаружен сотрудниками ДПС ОМВД России по Корсаковскому ГО.
 
    Он же имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., находящегося в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве в районе котельной <адрес>, в том числе и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с целью его дальнейшей разукомплектации, 28 мая 2012 года примерно в 00 часов 20 минут пришел к указанному гаражу и при помощи принесенной с собой <...> проломил заднюю стену гаража. Через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение гаража. Далее, находясь в помещении гаража, он обнаружил комплект автомобильных шин, который решил похитить и с этой целью сложил в салон вышеуказанного автомобиля. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение комплекта автомобильных шин и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, при помощи <...>, которые находились при нем, запустил двигатель автомобиля, и управляя им, с места преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 170 000 рублей и комплекта автомобильных шин, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащих гражданину Б. Доехав до лесного массива в районе <адрес>, он оставил автомобиль. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно: комплект автомобильных шин продал своему знакомому, автомобиль частично разукомплектовал на автозапчасти, чем причинил значительный материальный ущерб Б. на общую сумму 184 000 рублей.
 
    С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Пониклев Е.В. согласился в ходе предварительного следствия и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Белянин И.Д. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимый Пониклев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие Б. и Д. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяния, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Пониклев Е.В.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Пониклева Е.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Пониклевым Е.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    По месту жительства Пониклев Е.В. характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 12).
 
    По месту прежней работы Пониклев Е.В. зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным сотрудником, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, в трудовых спорах и конфликтах не участвовал, проявлял личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользовался уважением (т.2 л.д. 14).
 
    На учете у врача нарколога, психиатра Пониклев Е.В. не состоит (т.2 л.д. 5,6).
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пониклева Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (по 2 эпизодам).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, как на следствии, так и в суде, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении.
 
    При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Пониклеву Е.В. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Пониклеву Е.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.
 
    При назначении основного наказания подсудимому Пониклеву Е.В., суд учитывает среднюю тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного Пониклева Е.В. может быть достигнуто без реального лишения свободы.
 
    Суд назначает Пониклеву Е.В. наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
 
    При этом осужденному суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного им преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, мог осуществить его исправление, а осужденный доказать своим поведением.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Пониклеву Е.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.
 
    Суд считает возможным не применять к подсудимому Пониклеву Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку последнее является альтернативным в этой части.
 
    Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пониклева Е.В. материального ущерба в размере 27 500 рублей.
 
    Подсудимый Пониклев Е.В. гражданский иск признал в полном объеме.
 
    Предъявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании с подсудимого Пониклева Е.В. материального ущерба в размере 27 500 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимый несет гражданско-правовую ответственность, как непосредственный причинитель материального ущерба, который наступил в результате ее преступных действий, на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» возвращен законному владельцу Б.;
 
    - <...>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому ГО, по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;
 
    - <...>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пониклева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением чЛ ст. 62 УК РФ, сроком:
 
    - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года, без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пониклеву Е. В. 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Пониклеву Е.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на осужденного Пониклева Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Пониклеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Пониклева Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. - 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому ГО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;
 
    - <...>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Ю.В. Середняя