Постановление от 05 марта 2013 года №1-77/2013

    Дело № 1-77/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Михайловка      05 марта 2013 года Волгоградская область
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой Н.А.,
 
    защитника - адвоката филиала НО ВМКА Номер Титовой О.В., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    подсудимого Разнополова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Разнополова Дениса Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, копию обвинительного заключения получившего Дата,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разнополов Денис Сергеевич обвиняется в совершении преступления, а именно: неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    Дата в вечернее время ФИО3 на своем автомобиле ... с государственным регистрационным знаком Номер приехал в гости к семье ФИО12, проживающей по адресу: Адрес. Вышеуказанный автомобиль ФИО3 оставил на улице возле домовладения ФИО13, двери автомобиля он не запер, а ключи забрал с собой, после чего совместно со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Разнополовым Д.С. стал распивать спиртные напитки в указанном домовладении. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Разнополовым Д.С. произошла ссора на почве личной неприязни, в ходе которой у последнего возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения. Реализуя задуманное, Разнополов Д.С., в период времени с ... до ... Дата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю ФИО3 и самовольно, без согласия собственника автомашины, не имея законных прав на владение и пользование ею, открыл переднюю дверь и проник в салон автомобиля ..., принадлежащий ФИО3 Желая отомстить хозяину автомобиля за произошедший ранее конфликт, вскрыл панель зажигания и перемкнул провода, после чего, завел указанный автомобиль, завладев им, и скрылся на нем с места преступления, в дальнейшем спрятав его в лесном массиве.
 
    Потерпевший ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу в отношении Разнополова Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред возмещен, претензий не имеет.
 
    Защитник адвокат Титова О.В. и подсудимый Разнополов Д.С. в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон поддержали, просили суд заявленное ходатайство удовлетворить.
 
    Выслушав участников процесса, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой Н.А., возражавшей против прекращения настоящего уголовного дела в отношении Разнополова Д.С., исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Разнополова Д.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
 
    Потерпевший ФИО3 письменно ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым Разнополовым Д.С., указав, что претензий к нему не имеет, причиненный вред ему возмещен.
 
    В связи с изложенным, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования Разнополова Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым снять потерпевшему ФИО3 ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами по делу: ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Разнополова Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Снять потерпевшему ФИО3 ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами по делу: ...
 
    Меру пресечения Разнополову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья:              О.А. Якубова