Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 1-77/2013
Мировой судья Поздин А.Ю. Уг. дело № 1-77/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Юрья 13 февраля 2014 года
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Черных А.В.,
с участием государственного обвинителя: Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лебедкина Р.А.,
осужденного Олина Д.В.,
защитника Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер № <№>,
потерпевшей Б.Н.С.,
при секретаре Перминовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 12.12.2013 г., которым
Олин Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 06.05.2010 г. Белохолуницким районным судом Кировской области по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2011 г. условно-досрочно при неотбытом сроке 8 мес. 27 дней,
2) 08.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Белохолуницкого района Кировской области по ст.139 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 мес. лишения свободы; освобожден 07.09.2012 г. по отбытию наказания,
осужден по ст.117 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 12.12.2013 г. Олин Д.В. был признан виновным и осужден за причинение физических страданий Б.Н.С. путём систематического нанесения побоев, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Преступление было совершено Олиным Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, указывающих на то, что в период с 01.01.2013 г. по 23.07.2013 г. Олин Д.В. в ходе ссоры с сожительницей Б.Н.С. на почве личной неприязни умышленно систематически наносил ей побои, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения.
Так, в один из дней в период с 01 по 04 января 2013 г. в промежуток времени с 21 до 22 часов Олин у здания аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес Б.Н.С. не менее 5 ударов ладонями рук по лицу, причинив ей сильную физическую боль.
20.07.2013 г. в период с 00 до 01 часов Олин Д.В., находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Б.Н.С. умышленно нанес ей не менее 10 ударов ладонями рук по лицу, причинив ей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижнего века правого глаза, не повлекшее вреда здоровью.
23.07.2013 г. в период с 00 до 01 часов Олин Д.В., находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Б.Н.С. умышленно нанес ей не менее 2 ударов ладонями рук по лицу, причинив ей сильную физическую боль.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Олин Д.В. просит отменить данный приговор, полагая, что собранные по делу доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ. По мнению осужденного, суд не должен был допрашивать дознавателя М.А.В., т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что факт нанесения побоев Б.Н.С. в период с 1 по 4 января 2013 г. не нашел своего подтверждения. Не согласен с выводами суда, который критически отнесся к показаниям потерпевшей Б.Н.С., данными на очной ставке с ним, а также к ее показаниям в ходе судебного следствия, в которых она указала, что Олин ей побоев не наносил, она ударилась сама. Указывает, что дознавателем М.А.В. было оказано давление на потерпевшую Б.Н.С., чтобы она изменила свои показания на первоначальные. Он не мог оказать какого-либо давления на потерпевшую, т.к. проживал на момент проведения очной ставки в г. <адрес>. Кроме этого он не согласен с протоколом очной ставки между ним и свидетелем Б.Е.Н., так как считает, что в ходе данной очной ставки не было разговора по факту нанесения Б.Н.С. побоев в период с 1 по 4 января 2013 г. Указывает, что при ознакомлении его с материалами дела отсутствовал протокол допроса Б.Н.С. на л.д.119 - 121. Не согласен с характеризующими данными. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, рапорта и заявления потерпевшей и ее матери не являются доказательствами по данному уголовному делу. Просит исключить из числа доказательств показания потерпевшей Б.Н.С. от 28.09.2013 г., т.к. данные показания были получены под давлением со стороны дознавателя М.А.В.; кроме этого полагает, что протокол проверки показаний Б.Н.С. на месте от 28.09.2013 г. составлен с нарушением требований закона, поскольку он проводился без участия законного представителя Б.Е.Н. В связи с указанными обстоятельствами он не согласен с квалификацией его действий по ст.117 ч.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании осужденный Олин Д.В. поддержал свою апелляционную жалобу и дополнение к ней в полном объеме, обвинение признал частично и показал, что в период с 01 по 04 января 2013 г. у него в гостях по адресу: <адрес> находилась Б.Н.С., в этот период он её не ударял, небольшой кровоподтек под глазом у нее образовался в результате того, что она сама упала, запнувшись о палас, при этом ударилась лицом о тумбочку.
20.07.2013 г. они с потерпевшей находились в парке возле <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей он толкнул последнюю, отчего она упала. Когда они шли домой, он еще ударял Б.Н.С., допускает, что нанес ей не менее 10 ударов ладонями рук по щеке.
23.07.2013 г. он пошел к Б.Н.С., чтобы помириться с нею. Встретил ее на улице с подругами. Возле <адрес>, пытался ее остановить, чтобы поговорить. Б.Н.С. не хотела разговаривать с ним, пыталась уйти домой, он ее останавливал, хватал за руки, при этом она присела на корточки, а он пытался ее поднять. В этот момент, возможно, оцарапал ей щеку пуговицей или замком. После того, как Б.Н.С. стала кричать на него, он ударил ее один раз ладонью по щеке, чтобы успокоить. В это время подошла мать Б.Н.С., и он ушел домой. Считает, что показания свидетелей К.Н.О. и Р.В.В. по данному эпизоду основаны на предположениях, т.к. данные свидетели в темноте не могли разглядеть количество ударов, а также находились на расстоянии от них.
Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лебедкин Р.А. направил возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Олина Д.В., считая приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 12.12.2013 г. в отношении Олина Д.В. законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене, поддержав данную позицию и в судебном заседании.
Потерпевшая Б.Н.С. в судебном заседании показала, что в период с 01 по 04 января 2013 г. Олин Д.В. ей побоев не наносил, она сама, запнувшись, упала и ударилась о тумбочку, в результате чего у нее образовался кровоподтек под глазом. Она оговорила Олина, т.к. была зла на него.
23.07.2013 г. в ходе ссоры Олин нанес ей только один удар ладонью по лицу. Почему свидетели говорят о 2-х ударах, она не знает.
20.07.2013 г. Олин в ходе ссоры нанес ей около 10 ударов ладонями по лицу, причинив ей физическую боль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Вина Олина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, в отношении Б.Н.С. подтверждена доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции в их совокупности, подробно изложенными в приговоре, сомневаться в их допустимости и достоверности у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 г. Б.Е.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО Первомайский о привлечении Олина Д.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев ее дочери Б.Н.С. 23.07.2013 г. около <адрес>.
02.08.2013 г. по данному факту дознавателем НД МО МВД России по ЗАТО п. Первомайский М.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования были установлены и иные факты нанесения побоев Олиным потерпевшей Б.Н.С., в частности 20.07.2013 г. и в период с 01 по 04 января 2013 г., в связи с чем 02.09.2013 г. в отношении Олина Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ.
Факт нанесения Олиным побоев Б.Н.С. в период с 01 по 04 января 2013 г. подтверждается как показаниями самой потерпевшей от 02.09.2013 г., так и показаниями ее матери Б.Е.Н. от этой же даты, которой стало известно об этом факте со слов ее дочери, между тем свидетель Б.Е.Н. сама воочию наблюдала у дочери наличие кровоподтека под глазом, что и побудило ее приступить к расспросам дочери о происхождении данного синяка. Не сразу, но все же дочь была вынуждена сообщить матери о том, что данный кровоподтек образовался у нее после побоев Олина, поскольку мать не поверила в версию дочери о том, что она получила данный синяк при падении и ударе о тумбочку, что уже само по себе свидетельствует о несостоятельности этой версии. По данному факту мать и дочь не стали своевременно обращаться в полицию по просьбе дочери, которая и в тот момент не желала привлечения Олина к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах судом 1-й инстанции обоснованно были признаны достоверными первоначальные показания потерпевшей Б.Н.С. и показания свидетеля Б.Е.Н., данные ими на предварительном следствии.
Допросы потерпевшей Б.Н.С. и свидетеля Б.Е.Н. производились с соблюдением процессуальных требований УПК РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.
Судом 1-й инстанции была дана верная оценка показаниям потерпевшей Б.Н.С. и свидетеля Б.Е.Н., которые впоследствии изменили свои показания относительно факта нанесения Олиным побоев Б.Н.С. в период с 1 по 4 января 2013 г., при этом первая из них изменила свои показания еще в ходе предварительного следствия, а вторая - в судебном заседании. Суд справедливо отнесся к этим показаниям критически, поскольку факт нахождения потерпевшей Б.Н.С. в зависимом положении от осужденного Олина Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными им в приговоре, и суд апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам осужденного Олина, суд признает доказанным и факт нанесения им двух ударов потерпевшей Б.Н.С. во время ссоры, произошедшей между ними 23.07.2013 г., поскольку данный факт подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Р.В.В., К.Н.О. и Г.Р.О., каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда 1-й инстанции обоснованно не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что во время допросов потерпевшей Б.Н.С. на нее было оказано давление со стороны дознавателя М.А.В., поскольку все следственные действия с участием потерпевшей, являвшейся тогда несовершеннолетней, происходили в присутствии ее законного представителя - отца Б.С.П., каких-либо сведений о неправомерных действиях дознавателя М.А.В. во время осуществления им производства следственных действий с участием потерпевшей Б.Н.С. в соответствующих протоколах следственных действий не содержится, в связи с чем данные утверждения осужденного носят голословный, вымышленный характер. К тому же Олин Д.В. не мог знать, оказывалось ли какое-либо давление на потерпевшую Б.Н.С. или нет, поскольку он не присутствовал при производстве следственных действий с участием потерпевшей, законность которых им оспаривается. Во время производства предварительного расследования таких фактов Олин Д.В. не приводил.
Приложенные к уголовному делу характеризующие материалы в отношении Олина Д.В. являются актуальными на момент расследования и рассмотрения дела судом и представлены в достаточном объеме, чтобы сделать объективные выводы о личности осужденного.
Вся совокупность собранных по данному уголовному делу отвечает требованиям главы 10 УПК РФ и является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Олина Д.В. в совершении данного преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые были правильно квалифицированы по ст.117 ч.1 УК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Олину Д.В. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой были квалифицированы его действия, в связи с чем, по мнению суда, данное наказание не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Олина Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 12 декабря 2013 года в отношении Олина Д.В. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Олина Д.В.- без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить осужденному Олину Д.В. без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Черных
