Приговор от 19 июня 2013 года №1-77/2011

    Дело № 1-77/2011 год                       Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кармаскалы                                                                                      21 июля 2011 года
 
    Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Хуснутдиновой Ф.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кармаскалинского района Абакачева А.Б., адвоката Кармаскалинской юрконсультации Ахметова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганеева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
 
установил:
 
    Ганеев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    28.03.2011, около 7 часов, Ганеев А.В., находясь после совместного употребления спиртных напитков в квартире Кутлиярова P.3., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, умышленно, пользуясь тем, что владелец квартиры Кутлияров P.3. спит, осознавая противоправность своих действий, из спальной комнаты тайно похитил электрическую шлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Кутлиярову Р З значительный материальный ущерб, после чего с похищенным из квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению
 
    Своими умышленными действиями Ганеев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Ганеев А.В. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
          Суд установил из показаний подсудимого, что ему понятно, в чем он обвиняется, согласен с обвинением, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом.
 
          Государственный обвинитель Абакачев А.Б. и адвокат Ахметов И.Г. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о проведении заседания в особом порядке.
 
           Потерпевший по делу на судебное заседание не явился, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотирение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
 
         Выслушав всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
 
         Вина подсудимого доказывается собранными по делу доказательствами.
 
           Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленными материалами уголовного дела установлено, что он похитил имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее потерпевшему, которое для потерпевшего является значительным, осознавая и понимая, что он совершает кражу чужого имущества.
 
        При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.
 
        К смягчающим обстоятельствам относятся: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, отсутстиве прежней судимости, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему. Судом учитывается и отношение потерпевшего, не просившего строгого наказания в отношении подсудимого.
 
        Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
 
        Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным избрание наказания, не связанное с лишением свободы. Учитывая личность подсудимого, специфику его работы( водитель), суд считает возможным в отношении подсудимого отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
 
 
        Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        Признать Ганеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганеева А.В. отменить.
 
        Вещественное доказательство - электрошлифовальную машину оставить у потерпевшего Кутлиярова Р.З.
 
        Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд РБ в десятидневный срок в соответствии со ст. 317 УПК РФ.     
 
Судья                        Р.И.Хисамова