Приговор от 20 января 2014 года №1-77/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тайшет                                                                        20 января 2014 года
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М. А., подсудимых Блохиной Н. В., Игнатьева А. В., Колесникова А. В., защитников Коваленко А. Н., представившего удостоверение № и ордер № №, Демидовича А. П., представившего удостоверение № и ордер № №, Князевой И. А., представившей удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-77/14 в отношении
 
    БЛОХИНОЙ Н. В.
 
    <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ИГНАТЬЕВА А. В.
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    КОЛЕСНИКОВА А. В.
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Блохина, Игнатьев, Колесников совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Блохина, Игнатьев, Колесников, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, взяли с собой тележку, сумку, пришли на железнодорожные пути по адресу: <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании у ЗАО «Байкалэнерго», где, действуя согласованно, распределив между собой роли, Колесников с помощью газового ключа открутил гайки крепежных болтов с железнодорожных путей и снял накладки рельсовых стыков, Игнатьев ногами выбил крепежные болты из накладок рельсовых стыков, Блохина собрала крепежные болты, гайки крепежных болтов в сумку. В результате совместных согласованных действий подсудимые собрали для хищения накладки рельсовых стыков 2Р -65 в количестве 2 штук, стоимостью 1502 рубля, 5 болтов стыковых с гайками, стоимостью 150 рублей, 6 гаек от стыковых болтов, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 1712 рублей, однако свой корыстный умысел на завладение чужим имуществом не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками ООО ЧОП «Беркут», после чего, бросив похищенное, тележку, с места происшествия скрылись.
 
    Подсудимые Блохина, Игнатьев, Колесников виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимые Блохина, Игнатьев, Колесников заявили, что сущность предъявленного обвинения им понятна, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, правила ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство ими заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников.
 
    Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.
 
              Обвинение, с которым согласились подсудимые Блохина, Игнатьев, Колесников, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Квалификация действий подсудимых Блохиной, Игнатьева, Колесникова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, является правильной.
 
    Основания для прекращения уголовного дела, с учетом позиции потерпевшего, обстоятельств уголовного дела, отсутствуют.
 
    Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.
 
    Подсудимые Блохина, Игнатьев, Колесников не состоят и никогда не состояли на учете у врача-психиатра, все окончили общеобразовательную школу, травм головы не имели, в судебном заседании вели себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных.
 
    Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд не находит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, в отношении Игнатьева и Колесникова - наличие несовершеннолетних детей, в отношении Блохиной и Колесникова - то, что они не судимы. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Блохиной наличие у нее несовершеннолетних детей, поскольку она лишена родительских прав.
 
    Отягчающие наказание Блохиной и Колесникова обстоятельства отсутствуют.
 
    В качестве отягчающего наказание Игнатьева обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Игнатьев ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Характеризуются все подсудимые по месту жительства, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, Игнатьев по месту работы - положительно.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит возможным назначить подсудимым Блохиной и Колесникову наказание в виде обязательных работ, подсудимому Игнатьеву в виде лишения свободы. Однако с учетом смягчающих наказания обстоятельств, искреннего раскаяния Игнатьева в содеянном, суд находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд также находит возможным, с учетом личности подсудимого, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Блохиной и Колесникову суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Блохиной и Колесникова имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное всем подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, наказание, назначенное всем подсудимым, в силу требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление.
 
    Наказание Игнатьеву, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: тележку следует оставить у свидетеля С., 5 крепежных болтов и 11 гаек в ЗАО «Байкалэнерго» по принадлежности, сумку и перчатку уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать БЛОХИНУ Н. В., ИГНАТЬЕВА А. В., КОЛЕСНИКОВА А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
 
    БЛОХИНОЙ Н. В. и КОЛЕСНИКОВУ А. В., с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по 300 часов обязательных работ.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    ИГНАТЬЕВУ А. В., с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, -2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Игнатьеву наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать осужденного Игнатьева регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем осужденным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: тележку оставить у свидетеля С., 5 крепежных болтов и 11 гаек в ЗАО «Байкалэнерго» по принадлежности, сумку и перчатку уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Л.Е. Ларева