Приговор от 17 июля 2014 года №1-771/2014

    Дело № 1-771/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск                     17 июля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,
 
    подсудимого Коробова Е.М.,
 
    его защитника - адвоката Чуманова М.А. представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    при секретаре Тямковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Коробова Е. М., XXXX, не судимого,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коробов Е.М. совершил самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, чем причинил потерпевшему ФИО8 существенный вред, с применением насилия. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    Коробов Е.М. примерно в середине марта 2014 года, в устной форме договорился с потерпевшим ФИО8, неофициально действующим от имени ООО «Сарента» о том, что Коробов Е.М. предоставит потерпевшему с применением насилия, рабочих для выполнения строительных работ на территории войсковой части, за выполнение которых ФИО8 обещал заплатить Коробову Е.М. денежные средства в размере XXXX.
 
    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работы, на основании устной договоренности между ФИО8 и Коробовым Е.М. были выполнены, однако ФИО8 не оплатил Коробову Е.М. заранее обещанные денежные средства в размере XXXX, мотивируя это тем, что из ООО «Сарента», от имени которого тот обращался к Коробову Е.М. с предложением работы, не было перечисления денежных средств, и как только денежные средства будут перечислены, потерпевший ФИО8 оплатит Коробову Е.М. выполненные работы в размере XXXX.
 
    XXXX
 
    Коробов Е.М. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 52 минуты, находясь у здания кафе «XXXX», расположенного по адресу: XXXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил на сотовый телефон потерпевшему ФИО8 и попросил последнего приехать. После того, как примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО8 приехал к зданию кафе «XXXX», Коробов Е.М., имея умысел на совершение самоуправства в отношении ФИО8, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО8, без цели хищения и эксплуатации, с целью возмещения ФИО8 денежных средств в размере XXXX за выполненные строительные работы, нарушив конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, предвидя неизбежность наступления последствий, выражающихся в нарушении указанного конституционного права, и относясь к ним безразлично, высказывал угрозы жизни и здоровью ФИО8, а именно высказал угрозы избиением, которые последний воспринял реально, тем самым угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Коробов Е.М., безразлично относясь к последствиям, нанес потерпевшему ФИО8 один удар кулаком в область левого глаза, тем самым применил к потерпевшему насилие, выразившееся в причинении физической боли и причинил ФИО8 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы левого глаза, которое само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, видя, что воля потерпевшего ФИО8 подавлена, осознавая самовольность своих действий, не основанных на законе и желая их осуществления, нарушив конституционное право собственности потерпевшего ФИО8, незаконно потребовал у последнего, в качестве гарантии возмещения материального долга, передачи ему принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью XXXX, а в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
 
    Потерпевший ФИО8, оспаривая правомерность действий Коробова Е.М., но с учетом сложившейся обстановки, будучи избитым, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Коробову Е.М. ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью XXXX, тем самым Коробов Е.М. самовольно завладел указанным транспортным средством и ФИО8 был лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем, чем причинил ФИО8 существенный вред на общую сумму XXXX.
 
    В судебном заседании подсудимый Коробов Е.М. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Его защитник, адвокат Чуманов М.А., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
 
    Потерпевший ФИО8 не возражал против слушания дела в особом порядке, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Берлинская А.В. с учетом мнения потерпевшего также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Коробова Е.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
 
    Квалифицирующий признак «и с угрозой применение насилия» суд находит подлежащим исключению из обвинения, как излишне вмененный, поскольку ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает самоуправство «совершенное с применением насилия или с угрозой его применения». Совершение данного деяния с применением насилия «и с угрозой его применения» диспозицией ч. 2 ст. 330 УК РФ не предусмотрено.
 
    При назначении Коробову Е.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Коробов Е.М. не судим (л.д. 166), совершившил умышленное преступление против порядка управления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО6 также характеризуется положительно (л.д. 172). По картотеке диспансерного наблюдения у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «XXXX» XXXX не значится (л.д. 162. 163). На учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «XXXX» не состоит (л.д. 164-165).
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Коробова Е.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 146), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Коробова Е.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении Коробову Е.М. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного установщиком пластиковых конструкций в фирму «Форвард ДВ», характеризующегося положительно, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного Коробовым Е.М. преступления в сфере порядка управления, совершенного с применением насилия, оснований для смягчения ему категории преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Коробова Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коробову Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать Коробова Е.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Вещественные доказательство по делу:
 
    -автомашину марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак XXXX, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8,
 
    -распечатку списка вызовов с абонентского номера XXXX с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59 на 24 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,
 
    -распечатку списка вызовов с абонентского номера XXXX с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59 на 5 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
 
    Судья:                                 Ворончук О.Г.
 
    Копия верна