Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-77-2014
Уголовное дело № 1-77-2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года пос. Новый Уоян
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Сухаева Н.А.,
подсудимого Трифанова С.А. и его защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена" г.,
при секретаре Дамбаеве А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Трифанова С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трифанов С.А. обвиняется в том, что "дата обезличена" около 15 часов он находился в кухне дома "адрес обезличен" где у него возник умысел на кражу сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащего М.. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М. уснул, Трифанов тайно похитил лежащий на столе в кухне вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Трифанов С.А. с соблюдением условий статей 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Трифанов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия вынесения итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевший М. после разъяснения ему требований статей 314-316 УПК в ходе предварительного следствия выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Трифанову С.А. не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Учитывая мнение государственного обвинителя Сухаева Н.А., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия вынесения итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Трифанова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Трифанова С.А.
Согласно сведениям ИЦ МВД Трифанов С.А. не судим. (л.д. "номер обезличен").
Из характеристики по месту жительства, выданной участковым уполномоченным К. и главой поселения, руководителем администрации МО ГП «"адрес обезличен"» Л., следует, что Трифанов С.А. по указанному адресу проживает с родителями, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало (л.д. "номер обезличен").
Согласно медицинской справке Трифанов С.А. на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. "номер обезличен").
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Трифанова С.А., а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
У суда не возникло сомнения в психическом здоровье подсудимого, в его поведении в суде отмечены логичность и последовательность суждений. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении подсудимому Трифанову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, никого на своем иждивении не имеющего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, удовлетворительную характеристику подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Трифанову С.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.
Решая вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и назначении подсудимому условного осуждения, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Судом установлено, что причиной совершения Трифановым С.А. преступления явилась его имущественная несостоятельность, отсутствие средств к существованию. Преступление Трифановым С.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и было вызвано употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Трифанову С.А. реального наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений,
В качестве смягчающих наказание подсудимого Трифанова С.А. обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, положенных в основу обвинения, возмещение причиненного ущерба.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Трифанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-C3322 возвращен потерпевшему М. в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трифанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Контроль над исполнением приговора возложить на специализированный орган ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Трифанову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Трифанова С.А. от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не подлежит обжалованию в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья: С.А. Бочаров
