Приговор от 02 июля 2013 года №1-767/13

    Дело № 1-767/13
 
 
 
ПРИГОВОР
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Курганского О.Ю.,
 
    подсудимого: Соломатина В. Б.,
 
    защитника: адвоката Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего: Барашкова А. А.,
 
    при секретаре: Полевчук М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соломатина В. Б., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ·        ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года,
 
    ·        ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    ·        ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 (два) года,
 
    под стражей по данному уголовному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Соломатин В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 30 минут подсудимый Соломатин В.Б., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Бардакова Н.Б. во время совместного распития спиртных напитков уснула за столом на кухне и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил, сняв с шеи Бардаковой Н.Б., золотую цепочку стоимостью 50.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму
 
    Он же, подсудимый Соломатин В.Б., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут подсудимый Соломатин В.Б., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Барашков А.А. во время совместного распития спиртных напитков уснул на диване в гостиной и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил, забрав со стула в гостиной, принадлежащий Барашкову А.А. смартфон «SONY XPERIA», стоимостью 18.000 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 1.500 рублей, с кожаным шнурком стоимостью 700 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20.200 рублей.
 
    Подсудимый Соломатин В.Б. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
 
    Потерпевшие и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Соломатина В.Б. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Соломатину В.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья.
 
    К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого тяжкого заболевания - <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ умышленные преступления средней тяжести, а ранее Соломатин В.Б. был осуждён за совершение тяжкого и умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал в условиях изоляции от общества.
 
    Подсудимый ранее судим (л.д. 143-144, 147-157), совершил исследуемые преступления в период течения испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162), что в силу требований ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ не может являться обстоятельством, отягчающим его уголовное наказание, однако негативно характеризует его как личность, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163, 165), легального источника средств к существованию не имеет.
 
    Подсудимый совершил инкриминируемые ему в вину преступления умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение однородных умышленных корыстных преступлений и был осуждён, наказание отбывал в местах лишения свободы.
 
    Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленные преступления.
 
    С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, с применением при назначении наказания правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    При этом с учётом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным назначить Соломатину В.Б. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, то есть правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Исходя из совокупности указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд, принимая во внимание и мнение потерпевшего Барашкова А.А., которому похищенное имущество возвращено, не настаивающего на строгом наказании, полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Поскольку анализируемые умышленные преступления средней тяжести были совершены подсудимым после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в период течения испытательного срока, при этом подсудимый свою вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими заболеваниями, дал явку с повинной, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, обстоятельства дела, назначая уголовное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, полагает необходимым в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ постановить приговоры подлежащими самостоятельному исполнению, сохранив условное осуждение.
 
    Исковые требования потерпевшей Бардаковой Н.Б. к подсудимому Соломатину В.Б. о взыскании 50.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого корыстным преступлением, суд полагает необходимым по правилам ст. 250 ч. 3 УПК РФ оставить без рассмотрения в силу неявки потерпевшей в судебное заседание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Соломатина В. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,и назначить ему наказание:
 
    ·          по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
 
    ·          по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Соломатину В.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соломатину В.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок3 (три) года, в течение которого Соломатин В.Б. своим поведением должен доказать своё исправление.
 
    Обязать Соломатина В.Б. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Соломатина В.Б., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломатина В. Б. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения Соломатину В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Исковые требования потерпевшей Бардаковой Н. Б. к подсудимому Соломатину В. Б. о взыскании 50.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого корыстным преступлением, - оставить без рассмотрения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон с сим-картой «Билайн» в пластиковом чехле с кожаным шнурком, переданные на ответственное хранение потерпевшему Барашкову А.А. согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить потерпевшему Барашкову А.А. по принадлежности с правом отчуждения; копию чека на смартфон и два залоговых билета на имя подсудимого Соломатина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, -хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: В.Н. Дворовенко