Приговор от 26 марта 2013 года №1-7626

    Дело № 1 –76 26 марта 2013 год
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,
 
    при секретареТретьяковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. РайчихинскаПорваткина А.Н.,
 
    подсудимого Кукишева А.Н.,
 
    потерпевшегоФИО1,
 
    защитника – адвокатаСоболевой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Кукишева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее высшее образование, состоящего в браке не состоящего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Подсудимый Кукишев А.Н., управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес> Кукишев А.Н., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года за №1090, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Совершив поездку по территории <адрес>, Кукишев А.Н., выехал на проезжую часть <адрес>, по которой продолжил движение в сторону перекрёстка к <адрес>.
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> водитель Кукишев А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по чистому сухому, без повреждений асфальтному дорожному покрытию проезжей части <адрес> подъехал к перекрёстку с проезжей частью <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, находящемуся в районе <адрес>, после чего понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после остановки повернул направо на проезжую часть <адрес>, при этом двигаясь со скоростью 20 км/ч, после чего грубо нарушил требования части 1 п.8.1, части 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «часть 1 п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «часть 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «п. 13.1 - При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке», в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес> в районе указанного перекрёстка находящемуся возле <адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, при этом в данных дорожных условиях, имел техническую возможность мерами экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась на месте.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой теменной области; с тотальным кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) объёмом до 150 мл, с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние); с переломом 3,4,5-ого рёбер по левой средней подмышечной линии; с закрытым переломом ветви левой лонной кости, осложнившаяся жировой эмболией малого круга кровообращения средней степени и кровоизлиянием в желудочки головного мозга которые в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.
 
    Данные телесные повреждения, причинённые ФИО2, являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с выступающими частями легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, также между причинением данных телесных повреждений и наступлением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Таким образом, нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кукишевым А.Н., требований части 1 п.8.1, части 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пешехода ФИО2
 
    Подсудимый Кукишев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Кукишева А.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Кукишеву А.Н. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Соболева И.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на компенсации ему морального вреда в сумме 1 млн. рублей настаивает.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Порваткин А.Н. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кукишева А.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кукишева А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Кукишеву А.Н. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кукишеву А.Н. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.№), действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2, добровольное возмещение морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья матери подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кукишеву А.Н., судом не установлено.
 
    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Кукишев А.Н. не судим (т.2 л.д.№), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.№), по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.№), по месту работы в ООО «ГТС» характеризуется положительно (т.2 л.д.№), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.№),
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого Кукишевым А.Н. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, из тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.
 
    Таким образом, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого Кукишевым А.Н. преступления, с учётом позиции потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает два вида наказания, одно из которых – принудительные работы применяется с ДД.ММ.ГГГГ, Кукишеву А.Н. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с лишением его права управлять транспортным средством наопределённыйсрок, но с возможностью применения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением дополнительных обязанностей и с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
 
    При назначении наказания Кукишеву А.Н. суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства: халат, пара носков, подклад куртки, хранящиеся в камере хранения ГУ МО МВД «Райчихинский», которые следует уничтожить.
 
    Гражданским истцом - ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика Кукишева А.Н. компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи со смертью его матери-ФИО2
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий и определяется с учётом требований разумности и справедливости. С учётом требований ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшему незаконными действиями подсудимого Кукишева А.Н., степени вины подсудимого, его материального положения, суд находит необходимым требования гражданского истца ФИО1 о взыскании с гражданского ответчика Кукишева А.Н. в счёт компенсации морального вреда 1 000000 рублей удовлетворить частично, и считает справедливым и правильным, с учётом ранее выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Кукишева А.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Кукишева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством насрок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кукишеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Дополнительное наказание Кукишеву А.Н. в виде лишения права управлять транспортным средством насрок 1 (один) год – исполнять реально.
 
    Обязать Кукишева А.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Контроль за исполнением приговора осуждённого Кукишева А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
 
    Меру пресечения Кукишеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: халат, пару носков, подклад куртки, хранящиеся в камере хранения ГУ МО МВД «Райчихинский», уничтожить.
 
    Взыскать с Кукишева А.Н. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Ю.В.Мельниченко
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.