Приговор Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 мая 2021 года Дело N 1-76/2021

именем Российской Федерации

"28" мая 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания -

помощнике судьи Трищевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Султанова Р.Р.,

защитника - адвоката Костицына А.Е.,

подсудимого Яцюка Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яцюка Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, имеющего высшего образование, работающего менеджером по закупкам ООО "Комол", состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года около 17 часов 30 минут Яцюк Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, стоявшего на обочине автомобильной дороги возле <адрес>. Действуя умышленно, желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие - освобождение от административной ответственности путем несоставления в отношении него протоколов об административном правонарушении, передал старшему инспектору ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшему лейтенанту полиции ДашунинуМ.Е., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде пяти денежных купюр - билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждая, в общей сумме 25000 рублей, положив их на виду у Свидетель N 1 в перчаточный ящик и в карман передней пассажирской двери патрульного автомобиля ДПС, сообщив Свидетель N 1, что деньги предназначаются последнему за незаконное бездействие, связанное с непривлечением его (Яцюка Л.Л.) к административной ответственности. Довести свой преступный умысел до конца Яцюк Л.Л. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель N 1 отказался от получения взятки.

Подсудимый Яцюк Л.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 30.10.2020 года он управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, однако обстоятельства остановки его инспектором ДПС ГИБДД, оформления в отношении него протокола об административном правонарушении и передачи им денежных средств инспектору ДПС, он не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков на фоне имеющейся у него аллергии. С содержанием приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства, произошедшие 30.10.2020 года, он согласен, факт передачи им инспектору ДПС Свидетель N 1 денежных средств в размере 25000 рублей в качестве взятки он признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель N 1 - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 30.10.2020 года он и инспектор ДПС Свидетель N 2 находились при исполнении служебных обязанностей, двигались на патрульном автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. На основании полученной информации о регистрационном знаке автомобиля, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, они около 17 часов обнаружили данный автомобиль и остановили его. При проверке документов у водителя, которым был Яцюк Л.Л., были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Яцюк Л.Л отказался. В этой связи он в салоне патрульного автомобиля стал составлять в отношении Яцюка Л.Л., также находившегося в салоне автомобиля, административные протоколы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Яцюк Л.Л. предложил ему решить всё на месте за денежное вознаграждение. На это предложения он ответил отказом, разъяснив Яцюку Л.Л. предусмотренную законом ответственность за такие действия. Однако Яцюк Л.Л., не реагируя на его слова, около 17 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, передал деньги в сумме 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые положил в перчаточный ящик и в карман передней пассажирской двери патрульного автомобиля ДПС, сообщив, что деньги предназначаются ему за несоставление протокола об административном правонарушение и непривлечение его к административной ответственности. После этого он и Яцюк Л.Л. вышли из автомобиля, дверь которого он закрыл, и вызвал следственно-оперативную группу. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия денежные средства были изъяты с указанных мест в патрульном автомобиле ДПС.

Свидетель Свидетель N 2 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки им и Свидетель N 1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей автомобиля под управлением Яцюка Л.Л., у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Яцюк Л.Л. ответил отказом, также показал, что в салоне патрульного автомобиля Свидетель N 1 стал составлять в отношении Яцюка Л.Л. административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Яцюк Л.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он стоял снаружи автомобиля, возле двери, в связи с чем слышал разговор между Свидетель N 1 и Яцюком Л.Л., а также видел действия последнего. Когда Свидетель N 1 составлял административный материал, Яцюк Л.Л. предложил тому решить вопрос на месте за денежное вознаграждение, без составления протокола, на что Свидетель N 1 ответил отказом, разъяснив, что такие действия являются взяткой должностному лицу, за которые предусмотрена ответственность. Яцюк Л.Л. на это не реагировал и положил в перчаточный ящик и в карман передней пассажирской двери деньги пятитысячными купюрами за непривлечение к административной ответственности. После этого Свидетель N 1 предложил тому выйти из автомобиля, закрыл автомобиль и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в автомобиле были изъяты 25000 рублей, оставленные Яцюком Л.Л. в качестве взятки.

Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании, свидетель Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия, показания последнего были оглашены судом (т.1 л.д.77-79), показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, где находились патрульный автомобиль ДПС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, возле которого стоял водитель автомобиля Яцюк Л.Л., по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудником ДПС были открыты замки дверей автомобиля марки "<данные изъяты>", в салоне которого никого не было. При осмотре салона указанного автомобиля в перчаточном ящике были обнаружены и изъяты четыре денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, в кармане передней пассажирской двери была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 25000 рублей. Кроме этого из салона патрульного автомобиля также были изъяты: блок записывающего устройства, установленный на передней панели автомобиля, нагрудное записывающее устройство, находившееся в момент передачи денежных средств у старшего инспектора Свидетель N 1 Изъятые предметы и денежные купюры были упакованы, опечатаны, что они удостоверили своими подписями. Составленный протокол осмотра места происшествия ими и всеми участвующими лицами был также подписан без замечаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2020 года - салона патрульного автомобиля ДПС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося возле <адрес>А по <адрес>, обнаружены и изъяты в кармане передней правой пассажирской двери одна купюра Банка России, в перчаточном ящике - четыре купюры Банка России, все купюры достоинством по 5000 рублей, а также персональный носимый видеорегистратор "Страж ПВР-05", записывающее устройство АПК "Патруль видео"; изъятые предметы и денежные средства были надлежащим образом упакованы и опечатаны (т.1 л.д.13-23).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.10.2020 года денежные купюры Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера ЛМ N, ИЛ N, бз N, ИО N, БЬ N (т.1 л.д.73-76). Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы, денежные билеты Банка России номиналом по 5000 рублей образца 1997 года с вышеуказанными серийными номерами изготовлены производством ФГУП "Гознак" (т.1 л.д.143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены персональный носимый видеорегистратор "Страж ПВР-05", АПК "Патруль видео", обнаружены файлы с видеозаписями, на которых зафиксированы действия сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 30.10.2020 года при составлении административного материала в отношении Яцюка Л.Л., а также передача последним денежных средств в сумме 25000 рублей в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности. Указанные видеофайлы были перекопированы на два оптических DVD-RW диска, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-51,112-113). В ходе просмотра вышеуказанных видеозаписей с участием Яцюка Л.Л. и его защитника, Яцюк Л.Л. подтвердил свой разговор с сотрудниками полиции и содержание видеозаписи, на которой зафиксировано, как он передает денежные средства (т.1 л.д.89-101).

В соответствии с выпиской из приказа Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.07.2020 года Nс, Свидетель N 1 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (т.1 л.д.28), и в соответствии со ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при выполнении возложенных на него обязанностей является представителем власти. Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции Свидетель N 1 следует, что в соответствии с п.п.17,27 регламента на него возложены обязанности по пресечению административных правонарушений, осуществлению преследования транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении административного правонарушения, которые своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения и не выполняют требования сотрудника полиции об остановке (т.1 л.д.29-31), то есть осуществляет функции представителя власти.

Согласно постовой ведомости расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 30.10.2020 года, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 находились при исполнении служебных обязанностей на патрульном автомобиле, имеющем государственный регистрационный знак Р0230 (т.1 л.д.38-39).

По факту выявления административного правонарушения, в отношении Яцюка Л.Л. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 30.10.2020 года были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.41-44).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора. Сотрудники полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их действия в отношении подсудимого Яцюка Л.Л. были законными и не выходили за пределы их полномочий. Преступление подсудимым совершено в период оформления сотрудником полиции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него, при этом денежные средства были переданы им за несоставление протоколов по данному делу, то есть за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном объеме.

Органом предварительного следствия действия Яцюка Л.Л. квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Султанов Р.Р. предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку Яцюк Л.Л. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель N 1 отказался принять взятку.

Суд соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя по изложенным основаниям, поскольку, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что старший инспектор ДПС ГИБДД Свидетель N 1 отказался от получения взятки, разъяснив Яцюку Л.Л., что его действия носят противоправный характер, и вызвал следственно-оперативную группу. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яцюка Л.Л. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ не имеется.

Яцюк Л.Л. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд признает: на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

При совершении указанного преступления Яцюк Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в котором установлен материалами дела и не оспаривается подсудимым. Суд считает, что данное состояние в значительной степени повлияло на поведение подсудимого, усилило его противоправную направленность, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, в этой связи суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории тяжких; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств; имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, возможность получения им заработной платы и иного дохода, наличие у него постоянного источника дохода, имущественное положение его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и считает необходимым назначить штраф в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 100000 рублей.

Исходя из вышеприведенных данных о личности Яцюка Л.Л., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и полагает, что исправление подсудимого, имеющего устойчивые социальные связи, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает необходимым постановить об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Яцюку Л.Л., явившиеся предметом взятки, в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2021 года наложен арест на принадлежащий Яцюку Л.Л. автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Суд считает необходимым сохранить арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яцюка Л.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Яцюка Л.Л. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Яцюку Л.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный Яцюку Л.Л. в качестве дополнительного наказания, подлежит им уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 3250521361, КПП 325701001, л/с 04271А58780; р/с 40101810300000010008 отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140.

Сохранить арест, наложенный постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2021 года на принадлежащий Яцюку Л.Л. автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; пять денежных купюр -билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждая, с серийными номерами ЛМ N, ИЛ N, бз N, ИО N, БЬ N, хранящиеся в материалах уголовного дела, - конфисковать и обратить в доход государства; персональный носимый видеорегистратор "Страж ПВР-05", АПК "Патруль видео", хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка