Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 1-76/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 8 июня 2020 года Дело N 1-76/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Полянского Г.А.,
при помощнике судьи Быстрицкой Е.В.,
при секретаре Тришиной О.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника
прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,
подсудимой Мартыновой Т.В.,
ее защитника-адвоката Кизеева А.А.,
а также потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартыновой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. Мартынова Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитила ноутбук марки "Packard Beel Easy Note TJ 76" стоимостью 8 133 рубля, который находился на диване, а также с полки шкафа планшет марки "Digma iDx D8 3G" стоимостью 3 166 рублей, принадлежащие ее сестре Потерпевший N 1, чем причинила последней значительный ущерб на сумму 11299 рублей. Похищенным имуществом Мартынова Т.В. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Мартынова Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N 1 и Свидетель N 2 употребляла спиртные напитки, а когда закончилось спиртное и деньги, она предложила последним проследовать до места жительства ее матери - М. и взять денег на спиртного. Из квартиры матери, где последняя проживает вместе с ее сестрой- Потерпевший N 1, она похитила ноутбук, обстоятельства похищения планшета, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Похищенный ноутбук сдала в ломбард за 1700 рублей, а на вырученные деньги купили спиртное и продолжили его употребление. Куда дела планшет сестры, она не помнит. В содеянном раскаивается.
Помимо показаний подсудимой Мартыновой Т.В., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ушла из квартиры, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие ноутбука марки "Packard Beel Easy Note TJ 76" стоимостью 8 133 рубля и планшета марки "Digma iDx D8 3G" стоимостью 3 166 рублей. О пропаже имущества сообщила своей матери М., которая созвонилась с Свидетель N 1 и последний за 1000 рублей вернул ей планшет, пояснив, что его забрала Мартынова Т.В. Претензий к своей сестре - подсудимой Мартыновой Т.В. не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в микрорайоне Московском г.Брянска употреблял спиртные напитки с Мартыновой Т.В., при этом последняя попросила телефон, чтобы позвонить своей матери. В тот же день ему позвонила мать Мартыновой Т.В. и потребовала вернуть ноутбук. После этого Мартынова Т.В. сообщила ему, что совершила хищение планшета из квартиры своей матери, который попросила вернуть ее родственникам. Затем, около <адрес>, передал Потерпевший N 1 планшет за вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Через некоторое время от Мартыновой Т.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме планшета, последняя также похитила ноутбук своей сестры К, который продала в киоск на остановке общественного транспорта "Почта".
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он встретил Мартынову Т.В., которая сообщила, что похитила у своей сестры ноутбук и планшет, при этом ноутбук Мартынова Т.В. продала в киоск на остановке общественного транспорта "Почта".
Свидетель Свидетель N 3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что занимается куплей продажей бывших в употреблении мобильных телефонов и цифровой техники, в киоске, расположенном около ТЦ "БУМ-Сити", в районе остановки общественного транспорта "Почта". ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. приобрел у ранее незнакомой Мартыновой Т.В. ноутбук марки "Packard Beel Easy Note TJ 76" за 1 700 рублей.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Мартынова Т.В. с мобильного телефона Свидетель N 1 и попросила денег. Через некоторое время ей позвонила ее вторая дочь Потерпевший N 1, которая сообщила о хищении ноутбука и планшета. Предположив, что указанное имущество похитила Мартынова Т.В., она позвонила Свидетель N 1, который пообещал найти ее первую дочь- М. Затем, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель N 1 за вознаграждение в сумме 1 000 рублей вернул К похищенный Мартыновой Т.В. планшет.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Потерпевший N 1 в квартире <адрес>, зафиксировано отсутствие имущества - ноутбука марки "Packard Beel Easy Note TJ 76" и планшета марки "Digma iDx D8 3G".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом ларьке ИП "Голиков" по адресу: <адрес>, у Свидетель N 3 изъят CD- диск с видеозаписью, на котором запечатлена Мартынова Т.В. в момент продажи ноутбука марки "Packard Beel Easy Note TJ 76".
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший N 1 изъят планшет марки "Digma iDx D8 3G", который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у ноутбука "Packard Beel Easy Note TJ 76" составляла 8 133 рубля, б/у планшета марки "Digma iDx D8 3G" - 3 166 рубля.
Как следует из выводов комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Т.В. на момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Мартынова Т.В. не нуждается.
С учетом заключения и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, М. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Мартыновой Т.В. по завладению имуществом Потерпевший N 1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Мартынова Т.В. совершила с прямым умыслом, где противоправно изъяла в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший N 1, а само изъятие было совершено тайно.
Признавая в действиях подсудимой Мартыновой Т.В. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший N 1, <данные изъяты>, а также из размера ущерба, который превышает 5000 рублей.
Факт хищения Мартыновой Т.В. планшета марки "Digma iDx D8 3G" стоимостью 3 166 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания которых были оглашены в судебном заседании.
С этими показаниями в судебном заседании согласилась подсудимая Мартынова Т.В. и, не отрицая хищение планшета, раскаялась в содеянном.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Мартыновой Т.В., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартыновой Т.В., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возврат части похищенного потерпевшей Потерпевший N 1, состояние <данные изъяты>.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мартыновой Т.В. рецидив преступлений.
Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание Мартыновой Т.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние существенным образом повлияло на ее поведение и явилось важным условием совершения преступления, что подтверждается показаниями самой подсудимой в судебном заседании, которая состоит на учете у врача-нарколога.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, корыстной направленности, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Мартыновой Т.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимой обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Мартыновой Т.В., суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на нее ряда обязанностей.
Суд не назначает Мартыновой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартынову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мартыновой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Мартынову Т.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, <данные изъяты>
Контроль за поведением осужденной Мартыновой Т.В. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту ее жительства.
Меру пресечения в отношении Мартыновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет марки "Digma iDx D8 3G", передать потерпевшей Потерпевший N 1,
- CD- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.
Председательствующий Г.А. Полянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
