Решение от 24 октября 2014 года №1-76/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    24 октября 2014 г.                                                           г. Тарко-Сале
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало- Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа  Головкина Л.В.,
 
    подсудимого ХХХ   
 
    адвоката Давидюка П.А. представившего  ордер № 509/14 от 21.10.2014, удостоверение № 62
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
     а также с участием потерпевшего ХХХ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2014 по обвинению
 
    ХХХ, ХХХ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.05.2014 с 02:44 до 02:45, ХХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы ЗАО «ТрансСевЗапСпецСтройМонтаж», расположенной по улице Промышленная дом 19 в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХХХ., с целью причинения физической боли, повалил ХХХ. на землю, и нанес ему не менее трех ударов кулаком, в затылочную область головы, чем причинил своими умышленными противоправными действиями ХХХ физическую боль.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями ХХХ., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, побои - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
 
    После консультаций с защитником - адвокатом разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316, 369 п. 1, 379 п. 1 УПК РФ, подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката.
 
    Потерпевший ХХХ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд находит правильной указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого и квалифицирует содеянное ХХХ. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    От потерпевшего ХХХ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, вред заглажен, претензий не имеет, примирение произошло на стадии дознания.
 
     Аналогичное ходатайство поступило от подсудимого, который настаивал на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим,  принес личные извинения, раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого, и от потерпевшего, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого-адвокат Давидюк П.А., поддержал ходатайство потерпевшего, подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ХХХ. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно,  принес свои извинения, кроме того преступление относится к преступлениям частного обвинения, в связи с чем подлежит прекращению.
 
    Государственный обвинитель полагал необходимым назначить наказание.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайств потерпевшего и подсудимого ХХХ.,  поддержанного защитником подсудимого о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что подсудимый  по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 78),  по месту работы положительно, не состоит на   учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.76,81), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 82), выехал за пределы района в связи с болезнью бабушки.
 
     Подсудимый принес извинения потерпевшему, который указал, что этого достаточно для примирения,   суд находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме.  
 
    Суд удостоверился в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим, поскольку ходатайство поступало  как на стадии дознания так и в судебном заседании.
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
     Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
    Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
 
    Суд убедился  в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении  с подсудимым и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и заглаживании вреда.
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости.
 
     В связи с чем, суд полагает, что  прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере  будет соответствовать  целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
     Руководствуясь  ст. 25, 239,  256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,    суд
 
                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ХХХ в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения ХХХ  не избирать.
 
    Освободить ХХХ. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК.
 
    Вещественные доказательства:   лазерный DVD- R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на здании организации ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж», хранить в материалах уголовного дела.
 
     Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                     подпись                    Н.В. Попкова
 
 
 
    Копия верна-