Решение от 21 июля 2014 года №1-76/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Мончегорск                                                                                             21 июля 2014 года                                                        
 
                Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Герасимчук Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.,
 
    защитника Колбина А.Д., представившего удостоверение № 192 от 20.11.2002 года и ордер №8/1645   от 21.07.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
                      <Останина ФИО1>, <ДАТА4>, <..........> до заключения под стражу проживавшего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, <..........>, содержащегося под стражей с 26.06.2014 года, ранее судимого:
 
    26.08.2008 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (срок погашения судимости исчисляется с 08.10.2009 года);
 
    15.09.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    12.04.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
 
    15.08.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 15.09.2011, от 12.04.2012), ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 13.09.2013 года по отбытию срока наказания,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <Останин ФИО1> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    07.03.2014 года, около 12 часов 00 минут, <Останин ФИО1>, находясь на территории ООО «<..........>» по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее <Коробейникову ФИО3>, а именно, строительные металлические леса общим весом 3400 килограмм, стоимостью 5 рублей 85 копеек за один килограмм, общей стоимостью 19890 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <Коробейникова ФИО3>, <Останин ФИО1> не имея собственного транспорта, для перевозки похищенного, 15.03.2014 года позвонил своему знакомому <Коськову ФИО4>, зная, что у последнего имеется автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. <НОМЕР> RUS, которого ввел в заблуждение, сообщив тому ложную информации о том, что у него в собственности имеются строительные леса, которые необходимо перевезти в пункт приема металлолома. <Коськов ФИО4> согласился оказать помощь <Останину ФИО1> в перевозке строительных лесов в пункт приема металлолома, договорившись о встрече с последним на следующий день. 16.03.2014 года около 16 часов 00 минут <Останин ФИО1> встретился с <Коськовым ФИО4> в неустановленном месте в г. Мончегорске, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества <Коробейникова ФИО3> на автомобиле ВАЗ 2104 г.р.з. <НОМЕР> RUS, проехали по адресу: <АДРЕС>. Находясь по указанному адресу, 16.03.2014 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут <Останин ФИО1>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, совместно с введенным им в заблуждение <ФИО6> погрузили в прицеп автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. <НОМЕР> RUS и за два раза перевезли в пункт приема металлолома расположенный по адресу: <АДРЕС>, металлические строительные леса общим весом 1400 килограммов. За проданные в пункт приема металлолома похищенные у <Коробейникова ФИО3> металлические строительные леса, <Останин ФИО1> получил денежные средства в сумме 8200 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Далее <Останин ФИО1> продолжая реализовывать задуманное, договорился с <ФИО6> что тот 17.03.2014 года так же поможет ему с перевозкой металлических строительных лесов в пункт приема металлолома. 17.03.2014 года в дневное время <Останин ФИО1> попросил <Коськова ФИО4>, который был уверен, что строительный леса принадлежат <Останину ФИО1>, перевезти оставшиеся строительные леса в пункт приема металлолома, а денежные средства за проданные металлические леса <Останин ФИО1> заберет позже. <Коськов ФИО4> будучи введенным в заблуждение <Останиным ФИО1>, в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17.03.2014 года погрузил в прицеп принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. <НОМЕР> RUS и за четыре раза перевез в пункт приема металлолома расположенный по адресу<АДРЕС>, оставшиеся металлические строительные леса общим весом 2000 килограмм. За проданные в пункт приема металлолома похищенные у <Коробейникова ФИО3> металлические строительные леса <Останин ФИО1> получил 11700 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Своими преступными действиями <Останин ФИО1> похитил 3400 килограммов металлических строительных лесов, принадлежащих <Коробейникову ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 19890 рублей.
 
    Предъявленное обвинение <Останину ФИО1> понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Защитник, государственный  обвинитель согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО3> Д.А.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.   
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
                Суд полагает, что обвинение, предъявленное <Останину ФИО1>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
      <..........>
 
    Обсудив и проанализировав данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что <Останина ФИО1> следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное им преступление. 
 
       При назначении наказания <Останину ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <..........>.
 
    В отношении <Останина ФИО1> суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление <Останина ФИО1> и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; <Останин ФИО1> привлекался к административной ответственности; по предыдущему месту работы в ООО «<..........>» охарактеризован отрицательно; по месту фактического проживания в г. Мончегорске характеризуется в целом отрицательно.
 
    В действиях <Останина ФИО1> имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Вместе с тем, <..........>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд в силу пунктов «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; свою вину <Останин ФИО1> признал полностью, раскаялся в содеянном; тяжких последствий в результате действий <Останина ФИО1> для потерпевшего не наступило, похищенное имущество потерпевшему возвращено; на учете у врачей невролога, нарколога, психиатра <Останин ФИО1> не состоит; по последнему известному месту регистрации характеризуется положительно, жалоб в быту на него не поступало. <..........>.
 
    В связи с изложенным суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания <Останину ФИО1>, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.
 
    Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные судом по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты и без реальной изоляции <Останина ФИО1> от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный <Останин ФИО1>  должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Назначая условное наказание, суд полагает необходимым возложить на <Останина ФИО1> исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства (места пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его постоянного жительства (месту пребывания) - Уголовно-исполнительной инспекции ФСИН Российской Федерации, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить <Останину ФИО1> избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
 
     Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <Останина ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
 
     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в период которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.
 
    Возложить на <Останина ФИО1> в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства (места пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - Уголовно - исполнительной инспекции ФСИН Российской Федерации; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения <Останину ФИО1> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить <Останина ФИО1> из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    В случае отмены условного осуждения, зачесть <Останину ФИО1> в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в периоды: с 23.03.2014 года по 24.03.2014 года; с 26.06.2014 года по 21.07.2014 года.      
 
    Вещественные доказательства:  - металлические строительные леса, изготовленные из металлической трубы внешним диаметром 60 мм., толщина стенки 4,5 мм, внутренний диаметр трубы 51 мм., длина трубы три метра, в количестве 150 штук, общей массой 3000 килограмм, а также 60 фрагментов распиленных металлических труб длиной 1 метр, общей массой 400 килограмм, считать возвращенными потерпевшему <ФИО3> <ФИО8>;
 
    - автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. <НОМЕР>RUS, с автомобильным прицепом, считать возвращенными свидетелю <Коськову ФИО4>.
 
    На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
    Председательствующий                  /<..........>/                      Е.А. Пронина
 
 
    <..........>