Решение от 04 августа 2014 года №1-76/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-76/2014 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Южно-Сахалинск 4 августа 2014года Мировой судья судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Прокопец Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Южно-СахалинскаЗелениной М.В., подсудимого Власова А.С, его защитника адвоката Апишиной О.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Дугановой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Власова <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющегосредне-профессиональное образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного на территории <АДРЕС> области по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Власов <ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа.
 
 
    Преступление им совершено в Сахалинской области при следующих обстоятельствах:
 
    Власов А.С., будучи лишенным водительского удостоверения, имея умысел, направленный на незаконное приобретение водительское удостоверения Российской Федерации, с целью дальнейшего его использования, и реализуя свои преступные намерения, осенью 2010 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), по средством использования сети «Интернет», за 15000 рублей, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение РФ серии 27 ХС <НОМЕР> выданное <ДАТА5> на имя <ФИО2> <ФИО1> <ДАТА4> рождения, с целью дальнейшего его использования.
 
    После чего 13 августа 2013 года примерно в 16 часов 40 минут, Власов А.С., двигаясь на автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным водительского удостоверения, на основании постановления мирового судьи, в районе 10 км 450 метров автодороги «город Южно-Сахалинск - город Корсаков», был остановлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Барабановым А.С. для проверки документов, в ходе которой Власов А.В., имея умысел на использование подложного документа предъявил инспектору в качестве подлинного, водительское удостоверение РФ серии 27 ХС <НОМЕР> выданное <ДАТА7> на имя <ФИО2> <ФИО1> <ДАТА8> рождения, с целью легализации своего управления транспортным средством, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является подложным.
 
    Согласно заключению эксперта № 387 от 20 июня 2014 года, бланк и реквизиты представленного на исследование водительского удостоверения серии 27 ХС <НОМЕР> от <ДАТА5>, на имя <ФИО2> <ФИО1> <ДАТА10> г.р., выполнены способом репрографии, с применением лазерного и цветного струйного печатающих устройств; водительское удостоверение изготовлено не на ППФ Гознак.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № 1396 от 14 февраля 1999 года водительское удостоверение является официальным документом и подтверждает  право на управление транспортным   средством,   на   которое   есть   разрешение,   указанные в данном удостоверении и на срок, указанный в данном водительском удостоверении.
 
    В судебном заседании подсудимый Власов А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Его позицию поддержал адвокат Апишина О.Д.
 
    Государственный обвинитель считал просьбу подсудимого обоснованной и не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
 
 
    Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый Власов А.С. полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство заявил добровольно, предварительно согласовав его с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства понимает, и доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия, санкция статьи предусматривает не более 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
 
 
    Суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия Власова <ФИО1> по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
 
 
    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, судом учитываются цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ -  восстановление  социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
 
    Так, при изучении личности подсудимого  установлено следующее:
 
    Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Власов А.С. ранее не судим (л.д.46-47).
 
    На учете в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" и в ГКУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" не состоит (л.д. 48-49);
 
    По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д.51).
 
    Из сведений, представленных  в списке нарушений по данным ГИБДД Сахалинской области, следует, что ранее Власов А.С. привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения, при этом к нему применялось наказание в виде лишения прав управления транспортным средством (л.д.54-55). Исполнение по постановлению суда от <ДАТА12>, которым Власов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования) до настоящего времени не окончено.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову А.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного - Власовой <ФИО3>, родившейся <ДАТА13>,  что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.56), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся вдаче признательных показаний, полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном.
 
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Власову А.С. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 
 
    Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривается.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, с учетом личности подсудимого, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление Власова А.С. при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    Учитывая те обстоятельства, при которых совершено преступление, отсутствие тяжких последствий от действий Власова А.С., а также то, что Власов А.С. раскаялся и осознал свой противоправный поступок, суд приходит к выводу, что назначаемый судом размер штрафа будет соответствовать требованиям ст.2 и ст.6 УК РФ.
 
 
    В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Также судом приняты во внимание правила ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, назначенный судом вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 3 ст.327 УК РФ, которые могут быть применены к подсудимому, а потому окончательный размер наказания в виде штрафа определен без учета требований вышеуказанных положений.
 
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Власова А.С. судебные издержки.
 
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя <ФИО2> А.С., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-209,316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Власова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
 
 
    Меру процессуального принуждения Власову <ФИО1> по данному делу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке, после чего отменить.
 
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Власова А.С., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Власова А.С. не подлежат.
 
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Южно-Сахалинского городского суда через мирового судью судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление. Осужденный в случае подачи жалобы вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а в случае принесения апелляционного представления на приговор, в течение 10 суток со дня получения копии представления. Мировой судья судебного участка № 30 Городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Ю.А.Прокопец