Приговор от 18 июля 2014 года №1-76/2014

Дело № 1-76/2014 №
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вятские Поляны 18 июля 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.
 
    при секретаре Лянгузовой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Андреева А.В.,
 
    защитников-адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 и ордер № 004732, защищающего подсудимого Лебедева Д. И., адвоката Кузнецова М.М., представившего удостоверение № 156 и ордер № 004713, защищающего подсудимую Никитину Г.П.,
 
    при участии подсудимых Никитиной Г. П. и Лебедева Д. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Никитиной Г. П., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    и
 
    Лебедева Д. И., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
 
    Никитина Г. П. и Лебедев Д. И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:
 
    05 апреля 2014 года вечером Лебедев Д.И. вместе со своей знакомой Никитиной Г.П. распивали спиртные напитки в своём доме по адресу: <адрес>. В это время у Никитиной Г.П., достоверно знавшей, что в <адрес>, принадлежащем гр. Б., никто не проживает, возник преступный умысел на тайное хищение металлического бака из огорода указанного дома, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению. Данное хищение она предложила совершить вместе с ней Лебедеву Д.И., который согласился. При этом они договорились, что похищенный бак продадут, а полученные от продажи деньги потратят на приобретение спиртного. Таким образом, Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. с целью хищения металлического бака, через калитку со стороны <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в огород <адрес>. После этого, Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. с целью тайного хищения, в период с 16-ти до 18-ти часов этого же дня совместно скатили с деревянных стоек у западной стены бани металлический бак цилиндрической формы диаметром 81,5 см, высотой 120 см., объёмом 0,63 куб. м. стоимостью 3000 рублей, принадлежащий гр. Б., но в силу своего алкогольного опьянения, укатить его из огорода не смогли и поэтому договорились между собой, что похитят бак на следующий день. В продолжение своего преступного замысла, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление группой лиц по предварительному сговору Никитина Г.П. и Лебедев Д.И., 06 апреля 2014 года, днём вновь пришли в огород <адрес>, убедились что за их действиями никто не наблюдает, и в период с 10-ти до 11-ти часов этого же дня с целью тайного хищения совместно укатили металлический бак на <адрес>, где погрузили его на привезённую с собой телегу и с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. причинили гр. Б. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    Подсудимые Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. согласны с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются, просят рассмотреть уголовное дело в отношении их в особом порядке принятия судебного решения.
 
    От потерпевшей гр. Б. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в отношении Никитиной Г.П. и Лебедева Д.И. в особом порядке принятия судебного решения согласна.
 
    Прокурор и адвокаты на рассмотрение уголовного дела в отношении Никитиной Г.П. и Лебедева Д.И. в особом порядке принятия судебного решения согласны.
 
    Учитывая, что подсудимые Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с адвокатами, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Никитина Г.П. и Лебедев Д.И. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Никитиной Г.П. и Лебедева Д.И. без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые Никитина Г.П. и Лебедев Д.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых Никитиной Г.П. и Лебедева Д.И., данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Никитиной Г.П. и Лебедева Д.И. по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, суд признаёт подсудимого Лебедева Д.И. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.( л.д. 123-124)
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; данные о личности подсудимого Лебедева Д.И., который несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
 
    Суд в действиях Лебедева Д.И. находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п. « и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в совершенном преступлении, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие психического заболевания.
 
    В действиях Лебедева Д.И. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Лебедеву Д.И. положений ст.64 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, роль подсудимого в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого Лебедева Д.И., суд приходит к убеждению, что исправление Лебедева Д.И. возможно без изоляции его от общества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Никитиной Г.П., суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; данные о личности подсудимой Никитиной Г.П., которая несудима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.
 
    Суд в действиях Никитиной Г.П.находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п. « и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в совершенном преступлении, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Судом в действиях Никитиной Г.П. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли виновной в совершении преступления, наличие в действиях Никитиной Г.П. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимой Никитиной Г.П., отсутствие у подсудимой противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление Никитиной Г.П. возможно без изоляции её от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Никитиной Г.П. и Лебедевым Д.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства, согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в виде телеги оставить в распоряжении собственника имущества –Лебедева Д.И., металлический бак- оставить с распоряжении собственника имущества гр. Б.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
 
 
    Никитину Г. П. и Лебедева Д. И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов каждому с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меры пресечения на период вступления приговора в законную силу Никитиной Г. П. и Лнебедеву Д. И. оставить без изменения в виде подписок о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: телегу оставить в распоряжении собственника имущества –Лебедева Д.И., металлический бак- оставить с распоряжении собственника имущества гр. Б.
 
    Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий О.А.Смертина