Приговор от 17 февраля 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В., Рафикова Р.Т.
 
    потерпевшей С.,
 
    подсудимого Сачкова Н.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Кудашкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Сачкова Н.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Сачков Н.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам города Чебоксары транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, выданного администрацией города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и согласованное с УГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего перевозку крупногабаритного груза транспортным средством по городу Чебоксары в период с 19:00 часов до 08:00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ч., с находящимся в кузове данного автомобиля крупногабаритным грузом в виде металлического гаража, выступающим за габариты автомобиля по бокам по 0,3 метра, в условиях неограниченной видимости светлого времени суток, на разрешающий сигнал светофора, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 15 км/ч начал движение по участку проезжей части улицы Афанасьева города Чебоксары в направлении со стороны улицы Красина в сторону проспекта Московский, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, где ширина каждой полосы движения по 3,5 метра, а полосы противоположных направлений разграничены линией дорожной разметки, напротив дома № 1 улицы Афанасьева, заведомо для себя нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.10, 10.1, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не учел интенсивность движения и наличие крупногабаритного груза, выступающего за габариты автомобиля, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер для остановки автомобиля при обнаружении опасности в виде стоящего на разделительной полосе движения пешехода Р.С., перешедшую вне пешеходного перехода слева направо проезжую часть и остановившуюся на линии дорожной разметки, которую в состоянии был обнаружить, и в результате касательного воздействия выступающими элементами перевозимого металлического гаража, совершил наезд на последнюю. В результате наезда пешеход Р.С. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, головы, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть.
 
    В судебном заседании подсудимый Сачков Н.А. вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал и смерть потерпевшей наступила в результате несчастного случая. Полагает, что потерпевшая в нарушение Правил дорожного движения РФ, перейдя проезжую часть вне пешеходного перехода и остановившись на разделительной полосе, могла быть сбита двигавшимся в попутном направлении автомобилем либо, споткнувшись, упасть под задние колеса его автомобиля. При этом, он ни перед остановкой на светофоре ни перед началом движения не видел и не мог видеть пешехода, хотя габариты перевозимого груза не ограничивали ему боковую видимость.
 
    В частности в судебном заседании подсудимый показал, что он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, имеет все категории вождения, кроме категории «Д», с момента получения водительского удостоверения он работает водителем. В последнее время работает водителем в ООО на технически исправном автомобиле марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком №, находящемся в собственности директора Ч. В его обязанности входит перевозка на автомобиле по заказу различных грузов, в том числе и крупногабаритных. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ему на автомобиле необходимо было перевезти металлический гараж, находящийся в ГСК по ул.Афанасьева г.Чебоксары в г.Новочебоксарск. Ему было известно о допустимости перевозки крупногабаритных грузов по г.Чебоксары лишь в период с 19 часов до 08 часов на основании специального разрешения №, выданного администрацией г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с УГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Однако, чтобы не потерять работу по требованию директора, он вынужден был выполнить этот заказ. Приехав в указанный ГСК к 09 часам, при помощи крана-манипулятора вместе с хозяином металлического гаража В. загрузили гараж на его автомобиль марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком №. Он в соответствии с Правилами дорожного движения РФ закрепил металлический гараж и вывесил необходимые знаки. Ширина металлического гаража составляет 3 м., длина 5 м., высота 2,13 м. А ширина кузова его автомобиля составляет 2 м. 40 см., поэтому по бокам гараж выступал от кузова автомобиля по 30 см. с обеих сторон. Погрузив гараж, они двинулись в сторону пр.Московский по ул.Афанасьева. При этом, В. на своем автомобиле, сопровождая его, двигался впереди. Около 10 часов 30 минут автомобиль под управлением В. остановился перед светофором, так как загорелся запрещающий сигнал. За автомобилем последнего на расстоянии около 4 м. остановился он, а позади остановилось несколько легковых автомобилей. Подъезжая к светофору, он посмотрел по сторонам. При этом, на разделительной полосе дороги пешехода не было. Перед светофором он постоял около 2 минут, в это время по встречной для него полосе проезжали легковые автомобили. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение со скоростью около 15 км/ч. Перед тем как начать движение, он также посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что никаких помех для движения не имеется. В частности, на разделительной полосе движения он не видел пешехода, хотя габариты перевозимого им металлического гаража не ограничивали ему боковую видимость. Начав движение и проехав около 2 м., он услышал слабый крик и, высунувшись через окно, заметил возле заднего левого колеса лежащую на асфальте женщину. После этого он сразу затормозил и до полной остановки автомобиля проехал около 4 м. Выйдя из автомобиля, он увидел, что поперек проезжей части на спине лежит женщина, ее голова направлена в сторону четных домов ул.Афанасьева. При этом половина ее тела находилась на его полосе движения, а вторая половина - на полосе встречного движения. Ноги женщины были в крови, она подавала признаки жизни. Он понял, что задними левыми колесами проехал по ее ногам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, была солнечная погода. После этого он сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД РФ по ЧР. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, которая через некоторое время скончалась в больнице. Приехавшие сотрудники ГИБДД РФ по ЧР с его участием и участием двух понятых составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия, которые они, ознакомившись, все подписали. Место наезда на пешехода было указано в схеме сотрудниками ГИБДД РФ по ЧР с его слов. Оно расположено напротив д.1 по ул.Афанасьева г.Чебоксары на расстоянии около 3 м. от правого края проезжей части по направлению его движения, где находились следы крови.
 
    Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, другими материалами настоящего уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что погибшая Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее тетей. Зрение и слух у нее были в норме, ходила и читала она без очков. Несмотря на престарелый возраст, она жила одна и обслуживала себя сама, в помощи посторонних не нуждалась. Дорогу она всегда переходила очень осторожно, ходила в силу возраста медленно. В последнее время она жаловалась только на память, но чувствовала себя хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ Р.С. прошла полное медицинское обследование, все органы у нее были в норме. О том, что Р.С. попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, проезжая на служебном автомобиле марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком № по ул.Афанасьева г.Чебоксары, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого напротив дома №1 по ул.Афанасьева г.Чебоксары автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, груженный металлическим гаражом, совершил наезд на женщину. Данный автомобиль двигался по ул.Афанасьева в сторону пр.Московский на небольшой скорости, следом двигался он на расстоянии около 5 м. Перед светофором указанный автомобиль остановился, ожидая разрешающего сигнала. В это время по встречной полосе двигались легковые автомобили. На разрешающий сигнал светофора указанный автомобиль начал движение и в этот момент он заметил стоящую на разделительной полосе женщину, которая ударилась головой об металлический гараж и сразу упала на асфальт под автомобиль, впоследствии оказавшись под задними колесами. Затем указанный автомобиль переехал через нее задними колесами. Двигались ли по встречной полосе автомобили в момент наезда на женщину, он не помнит. Место наезда на женщину расположено на уровне разделительной полосы, а место переезда задними колесами автомобиля расположено на расстоянии около 3 м. от правого края проезжей части по направлению их движения. Автомобиль двигался примерно посередине полосы, а металлический гараж занимал всю ширину полосы и правая сторона гаража находилась на уровне разделительной полосы. После переезда на женщину автомобиль проехал около 4 м. и остановился.
 
    Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, проезжая на автомобиле марки Газель с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира по ул.Афанасьева г.Чебоксары напротив дома №1 стал очевидцем наезда на женщину автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, груженным металлическим гаражом. Данный автомобиль двигался по ул.Афанасьева в сторону пр.Московский на небольшой скорости, за ним и впереди них двигался автомобиль марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии завернул в сторону дома № 3 по ул.Афанасьева. Он видел лишь момент, когда женщина оказалась между колесами автомобиля марки МАЗ. В момент наезда она лежала на асфальте поперек проезжей части и автомобиль задними колесами переехал через ее ноги. С какой стороны и в какую сторону двигалась женщина по проезжей части до этого, он не видел. В момент наезда других автомобилей в пределах видимости по встречной полосе не было. Автомобиль марки МАЗ двигался примерно посередине ширины полосы и габариты металлического гаража занимали всю ширину полосы. Где расположено место наезда он не знает, но место переезда задними колесами расположено на расстоянии около 3 м. от правого края проезжей части по направлению их движения.
 
    Свидетель В. в судебном заседании дал в целом аналогичные показаниям подсудимого показания об обстоятельствах погрузки металлического гаража, его габаритах, и движения его автомобиля и автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сачкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по ул.Афанасьева г.Чебоксары до остановки на светофоре. Далее он показал, что видел лишь последствия наезда на женщину указанным автомобилем, так его автомобиль двигался впереди. Сам он женщину до дорожно-транспортного происшествия не видел: на проезжей части и на обочине справой стороны ее не было, а на обочину с левой стороны он не обратил внимание. При этом, он подтвердил, что с момента остановки перед светофором и до момента начала движения, по встречной полосе автомобили не двигались. Также он показал, что после приезда сотрудников ГИБДД РФ по ЧР с его участием, участием другого понятого, а также с участием водителя Сачкова Н.А. был составлен протокол и схема дородно-транспортного происшествия, которые после ознакомления они все подписали. В последующем он установил указанный металлический гараж в г.Новочебоксарск на дачном участке, предварительно сфотографировав его и предоставив фотографии следователю.
 
    Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Сачков Н.А., управляя автомобилем марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком №, следуя по проезжей части ул. Афанасьева, г.Чебоксары, напротив д.1, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10, 23.2, 23.3 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Р.С., которая с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение МБУЗ «ГБСМП», где в последствии скончалась в 11 ч. 25 мин. того же дня (л.д.3).
 
    Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода. Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 7,1 м. Погодные условия: ясная погода, без осадков, видимость в направлении движения автомобиля марки МАЗ не ограничена. Вид дорожного покрытия на месте ДТП - асфальтобетон, имеет горизонтальный профиль, состояние покрытия сухое. Автомобиль марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части ул.Афанасьева г.Чебоксары, со стороны ул.Красина в сторону пр.Московский г.Чебоксары, имеющей по одной полосе в каждом направлении, по полосе своего движения. Пешеход Р.С. стояла на разделительной полосе, разделяющей встречные направления. Место переезда на пешехода задними колесами автомобиля расположено на расстоянии 3 м. от бордюрного камня с правой стороны по направлению движения автомобиля марки МАЗ и от оси задних колес автомобиля - 4,2 м. После ДТП автомобиль марки МАЗ остановился на своей полосе движения: расстояние между осями передних и задних колес автомобиля и до бордюрного камня с правой стороны - по 0,6 м. На месте ДТП следов торможения не имеются (л.д.10-18).
 
    Место наезда автомобиля марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком № на пешехода Р.С. зафиксировано в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.14).
 
    Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком № является технически исправным, на кузове автомобиля имеется металлический гараж шириной 3м., высотой 2,13 м., повреждений автомобиля не имеется, на заднем правом колесе имеются следы вещества, похожего на кровь (л.д. 12).
 
    Из заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть Р.С. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, головы: туловища - виде переломов 1-3 ребер справа по лопаточной линии, 1-6 ребер слева по лопаточной линии, 5-8 ребер справа по среднеключичной линии, 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии, перелома тела грудины, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, перелома подвздошной кости справа, перелома верхней ветви правой лонной кости, переломов обеих ветвей левой лонной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, с ссадинами, кровоподтекам туловища; конечностей - в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, открытых многооскольчатых переломов правой бедренной кости в нижней трети, костей правой голени в верхней и средней трети, со смещением и ротаций отломков, с размозженными мягкие ткани, с поврежденными сосудисто-нервными пучками, с обширными ушиблено-рванными ранами правого бедра и правой голени, открытых многооскольчатых переломов левой бедренной кости в нижней трети, костей левой голени в верхней и средней трети, со смещением и ротаций отломков мягкими ткани, с размозженными мягкими ткани, с поврежденными сосудисто-нервными пучками, с обширными ушиблено-рваными ранами левого бедра и левой голени, с полосовидными кровоподтеками левой голени; ушиблено-рванным ранами, кровоподтеками, ссадинами верхних конечностей; головы - в виде ссадины волосистой части головы левой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила его смерть.
 
    Данная травма образовалась в результате касательного воздействия выступающими элементами перевозимого металлического гаража, в результате чего повреждения на теле не образовались, с дальнейшим падением левой боковой поверхностью тела на асфальт, в результате чего образовались ссадина волосистой части головы левой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, кровоподтек с ссадиной левой верхней конечности, переломы 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии, конструкционные переломы 1-6 ребер слева по лопаточной линии, с дальнейшим переездом задними колесами автомобиля через нижние конечности, в результате чего образовались остальные вышеописанные повреждения, причем при переезде тело совершило поворот округ собственной оси (л.д.58-63).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля В. были изъяты 3 фотографии с изображениями металлического гаража, которым был гружен в момент ДТП автомобиль марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком № (л.д.83).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 3 фотографии в цветном изображении. На первой фотографии изображен вид спереди металлического гаража, покрытого серой краской, гараж имеет открывающееся на обе стороны ворота, на левой части имеется дверь. На второй фотографии изображена правая боковая часть гаража от ворот, которая сварена из 3 частей металлического листа, нижняя часть листа имеет коррозию, наиболее повреждено в середине нижней части на месте шва. На третьей фотографии изображена боковая и задняя часть гаража, которая состоит из 4 листов металла, металлические листы посередине боковой части на уровне шва, где наиболее повреждено коррозией, незначительно сдвинуты к наружи со своего штатного места. (л.д.84-87).
 
    Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено. Показания названных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для признания подсудимого Сачкова Н.А. виновным в совершении указанного преступления.
 
    Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    С объективной стоны преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ характеризуется нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, наступлением по неосторожности смерти человека, а также причинной связью между ними.
 
    В судебном заседании было установлено, что подсудимый Сачков Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-630308-024 с государственным регистрационным знаком №, с находящимся в кузове крупногабаритным грузом в виде металлического гаража, выступающим за габариты автомобиля по 0,3 м. с каждой боковой стороны кузова, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью около 15 км/ч по участку проезжей части ул.Афанасьева г.Чебоксары в направлении со стороны ул. Красина в сторону пр.Московский. При этом, им было нарушено специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам г.Чебоксары транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, выданное администрацией г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и согласованное с УГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено время перевозки крупногабаритного груза транспортным средством по г.Чебоксары лишь в период с 19:00 часов до 08:00 часов.
 
    Далее, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый Сачков Н.А., не убедившись в отсутствии опасности для движения автомобиля в виде стоящего на разделительной полосе пешехода, которую в состоянии был обнаружить, на разрешающий сигнал светофора начал движение, допустил преступную небрежность, не приняв мер для снижения скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, в результате касательного воздействия выступающими элементами перевозимого металлического гаража допустил наезд на пешехода Р.С., которая скончалась в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом, между нарушением подсудимым указанных пунктов ПДД РФ и смертью Р.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Поскольку в возникшей дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у подсудимого возможности избежать наезд путём соблюдения пешеходом Правил дорожного движения РФ, а от действий Сачкова Н.А., который нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.
 
    Последнее прямо следует, как из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, а также из показаний самого подсудимого Сачкова Н.А. в суде, который показал, что видимость в боковых направлениях движения автомобиля не была ограничена. При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде стоящей в поле его зрения на разделительной полосе пешехода Р.С. Поэтому доводы защиты о невозможности установления указанного обстоятельства без проведения следственного эксперимента суд находит несостоятельными.
 
    При этом характер совершенных подсудимым действий свидетельствует о том, что умышленно нарушая ПДД РФ, по отношению к последствиям их нарушения (т.е. наступлению смерти Р.С.) он относился небрежно, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Доводы подсудимого о совершении дорожно-транспортного происшествия в результате грубого нарушения ПДД РФ пешеходом Р.С., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, по мнению суда уменьшают степень вины Сачкова Н.А., однако не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного преступления. Действия Сачкова Н.А., непосредственно связанные с наступившими последствиями, хотя и были обусловлены предшествовавшим нарушением Р.С. п.4.3 ПДД РФ, однако смерть последней наступила не в результате нарушения ею ПДД РФ, а в результате нарушения п.1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ подсудимым.
 
    Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что смерть Р.С. наступила в результате несчастного случая. А именно, в результате того, что двигавшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия во встреченном направлении автомобили могли задеть, стоящую на разделительной полосе, пешехода Р.С. и она от этого могла упасть под колеса автомобиля подсудимого. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В. и Х., из которых следует, что в момент наезда других автомобилей в пределах видимости по встречной полосе не было. При этом, из показаний свидетеля Арсентьева, на которые ссылаются подсудимый и защитник в обоснование своих доводов, показавшего что он видел двигающиеся во встречном направлении автомобили, не следует, что указанные автомобили двигались в момент наезда подсудимого на пешехода.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что характер телесных повреждений Р.С. (наличие переломов с правой и с левой стороны туловища) свидетельствует о том, что ее сбил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, поскольку при наезде только его автомобилем телесные повреждения у последней образовались бы с правой стороны по ходу движения автомобиля, суд находит несостоятельными. Так как согласно заключению эксперта № травмы Р.С. образовались в результате касательного воздействия выступающими элементами перевозимого металлического гаража и последующего падения левой боковой поверхностью тела на асфальт, причем при переезде тело совершило поворот вокруг собственной оси. То есть, как следует из установленных судом обстоятельств дела, падение Р.С. на проезжую часть и последующий ее переезд непосредственно вызваны физическим воздействием автомобилем под управлением Сачкова Н.А.
 
    К доводам подсудимого Сачкова Н.А. о том, что он исполнял указание своего руководителя под угрозой увольнения и поэтому перевозил по г.Чебоксары крупногабаритный груз с нарушением разрешенного времени, суд относится критически, поскольку в данном случае действия водителя регламентированы исключительно ПДД РФ, и вся ответственность в связи с управлением автомобилем лежит исключительно на нем.
 
    При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Сачковым Н.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое является неосторожным. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Смягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а именно, нарушение пешеходом Р.С. п.4.3 ПДД РФ.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Сачков Н.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, представляющего в настоящее время в силу своей распространенности повышенную общественную значимость, а также то обстоятельство, что Правила дорожного движения РФ Сачковым Н.А. были нарушены грубо, в результате чего наступили тяжкие последствия, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, оснований для назначения Сачкову Н.А. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку Сачковым Н.А. впервые совершено преступление средней тяжести по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ему в колонии-поселении.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сачкова Н.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также понесенных расходов на погребение в размере 120000 рублей.
 
    Однако из обстоятельств дела следует, что работодателем Сачкова Н.А. является ООО и собственником транспортного средства является директор ООО Ч., а преступление совершено во время исполнения подсудимым трудовых обязанностей.
 
    Принимая во внимание, что определение круга ответчиков и выяснения порядка взыскания причиненного морального вреда, необходимых для разрешение указанного гражданского иска, невозможно без отложения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск в части взыскания с Сачкова Н.А. понесенных расходов на погребение суд также считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства понесенных расходов.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Сачкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок ТРИ года.
 
    Меру пресечения в отношении Сачкова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу обязать Сачкова Н.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике. Разъяснить осужденному Сачкову Н.А. об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
 
    Срок отбывания наказания Сачкову Н.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Вещественное доказательство: диск с фотографиями, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья                                                                                  Т.И. Столяренко
 
С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сачкова Н.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Кудашкина А. Н. - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-76-2014.
 
    Судья        Т. И. Столяренко
 
    Главный специалист                      АЮ.