Приговор от 17 марта 2014 года №1-76/2014

    Дело №1-76/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область       17 марта 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области под председательством судьи Свининой О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Нургалиевой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,
 
    подсудимого Лайченкова А.В.,
 
    защитника Начинова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЛАЙЧЕНКОВА А.В. <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Лайченков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Лайченков А.В. ***, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, пришел в гаражный массив, расположенный в районе <***> <***>, где, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный в 100 метрах от <***>, являющийся иным хранилищем, где используя отсутствие контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащие Ю.Б.Т. два титановых автомобильных диска №, стоимостью 1 500 рублей каждый, всего на общую сумму 3000рублей, причинив потерпевшему Ю.Б.Т. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.
 
    После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Действиям Лайченкова А.В. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Лайченков А.В. в присутствии защитника Начинова П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимый Лайченков П.В. в присутствии защитника Начинова П.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2, ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимый не отрицал совершение преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Лайченков А.В. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультации с защитником Начиновым П.В., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании. Подсудимый Лайченков А.В. утверждает, что им получена полная консультация защитником Начиновым П.В. по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен.
 
    Заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Лайченков А.В. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Адвокат Начинов П.В. поддержал ходатайство подсудимого Лайченкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявил, что конституционные и процессуальные права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого Лайченкова А.В. по п. «б, в» ч.2, ст. 158 УК РФ, не оспаривает.
 
    Потерпевший Ю.Б.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется заявление и расписка. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. Материальных претензий к подсудимому Лайченкову А.В.не имеет.
 
    Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Лайченкова А.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом:
 
    - имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины;
 
    - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации, без принуждения, добровольно;
 
    - отсутствуют возражения потерпевшего, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения;
 
    - инкриминируемые подсудимому преступление относится к преступлению средней тяжести, и предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
 
    Суд убедился, что подсудимый Лайченков А.В. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.
 
    Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
 
    Обвинение, предъявленное Лайченкову А.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
 
    Действия Лайченкова А.В., верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2, ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела суд не установил.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым Лайченковым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лайченкова А.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость Лайченкова А.В. от ***. не снята и не погашена в установленном законом порядке. (л.д.133-134)
 
    В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лайченкова А.В., суд признает протокол явки с повинной от 21.10.2013г. (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д.46-50).
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лайченкова А.В. суд учитывает и признает его раскаяние, признание вины, возмещение ущерба, на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит (л.д. 157, 159-162).
 
    Суд отмечает, что подсудимый Лайченков А.В. имеет постоянное место жительство, где участковым инспектором характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртных напитков, а также в употреблении наркотических средств не замечен. По характеру общителен. С соседями поддерживает удовлетворительные отношения. Жалоб от соседей, либо родственников не поступало. (л.д.164 )
 
    Назначая наказание Лайченкову А.В., суд принимает во внимание его молодой возраст, семейное положение, холост, иждивенцев не имеет, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, личность виновного, возмещение ущерба, позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания Лайченкову А.В., без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, но в пределах санкции ст. 158 ч.2УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что Лайченков А.В. склонен к совершению правонарушений (л.д. 143), ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, наблюдался в <***> с диагнозом <***> (л.д.158)
 
    Характер и степень общественной опасности, совершенного Лайченковым А.В. преступления, данных характеризующих личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Назначенное Лайченкову А.В.. наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку, как следует из пояснений последнего в судебном заседании, он холост, иждивенцев не имеет.
 
    При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Лайченкову А.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого Лайченкова А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не применять к подсудимому Лайченкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Поскольку после вынесения приговора Советским районным судом г.Орска Оренбургской области от *** стало известно и установлено судом, что Лайченков А.В. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора, суд считает, что наказание подсудимому Лайченкову А.В. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. При назначение наказания по совокупности преступлений Лайченкову А.В. суд считает, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Лайченков А.В. отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действия имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства два титановых диска, хранящиеся у Ю.Б.Т., оставить у него как у законного владельца, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Лайченкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на четыре месяца, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ***, окончательно назначить Лайченкова А.В. к отбытию лишение свободы на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Лайченкову А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестовать в зале суда. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лайченкова А.В. под стражей по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от *** - с *** по ***, включительно.
 
    Вещественные доказательства два титановых диска, хранящиеся у Ю.Б.Т., оставить у него как у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лайченковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья         подпись
 
    Подлинник приговора находится в деле 1-76/2014. Приговор вступил в законную силу 28.03.2014 года.4