Приговор от 26 мая 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Смидович                          26 мая 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,
 
    с участием
 
    потерпевшего ФИО16,
 
    подсудимого Попова Е.М.,
 
    защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 12 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 023280 от 17.01.2014 г.,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Попова <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    - 10.08.1999г. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без конфискации имущества;
 
    - 16.05.2003 г. по ст. 162 ч.2 п. «г», ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.1999г. окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением суда ЕАО от 15.07.2003 г. срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 29.04.2004г. считать осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.06.2006г. освобожден условно досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней;
 
    - 28.11.2007 по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2003г., окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден 27.05.2009 г. по отбытию наказания. Штраф не оплачен;
 
    - 15.11.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.01.2012г. неотбытый срок сокращен, к отбытию определен срок 1 год 5 месяцев. 13.04.2012 г. освобожден по отбытию наказания. Штраф не оплачен;
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Попов <данные изъяты> 04 октября 2013 года в период с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> ЕАО, принадлежащий ФИО16, откуда умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений из лежавшего в шкафу кошелька похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 09 января 2014 года в дневное время Попов <данные изъяты>, находясь в <адрес> ЕАО, в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1825 рублей, болгарку марки «BOSCH» стоимостью 17000 рублей, циркулярную пилу марки «Геркулес» стоимостью 7000 рублей; а также продукты питания - 2 кг гречки, 5 л подсолнечного масла, 10 кг геркулеса, стоимости для потерпевшего не представляющие. С похищенным Попов Е.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25825 рублей.
 
    Подсудимый Попов Е.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил, что кражу денег у ФИО16 не совершал. В день кражи 4 октября 2013 года он находился на работе, что должно быть зафиксировано камерами видеонаблюдения по месту его работы. По эпизоду кражи имущества у ФИО2 вину также не признал и пояснил, что, оказывая помощь своему брату ФИО17 в поисках квартиры, он пришел с ним к ФИО2, проживающему по <адрес>, поговорить об аренде жилья. Он не отрицает, что пока они находились у ФИО2, действительно и, он и ФИО17 выходили из дома покурить. Но кражу инструментов у ФИО2 он не совершал. Считает, что ФИО17 его оговорил, так как в то время между ними были неприязненные отношения из-за матери, у которой ФИО17 украл кошелек с деньгами и банковским картами. Он сказал брату, что за это он «оторвет ему голову», поэтому брат оговорил его.
 
    Из оглашенных показаний Попова Е.М., в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что на досудебной стадии он вину в краже инструментов у ФИО2 не признал, по краже денег у ФИО16 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обоим эпизодам отказался (т.1 л.д. 102-104, 108-110, 206-209).
 
    Между тем, из оглашенного протокола явки с повинной Попова Е.М. следует, что в октябре 2013 года, находясь по <адрес>, решил зайти в гости к знакомой ФИО18, которая проживала по <адрес>. В доме никого не было. Он проник внутрь, осмотревшись, нашел кошелек с деньгами около 8000 рублей, которые похитил. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68).
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, писал явку с повинной. Однако написать явку его заставили оперативные сотрудники полиции ФИО29 и ФИО30, со слов которых явка им была написана. Но в день кражи он был на работе и данного преступления не совершал. Явку написал, чтобы вернуться к семье, поскольку ради дочери готов на все. Он объяснял следователям, что ФИО17 его оговаривает. Однако почему эти сведения не внесены в протоколы его допросов, пояснить не может. Адвокат при его допросах присутствовал. Он признавал кражу денег у ФИО16 в связи с тем, что следователь Белов пообещал ему подписку о невыезде. Сам в протоколах ничего не писал, протоколы не читал, просто подписал. Подтверждает, что подписи в протоколах допросов и явке с повинной принадлежат ему. Когда он их подписывал, надеялся на суд.
 
    В доказательство непричастности к совершению хищения денежных средств у ФИО16, подсудимым Поповым Е.М. были представлены суду оригиналы заявления на имя генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО8 о приеме на работу с 14.10.2013 г. и анкеты кандидата на должность охранника на его имя от того же числа.
 
    Однако, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Попова Е.М. в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, допрошенный свидетель ФИО17 суду пояснил, что Попов приходится ему родным братом. По краже инструментов у ФИО2 свидетель отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. О хищении денег у ФИО16 пояснил, что узнал об этом от потерпевшего, с которым был знаком полгода. Между ними сложились нормальные отношения, неприязни не было. ФИО16 рассказал ему, что Попов украл у него деньги. В то время между ним и его братом Поповым были неприязненные отношения, поэтому, когда ФИО16 предложил ему дать ложные показания в отношении Попова, он согласился. Давая следователю ложные показания, он понимал, что может понести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Настаивает, что именно в судебном заседании дает правдивые показания, показания, данные им на следствии, не поддерживает, так как оговорил своего брата.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им на досудебной стадии, следует, что 09.01.2014 г. около 12-00 часов он совместно со своим братом Поповым пришли к дому № на <адрес> в <адрес>. Хозяина дома звали ФИО2, фамилию не знает. В доме вместе с хозяином они выпивали пиво. Во время разговора Попов неоднократно выходил из дома с телефоном. В это время он слышал какой-то шум, но не придавал этому значение. Около 14-00 часов он и Попов ушли, у последнего в руках ничего не было, они разошлись по домам. 11.01.2014г. Попов попросил продать его инструмент, а именно циркулярную пилу и болгарку. Данный инструмент он продал ФИО19. Но деньги за инструмент тот не отдал, так как сказал, что необходимо проверить инструмент. 14.01.2014г. ему позвонил Попов и сказал, что инструмент, который они продали, он похитил у ФИО2, к которому они ходили, а также то, что он похитил у деда сотовый телефон марки «Nokia». После этого он ходил к ФИО19, чтобы забрать инструмент, но последнего не было дома, поэтому пила и болгарка остались у ФИО19. О том, что Попов хотел похитить инструмент, не знал. Кроме того, пояснил, что Попов Е.М. в октябре 2013 года приехал к нему в гости в <адрес>, где, предложив выпить, достал деньги около 7000 рублей. На вопрос, откуда деньги, Попов рассказал, что в октябре 2013 года через окно проник в дом ФИО16 по <адрес>, где в шкафу из кошелька похитил 8000 рублей. Позже денег у Попова он не видел (т.1 л.д. 31-33, 65, 73-74).
 
    Указанные выше показания на досудебной стадии ФИО17, будучи предупрежденным, что его показания будут использованы в качестве доказательств, даже если впоследствии он от них откажется, в присутствии понятых полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно изложил обстоятельства совершения Поповым кражи инструментов у ФИО2, а также кражи денег у ФИО16, указав на дом потерпевшего, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 142-145).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, но рассказывал следователю о краже денег не со слов брата Попова, а со слов потерпевшего ФИО16. Проверку показаний на месте проводили с его участием без понятых. Понятые появились только в отделении полиции. Подтверждает, что в протоколе проверки показаний на месте имеются его подписи, замечания в протокол не вносил. Он оговорил Попова по факту кражи денег у ФИО16. По эпизоду хищения инструментов у ФИО2 показания давать отказался.
 
    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что с 2012 года является супругой подсудимого Попова Е.В. Об инкриминируемых ему преступлениях ей ничего неизвестно. Она помнит, что они оба устраивались на работу в ООО «<данные изъяты>» охранниками, при этом она фактически на работу не выходила. Муж дежурил и за нее и за себя. В 20-х числах января 2014 года к ее свекрови приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже денег у их соседа ФИО16. Она сама решила возместить ФИО16 ущерб и передала ему денежные средства. Муж ей ничего не рассказывал. После наводнения они проживали в арендованном доме по <адрес>, во дворе которого находилась выброшенная мебель. Когда она чистила снег, по середине двора она обнаружила небольшой сотовый телефон в корпусе черного цвета, который членам ее семьи не принадлежит. Она передала этот телефон следователю. Денег у мужа в тот период не видела. Охарактеризовала его, как работящего, но в последние полгода изрядно выпивающего. Муж говорил ей, что уходит на работу, но она его не контролировала, за руку на работу не водила.
 
    Вина подсудимого Попова Е.М. подтверждается также следующими доказательствами.
 
По эпизоду хищения денежных средств у ФИО16
 
    Согласно заявлению о преступлении от 15.01.2014г. ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности Попова Е.М., который в начале октября 2013г. через окно веранды проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 49).
 
    Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что ранее он некоторое время работал вместе с Поповым, последний несколько раз ночевал у него. Точную дату не помнит, в октябре 2013 года он получил заработную плату, из суммы которой взял с собой 2000 рублей, а остальные убрал в кошелек, который положил в шкаф и уехал на работу. Днем ему позвонила ФИО18, которая сообщила, что Попов ожидал у его дома, о чем, якобы, звонил ему. Однако Попова в тот день он не приглашал, и звонков от Попова в тот день не было. По его просьбе ФИО18 в тот день приходила кормить его собаку. Со слов Елусуковой, в это время из-за его дома, где у него кроличьи клетки, вышел Попов. Вернувшись домой, он обнаружил, что фанера в окне на веранде сломана. Порядок в доме нарушен не был, но из шкафа пропали его деньги. В ходе разговора Попов отрицал, что он взял деньги, хотя ФИО18 видела его именно в тот день. У ФИО18 ключа от его дома не было, сама зайти она не могла. Ущерб от кражи денег для него значительный, так как это была почти вся его заработная плата. В настоящее время ущерб ему возместила жена Попова. Настаивает, что сначала пропали деньги, а потом звонила ФИО18, и сообщила, что видела Попова у его дома. Он не склонял ФИО17 к ложным показаниям и даже не знал, что Попов и ФИО17 родные братья. ФИО17 сам привел к нему Попова поговорить о краже денег. В ходе разговора Попов отрицал кражу денег. Утверждает, что с ФИО17 ни о чем не договаривались. Он не обратился сразу в полицию с заявлением о краже денег, так как хотел сам поговорить с Поповым. Не добившись положительного результата, он обратился в полицию после того, как на их улице была совершена еще одна кража.
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что сожительствовала с ФИО16 В начале октября 2013 года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО16 и сообщил, что у него пропали деньги. Где у ФИО16 лежали деньги, она не знала. Через 2-3 дня она ходила к дому ФИО16, кормить собаку. В это время из-за пристройки вышел Попов, который был пьян. Он сказал, что ждет ФИО16. Она позвонила ФИО16 и сообщила, что видела Попова, на что ФИО16 спросил, что Попов там делал. В тот период она не связала Попова с пропажей денег. На следствии её допрашивали, и следователю она поясняла то же самое.
 
    Между тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных ею на досудебной стадии, следует, что 04.10.2013г., когда она кормила собаку ФИО16, она видела у его дома пьяного Попова, который вышел из-за веранды и пояснил, что ждет ФИО16. После того, как Попов ушел, она позвонила ФИО16 и сообщила о том, что видела Попова, на что ФИО16 сказал, что не разрешал Попову приходить к нему домой. На следующий день от ФИО16 узнала, что у него пропали деньги. Считает, что кражу совершил Попов (т. л.д. 69-70, 134). Данные показания ФИО18 на досудебной стадии подтвердила в присутствии понятых при проверке ее показаний на месте (т. л.д. 135-136).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 поддержала оглашенные показания в полном объеме. При этом дополнила, что Попова знала около 3-4 лет, отношения между ними были нормальные, ссор и скандалов не было, оснований оговаривать его не имеет. После совершения кражи, посчитала, что именно Попов может быть причастен к краже, так как к ним больше никто не заходил. В судебном заседании она дала неточные показания из-за давности событий. Настаивает, что на предварительном следствии дала правдивые показания, которые полностью поддерживает.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО18 на месте, также там был потерпевший. ФИО18 рассказала, что пришла домой к потерпевшему, который спал на улице. Фамилия потерпевшего была Попов, и получилось так, что ограбили. После проверки был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к протоколу у него не было.
 
    Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ходе проверки показаний свидетеля ФИО18 на месте, последняя рассказывала, что в день, когда она кормила собаку ФИО16, видела у его дома пьяного Попова, который вышел из-за веранды и пояснил, что ждет ФИО16. Она позвонила ФИО16 и сообщила о том, что видела Попова. ФИО16 сказал, что не разрешал Попову приходить к нему домой. На следующий день от ФИО16 она узнала, что у него пропали деньги. В ходе проверки ФИО18 вела себя спокойно, показания давала четкие и в них не путалась (т.1 л.д.138).
 
    В судебном заседании ФИО20 пояснил, что подписи в протоколе его допроса и в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО18 принадлежат ему, но он не помнит, чтобы его допрашивали, он просто отвечал следователю на вопросы.
 
    Свидетель ФИО18 подтвердила суду, что именно ФИО20 был одним из понятых при проведении проверки ее показаний на месте.
 
    По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО24, которая пояснила, что приходится матерью подсудимому. Потерпевших по делу она не знает. В октябре 2013 года сын работал в организации с названием «<данные изъяты>» в <адрес>. Название этой организации знает со слов невестки. С какого числа сын там работал, не помнит. Но, так как она все записывает в тетрадочку, утверждает, что 4 и 5 октября 2013 года она по просьбе сына носила ему на работу обед. Еду сыну носила только два раза, больше не ходила. Адрес, где находится здание, в котором работал сын, не запомнила, но помнит, что это высокое здание возле городского рынка. Она позвонила, и сын тут же к ней вышел, поэтому сама она в здание не заходила, описать его рабочее место не может. 09 января 2014 года она работала и поэтому не знает, где был её сын. Отношения между ней и семьей сына очень хорошие. Между ее сыновьями Поповым и ФИО17 иногда бывают ссоры, но отношения между ними хорошие, братские.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2014г. с участием потерпевшего ФИО16, следует, что осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>. Со слов потерпевшего, Попов Е.М. 04.10.2013г. через окно в пристройке, которое забито фанерой, проник в дом, где из шкафа, расположенного в комнате, похитил кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 51-54).
 
    Согласно расписке, ФИО23 возместила ФИО16 причиненный Поповым Е.М. материальный ущерб в полном объеме. ФИО16 претензий не имеет (т. 1 л.д. 177).
 
По эпизоду хищения имущества у ФИО2
 
    Согласно заявлению о преступлении от 14.01.2014 г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12-00 часов 09.01.2014г. по 18-00 часов 11.01.2014г. похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 09 января 2014 года около 12-00 часов к его дому пришел Попов со своим братом ФИО3. Он впустил их в дом, где они находились примерно до 14-00 часов. Во время их нахождения в доме он и парни выпивали пиво, парни передвигались по его дому. Попов постоянно куда-то отлучался, как ему показалось, он выходил на веранду, где разговаривал по телефону. Около 14-00 часов парни ушли. Он видел, как они уходили, в руках у них ничего не было. Он стал заниматься своими делами. Вечером, когда ему понадобился его сотовый телефон марки «Nokia», но он его не нашел. Последний раз телефон лежал на столе, но там его не было. Помнит точно, что телефон никуда не перекладывал. Телефон оценивает в 1825 рублей. Позже 11 января 2014 года около 18-00 часов, когда он выходил из дома, он обнаружил, что с веранды пропала циркулярная электрическая пила марки «Геркулес», стоимостью 7000 рублей, а также болгарка марки «Bosh» стоимостью 17000 рублей. Также были похищены продукты питания, а именно гречка, геркулес и подсолнечное масло, которые ценности для него не представляют. В тот день, кроме Попова и его брата, больше к нему никто не приходил, сам он в указанный период с 09 по 11 января 2014 года дом не покидал. Ущерб от похищенного составил 25825 рублей и является для него значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет 13261 рубль. В настоящее время инструменты ему вернули, в связи с чем гражданский иск им не заявлен (т.1 л.д. 23-26, 125-127).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2014г. с участием ФИО2 следует, что осмотрен жилой <адрес>. Со слов ФИО2, в кухне на столе лежал похищенный сотовый телефон марки «Nokia», на веранде находились инструменты, а именно болгарка и циркулярная пила, которые также пропали. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 7-12).
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.01.2014г. около 14-00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО17, который предложил купить у него инструменты болгарку и циркулярную пилу, принадлежащие его брату Попову. Он согласился, но так как денег у него сразу не было, он предложил ФИО17 оставить у него инструменты, а через несколько дней он либо вернет деньги, либо инструменты, на что ФИО17 согласился. 14.01.2014г. в вечернее время ему позвонил ФИО17 и сказал, что инструменты, которые он принес, были ранее похищены его братом Поповым, и что их надо вернуть. О том, что инструмент ворованный, не знал (т.1 л.д. 130).
 
    Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете Николаевского отделения полиции у ФИО19 изъяты циркулярная пила марки «Геркулес», болгарка марки «Bosh» (т.1 л.д. 132-133).
 
    Из протокола выемки, следует, что в служебном кабинете Николаевского отделения полиции у ФИО23 изъят сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д. 164-166).
 
    Согласно справкам стоимость сотового телефона марки «Nokia» составляет 1825 рублей, циркулярной пилы марки «Геркулес» - 7000 рублей, болгарки марки «Bosh» - 17000 рублей (т.1 л.д. 17, 19).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов, изъятые сотовый телефон марки «Nokia», циркулярная пила марки «Геркулес», болгарка марки «Bosh» осмотрены (т.1 л.д. 171-172), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 173).
 
    Согласно расписке, ФИО2 возвращены сотовый телефон марки «Nokia», циркулярная пила марки «Геркулес», болгарка марки «Bosh» (т. 1 л.д. 175).
 
    В соответствии со справкой ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО размер пенсии ФИО2 составляет 11735 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 213).
 
    Помимо этого вина подсудимого Попова Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес> ЕАО. Она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Попова, предъявляла ему обвинение, уведомляла об окончании предварительного следствия, проводила ознакомление с материалами дела. В присутствии понятых она проводила проверку показаний на месте свидетеля ФИО17, по указанию которого группа прибыла на <адрес>. ФИО17 лично, добровольно все рассказывал о фактах хищения Поповым денег и инструментов. После этого в отделении полиции был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались. После она допросила понятых ФИО21 и ФИО22. Понятой ФИО21 на зрение не жаловался. Понятые самостоятельно давали показания, которые она зафиксировала в протоколе. Также она в присутствии понятых ФИО20 и ФИО25 проводила проверку показаний на месте с супругой потерпевшего. Понятых после проведения следственного действия она также допросила. Все понятые расписались в протоколах лично. Попов в протоколах мог сам в присутствии защитника отразить все замечания. В её адрес от Попова никаких заявлений не поступало. Неприязненных отношений между ними нет. Попов не сообщал, что в день кражи работал охранником, данную версию они бы проверили. Знает, что от него были заявления на имя следователя Белова и на имя руководителя следственного органа. Но данные заявления поступили, когда дело уже было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес> ЕАО в течение полутора лет. Данное уголовное дело находилось в его производстве. Он задерживал Попова и выходил в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения. В то время Попов, согласившись с задержанием, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Позже Попов рассказывал, что работал в <адрес> грузчиком, где и познакомился с ФИО16. О том, что он еще где-то работал, не рассказывал, других версий не выдвигал. Вину в краже денег ФИО16 Попов признавал. В ходе проведения допроса свидетеля ФИО17, последний сам излагал свои показания, в которых указывал, что именно Попов совершал указанные преступления. Заинтересованности в исходе дела у него нет, давления на Попова не оказывал. Ранее с Поповым и ФИО17 знаком не был. Жалоб на него от ФИО17 и Попова не поступало.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ЕАО. По данному уголовному делу он отбирал явку с повинной у Попова, который собственноручно, добровольно написал об обстоятельствах кражи, в содеянном раскаивался. Попов писал явку с повинной осознанно. В момент заполнения бланка явки с повинной в кабинете, кроме него и Попова, никого не было. Давления на Попова ни физического, ни морального никто не оказывал. Вводную часть бланка протокола заполнял он, а все остальное писал Попов. Избрание меры пресечения в его полномочия не входит. Попову он ничего не обещал. Также по данному делу он был водителем, когда проводили проверку показаний на месте свидетеля ФИО17. В ходе проверки участвовали два понятых и следователь. ФИО17 спокойно рассказывал об известных ему обстоятельствах, при этом жестикулировало, спокойно разговаривал. Что именно рассказывал ФИО17 следователю, не знает. Неприязненных отношений между ним и Поповым нет и не было, личной заинтересованности в деле не имеет.
 
    Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ЕАО, суду пояснил, что при составлении явки с повинной Поповым он не присутствовал. Давления на Попова он не оказывал. Сам с Поповым не работал. Между тем, в его присутствии Попов рассказывал оперуполномоченному Нетбай о краже денег, у кого была совершена кража, не знает. Разговора о том, что Попова отпустят домой, в его присутствии не было.
 
    Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО16, а также свидетеля ФИО18, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО19, протоколами выемки и осмотра предметов.
 
    Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, который подтвердил, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому уголовному делу он в настоящее время также содержится под стражей в том же, что и подсудимый, изоляторе временного содержания, суд расценивает, как попытку свидетеля проявить «солидарность» и оказать помощь родному брату избежать уголовной ответственности. Показания же данного свидетеля, данные им на досудебной стадии (т. 1 л.д. 31-33, 65-66, 73-74), суд оценивает как достоверные, объективно подтверждающиеся другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора наряду с другими имеющимися доказательствами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат этим доказательствам. При этом суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия все следственные действия с его участием проводились в присутствии понятых. Кроме того, ФИО17 при допросе в качестве свидетеля разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. 56 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Так, показания свидетеля ФИО17 на досудебной стадии подтвердили в судебной заседании свидетели ФИО22 и ФИО21 Оба свидетеля, вопреки утверждениям ФИО17, настаивавшего на отсутствии понятых при проверке его показаний на месте, суду пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проверке его показаний на месте и подтвердили показания последнего в полном объеме. При этом пояснили, что в ходе проверки показаний ФИО17 вел себя спокойно, уверенно, в показаниях не путался, на месте ориентировался свободно. Никаких отношений с ФИО17 у них не было, знают его как жителя поселка. Подтвердили наличие их подписей как в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте, так и в протоколах их допросов. К данным протоколам замечаний у них не было. Свидетель ФИО21 также дополнил, что следователь практически не задавала вопросы свидетелю, ФИО17 все рассказывал сам. Пояснил, что хоть у него зрение минус 12, в очках у него зрение 100%. В очках он хорошо видит и читает, события, о которых дает показания, не путает.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО17, данные им на досудебной стадии, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, именно ФИО17 сообщил ему, что принесенные им ранее инструменты были похищены Поповым и их необходимо вернуть; протоколом выемки, из которой следует, что ФИО19 добровольно выдал следственному органу болгарку и циркулярную пилу, переданные ему ФИО17; распиской потерпевшего ФИО2 о получении похищенных у него инструментов и сотового телефона.
 
    Суд также принимает за основу показания свидетеля ФИО20, данные им на досудебной стадии, поскольку он в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО18. Отрицание ФИО20 факта его допроса следователем суд связывает с отсутствием у свидетеля юридических знаний, поскольку тот не отрицал, что после проведения проверки показаний ФИО18 на месте следователь ему задавала ему вопросы и записывала его ответы, после чего он лично прочитал это и подписал, однако не считает данное действие допросом. Факт участия ФИО20 понятым при проведении указанного следственного действия подтвердила суду и свидетель ФИО18.
 
    Судом проверены доводы подсудимого Попова о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а свидетель ФИО17 его оговаривает, признает их несостоятельными и также расценивает, как данные Поповым с целью уйти от ответственности за содеянное. Этот вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО17, данными им на досудебной стадии, которые являются в этой части неизменными, логичными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия, не доверять которым, как указано выше, у суда нет оснований. Так, ФИО17 утверждал, что именно Попов рассказывал ему о совершенных им хищениях инструментов у ФИО2 и денежных средств у ФИО16, в том числе о сумме похищенных у ФИО16 денежные средств - около 7000 рублей, которые он видел у Попова в <адрес>, зная, что тот не работает и не может иметь такую сумму; показаниями свидетеля защиты ФИО26 о том, что между ее сыновьями Поповым и ФИО17 хорошие братские отношения; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что именно Попов и ФИО17 приходили к нему 09.01.2014г. и более в период с 09.01.2014г. по 11.01.2014г. к нему никто не приходил, после их ухода у него пропали сотовый телефон марки «Nokia», болгарка и циркулярная пила; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что после того, как ФИО17 позвонил и сообщил, что переданные ему ранее инструменты похитил его брат Попов и их необходимо вернуть; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она нашла во дворе арендуемого ее семьей дома сотовый телефон марки «Nokia», который членам ее семьи не принадлежит; распиской потерпевшего ФИО2 о том, что похищенные у него сотовый телефон и инструмент, ему возвращены.
 
    Доводы подсудимого и показания свидетеля защиты ФИО14 о том, что подсудимый в день совершения хищения денежных средств у ФИО16 находился на рабочем месте в <адрес>, суд находит недостоверными, так как они объективно опровергаются информацией генерального директора ООО Частная охранная организация «Навигатор», согласно которой между данной организацией и Поповым Е.М. никаких трудовых отношений не существовало, Попов к охране объектов Общества не допускался. В связи с данными обстоятельствами суд расценивает показания свидетеля, как недостоверные, вызванные желанием матери оказать сыну помощь в создании алиби на день инкриминируемого преступления. Из данной информации следует, что соглашение было заключено со стажером ФИО23 на 1 месяц. Она отработала 2 суток - 20, 24 октября 2013 года и больше в смены не выходила, сославшись при расчете на болезнь своего мужа Попова. Бланки заявления и анкеты, предъявляемые Поповым суду, не могут служить доказательствами наличия трудовых отношений между Обществом и Поповым, в связи с тем, что они не утверждены визой генерального директора. С Поповым Е.М. никто из сотрудников Общества не знаком, в офис для оформления каких-либо документов, он не прибывал. С учетом данных обстоятельств суд расценивает представленные подсудимым оригиналы заявления о приеме на работу и анкеты охранника, на которых отсутствуют как резолюция руководителя организации, так и любые сведения о поступлении данных документов в частную охранную организацию «Навигатор» (штамп входящей корреспонденции и т.д.), как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности. В связи с данными же обстоятельствами суд расценивает и показания свидетеля ФИО14, как недостоверные, вызванные желанием матери оказать сыну помощь в создании ложного алиби на день инкриминируемого ему преступления.
 
    Кроме того, оценивая доводы подсудимого Попова Е.М., суд пришел к выводу, что нарушений его процессуальных прав на досудебной стадии допущено не было: следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, что не отрицал подсудимый в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимого, суд установил, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетелей следователей территориального органа внутренних дел - ФИО27, Белова, оперативных сотрудников полиции - Зинич, Нетбай.
 
    По тем же основаниям суд признает протокол явки с повинной Попова Е.М. достоверным и допустимым доказательством, и оценивает его в совокупности с другими доказательствами виновности Попова Е.М. в совершении хищения денежных средств у ФИО16. Оснований признавать данное доказательство, как полученное с нарушением положений уголовно-процессуаль-ного закона, судом не установлено.
 
    Доводы подсудимого о том, что он неоднократно обращался к следователям и прокурору с заявлениями о непричастности к инкриминируемым преступлениям, о наличии у него алиби на день хищения имущества ФИО16, опровергаются, помимо показаний указанных свидетелей из числа сотрудников полиции, также информацией начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, приобщенной по ходатайству гособвинителя, о том, что за период содержания в ИВС от следственно-арестованного Попова Е.М. поступали заявления: 12.02.2014 г. на имя прокурора, а также 13.02.2014 г. на имя следователя ФИО11 и на имя начальника СО ОМВД, более заявлений от Попова Е.М. не поступало; заявлением Попова Е.М. на имя прокурора Смидовичского района ЕАО от 12.02.2014 г., согласно которому он просит вызвать его на беседу, при этом суд отмечает, что сведений о непричастности к инкриминируемым преступлениям, данное заявление не содержит; рапортом сотрудника прокуратуры Смидовичского района ЕАО от 13.02.2014 г. о том, что по заявлению Попова Е.М. в ИВС с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок обжалования действий следователя; а также представленными суду свидетелем ФИО10 оригиналами заявлений Попова Е.М. на имя начальника СО ОМВД и следователя ФИО11 о вызове на беседу для дачи показаний и проведения следственных действий от 13.02.2014 г., поступивших в следственный отдел 19.02.2014 г., то есть после направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 222 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он исполнил наказание в виде штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи. Так, Попов Е.М. пояснял, что с него удержали сумму указанного штрафа, иначе его бы не освободили условно-досрочно из мест лишения свободы. Между тем, приговор мирового судьи Николаевского судебного участка, которым Попов Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, был вынесен 28 ноября 2007 года. Тогда как постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.06.2006 года, Попов Е.М. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Смидовичского районного суда от 16.05.2003 года (с учетом изменений, внесенных определением коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.07.2003 г. и постановления Облученского районного суда от 29.04.2004 г.) на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней. Следовательно, оплата штрафа, назначенного Попову приговором мирового судьи в качестве основного наказания в 2007 году, не могла быть условием его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы в 2006 году, на чем тот настаивал. Напротив, с учетом информации начальника Смидовичского районного отдела судебных приставов от 17.03.2014 г., судом установлено, что данное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка от 28.11.2007 г. до настоящего времени Поповым Е.М. не отбыто и, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Таким образом, все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными, вопреки доводам подсудимого и его защитника, для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований для оправдания подсудимого по обоим эпизодам преступлений, на чем настаивал защитник, суд не находит.
 
    Действия Попова Е.М. суд квалифицирует:
 
    - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, учитывая материальное положение потерпевших ФИО16, размер заработной платы которого составляет 25000 рублей, и ФИО2, который является пенсионером и получает пенсию в размере 11735 рублей 29 копеек, а также размер причиненного им ущерба, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате указанных преступлений, является для обоих потерпевших значительным.
 
    По выводу суда, хищение имущества ФИО16 совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Попов с целью кражи чужого имущества противоправно без разрешения собственника жилища, в его отсутствие через окно проник в дом потерпевшего, откуда незаконно, из корыстных побуждений, тайно изъял в свою пользу чужое имущество.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категории совершенных Поповым Е.М. преступлений на менее тяжкие.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Попову Е.М., суд относит явку с повинной (по эпизоду кражи у ФИО16), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Попову Е.М., суд относит рецидив преступлений.
 
    Согласно справке МУЗ «Смидовичская районная больница», Попов Е.М. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 221). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого Попова Е.М. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Попову Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и повышенную степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и полицией характеризуется отрицательно, судим, судимость за тяжкое преступление не снята и не погашена, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Попова Е.М. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению объективность указанных выше характеристик Попова Е.М., на чем настаивал подсудимый, поскольку они выданы следственному органу уполномоченными лицами органа местного самоуправления и территориального органа внутренних дел, оформлены надлежащим образом. Согласно исследованным материалам Попов Е.М. в <адрес> ЕАО проживает с рождения, что позволяет уполномоченным лицам объективно охарактеризовать его образ жизни, склонности и черты характера.
 
    Дополнительные наказания подсудимому по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление осуждённого, по убеждению суда, возможно путём отбытия основного наказания.
 
    Принимая во внимание наличие у Попова Е.М. особо опасного рецидива, наказание подсудимый должен отбывать, в соответствии со ст. 58 ч. 3 п. «а» УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
 
    Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 28.11.2007 г., которым Попов Е.М. осужден по т. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia», циркулярная пила марки «Геркулес», болгарка марки «Bosh», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, подлежат оставлению потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств осужденного Попова Е.М.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Попову Е.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Попову Евгению <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 28.11.2007 г. в отношении Попова Е.М. исполнять самостоятельно.
 
        Меру пресечения Попову Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Попова Е.М. под стражей с 16 января 2014 года по 25 мая 2014 года включительно.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с подсудимого Попова Е.М.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia», циркулярная пила марки «Геркулес», болгарка марки «Bosh», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить потерпевшему.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
 
    Председательствующая         А.И. Жукалина