Приговор от 12 мая 2014 года №1-76/2014

Дело № 1-76/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Камышин
 
12 мая 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    подсудимого Шайхутдинова А.К.,
 
    защитника
 
    – адвоката Карпуниной Н.А., представившей удостоверение № .... и ордер № 043661,
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Шайхутдинова Альберта Камильевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> –
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
установил:
 
    Шайхутдинов А.К. умышленно причинил смерть другому человеку, совершив тем самым убийство, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-го до 23-х часов между Шайхутдиновым А.К. и его двоюродным братом ФИО5, совместно распивавшими спиртные напитки по месту жительства последнего – в помещении дачного дома на территории участка № .... садового общества «<данные изъяты>» в ...., возникла ссора. В ходе нее на почве личной неприязни у Шайхутдинова А.К. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 Незамедлительно реализуя его, Шайхутдинов А.К., осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и, желая их наступления, в указанные дату, период времени и месте взял в правую руку находившийся в помещении дачного дома топор, которым умышленно, с целью лишения жизни нанес ФИО5 не менее девяти ударов в область головы и верхних конечностей, причинив тому согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.12.2013 № 618 телесные повреждения в виде рубленой раны в правой теменно-височной области волосистой части головы, рубленой раны в левой затылочной области волосистой части головы, подлежащих им щелевидных переломов костей свода черепа с дефектами костной ткани правой теменной кости и затылочной кости слева, повреждений (разрывов) твердой и мягких мозговых оболочек в проекции переломов костей черепа, разрушения вещества головного мозга в правой теменной и в левой затылочной долях, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также одну рубленую рану в правой теменной области волосистой части головы, две рубленые раны в левой затылочной области волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, одну рубленую рану на наружной поверхности правого плеча в верхней трети – в проекции плечевого сустава с повреждениями мягких тканей, две рубленые раны на тыльной поверхности основной и средней фаланг первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средних фаланг второго, третьего пальцев правой кисти с повреждением мягких тканей правой кисти, которые при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
 
    Смерть ФИО5 наступила на месте преступления в течение нескольких минут – десятков минут после причинения ему телесных повреждений в результате разрушения вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, которые образовались вследствие открытой, рубленой, проникающей травмы головы.
 
    В судебном заседании подсудимый Шайхутдинов А.К. хотя и признал себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, фактически свою причастность к умышленному причинению смерти ФИО5 отрицал. При этом показал, что он, не имея постоянного места жительства, в 2013 году периодически ночевал у своего двоюродного брата ФИО5 в дачном домике одного из участков садового общества «<данные изъяты>» в ..... ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он также был там и распивал спиртные напитки с ФИО5 Там же находился родной брат ФИО5 – ФИО3, который около 15 часов ушел. Через полчаса после этого ФИО5 стал ругаться на него нецензурной бранью, предъявлять претензии по поводу того, что он лег на диван, а затем, дернул его за рукав и сказал, что совершит с ним акт мужеложства. В ответ на это он встал, оттолкнул ФИО5 и ударил того кулаком правой руки в челюсть. От удара ФИО5 упал в угол комнаты, а он обулся и пошел к выходу. На веранде ФИО5, крича и нецензурно выражаясь, схватил его сзади за рукав и ударил ногой в спину. Он упал в угол, где лежал инструмент. Схватив первое, что попалось под руку, он встал и ударил этим предметом раза два-три ФИО5 в область головы, шеи и плеча. От ударов ФИО5 присел, а он сразу ушел на рынок «<данные изъяты>», откуда на автобусе уехал в .... к ФИО6, с которой в тот период сожительствовал. Описать конкретно, каким предметом он нанес удары ФИО5 Шайхутдинов А.К. не смог, несмотря на то, что шел с этим предметом до самого рынка, где выбросил его. При этом указал, что это предмет был легким и деревянным, возможно топорищем, киянкой или черенком. От ФИО6 он ушел лишь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Как добрался в тот день до ...., он не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где ему сообщили об убийстве ФИО5 Поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с последним, он, плохо себя чувствуя из-за сильной температуры, и, предположив, что тот от нанесенных им телесных повреждений умер, написал явку с повинной. Почему в явке указано о нанесении им ударов топором, пояснить не смог, заявив, что говорил и писал об ударах топорищем.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Шайхутдиновым А.К. в суде, и показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте.
 
        Будучи допрошенным на предварительном следствии в указанном качестве, Шайхутдинов А.К. в присутствии защитника показал, что он, не имея постоянного места жительства, периодически проживал в домике на дачном участке № .... садового общества «<данные изъяты>» в .... у своего брата ФИО5 В начале октября в пятницу (данный день недели в начале октября 2013 года выпал на 04 число) около 16 часов он пришел в домик к ФИО5 и стал распивать с последним спиртное. В процессе этого между ним и ФИО5 возникали словесные конфликты, но из-за чего, он не помнит. После 21 часа он лег на диван, расположенный в жилом помещении дачного домика, куда также лег ФИО5 В период с 21 до 23 часов он почувствовал, как ФИО5 закинул на его ноги свою ногу и попытался снять с него штаны. Он резко вскочил с кровати и попытался выбежать из дачного домика на улицу. Увидев при этом спущенные у ФИО5 штаны, он понял, что тот хотел совершить с ним акт мужеложства, из-за чего очень разозлился. Когда он находился на пороге дверного проема, соединяющего жилое помещения с помещением, находящимся перед выходом из домика, ФИО5 схватил его руками за кофту и попытался затащить обратно в жилое помещение. Ему все же удалось пройти в нежилое помещение, однако ФИО5 продолжал его удерживать. Это разозлило его еще больше, и он, схватив стоящий в углу этого помещения топор, развернулся лицом к ФИО5 и, держа топор в правой руке рабочей частью в сторону большого пальца, нанес с замахом через правое плечо не менее трех сильных ударов, конкретное количество которых не помнит, по голове своего брата. ФИО5 пытался прикрыть голову руками. От его первого удара ФИО5 развернуло к нему спиной. Остальные удары он нанес ФИО5 в тыльную часть головы, после чего тот упал на пол. Затем он выбежал из домика и пошел в сторону рынка «<данные изъяты>», неподалеку от которого выкинул топор. При нанесении ударов ФИО5 топором по голове он понимал, что тот умрет в результате его действий, поскольку топор был металлический с деревянной ручкой, а удары он наносил сильные в жизненно важный орган – голову (том 1, л.д.99-104).
 
    Свои показания об обстоятельствах совершенного убийства ФИО5 Шайхутдинов А.К. подтвердил на предварительном следствии при их проверке с выездом на место происшествия, продемонстрировав при этом на манекене, каким образом он нанес удары топором ФИО5, от которых тот умер, и где впоследствии выбросил орудие убийства (том 1, л.д.151-159).
 
    Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Шайхутдинова А.К., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
 
    По предъявлению на предварительном следствии первоначального и окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Шайхутдинов А.К. в присутствии защитника вину в убийстве ФИО5 признал частично. Подтвердив в обоих случаях в целом показания в качестве подозреваемого, Шайхутдинов А.К. при первом допросе в качестве обвиняемого указал, что нанес ФИО5 не более трех ударов топором, находился при этом в состоянии сильного душевного волнения и не осознавал, что наносит удары топором. Помимо этого он заявил, что совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., что могут подтвердить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (том 1, л.д.223-226). После предъявления ему окончательного обвинения Шайхутдинов А.К. указал, что нанес удары топором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.114-117).
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Шайхутдинов А.К. продолжал настаивать на своей непричастности к убийству ФИО5, заявив, что на предварительном следствии оговорил себя, поскольку плохо себя чувствовал в день написания явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего ошибочно посчитал, что смерть его брата могла наступить от нанесенных им деревянным предметом ударов.
 
    Суд критически оценивает показания Шайхутдинова А.К. в судебном заседании и уточнения, данные им после предъявления ему первоначального и окончательного обвинения, как непоследовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, принимая за основу как достоверные его показания на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, данные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Выслушав подсудимого с учетом его показаний на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Шайхутдинова А.К. в совершении вышеописанного преступления.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, являющийся братом ФИО5, показал, что последний раз видел своего брата в начале октября 2013 года, когда по месту жительства последнего в дачном домике садоводческого товарищества неподалеку от .... распивал с тем и приходящимся им обоим двоюродным братом Шайхутдиновым А.К. спиртные напитки. Каких-то конфликтов при этом не происходило. К концу дня он ушел, а Шайхутдинов А.К. остался у ФИО5 Числа ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО5 убили. Охарактеризовал последнего как злоупотреблявшего спиртными напитками и употреблявшего марихуану человека, ведшего асоциальный образ жизни, агрессивного в состоянии опьянения. Как асоциальную личность без постоянного места жительства, злоупотреблявшую алкоголем, охарактеризовал он Шайхутдинова А.К., указав, однако, что последний агрессии к окружающим не проявлял. Каких-либо претензий к подсудимому у него нет, при назначении тому наказания полагался на усмотрение суда.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 в суде, и показаниями, данными им на предварительном следствии, по ряду обстоятельств по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.
 
    В указанной стадии уголовного процесса потерпевший ФИО3 дал более подробные показания и, в частности, показал, что дачный домик, в котором проживал ФИО5 расположен на участке № .... садового товарищества «<данные изъяты>» ..... У ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения часто происходили беспричинные конфликты с различными людьми, в том числе и с Шайхутдиновым А.К. Иногда данные конфликты перерастали в драки. Последний раз он видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился в дачном домике ФИО5, где тот совместно Шайхутдиновым А.К. распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ФИО5 и Шайхутдиновым А.К. происходили беспричинные словесные конфликты. Около 22 часов он ушел, а ФИО5 с Шайхутдиновым А.К. остались (том 1, л.д.200-203).
 
    После оглашения показаний, данных потерпевшим ФИО3 на предварительном следствии, он полностью их подтвердил, объяснив расхождения тем, что забыл детали произошедшего в связи с давностью описываемых событий.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что у него имеется дачный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» ..... В дачном домике на расположенном неподалеку садовом участке ранее проживал ФИО5, с которым он поддерживал приятельские отношения. Характеризуя ФИО5, ФИО10 указал, что постоянного места работы тот не имел, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял марихуану. Ему известно о том, что у ФИО5 есть два брата – ФИО3 и Шайхутдинов А.К., которые также не работают и злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приходил в домик к ФИО5, который был там один. Пробыв у ФИО5 около 30-40 минут, и, договорившись с последним о походе на следующий день за яблоками, он ушел. Придя туда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он обнаружил ФИО5 мертвым на полу со следами крови и телесными повреждениями на голове, после чего вызвал полицию. ФИО10 также показал, что сам он свидетелем конфликтов ФИО5 с Шайхутдиновым А.К. не был, однако со слов ФИО5 ему известно, что ссоры между ними бывали.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что около 15 лет знает братьев ФИО5, ФИО3 и Шайхутдинова А.К. ФИО5 около трех лет проживал в дачном домике в садовом товариществе «Мичуринец» ...., где также периодически жили его братья. В этом домике постоянно происходили «пьянки» и конфликты. ФИО5 трезвым он практически не видел. В состоянии алкогольного опьянения тот был конфликтен. Шайхутдинова А.К. он видел реже, но также лишь в нетрезвом состоянии. При этом вел себя тот спокойно. Об убийстве ФИО5 он узнал осенью 2013 года. В этот же день, следуя на своем автомобиле в ...., у гостиницы «Евролюкс» он «подобрал» шедшего в ту же сторону Шайхутдинова А.К. На его вопрос: «Что случилось с ФИО5?», Шайхутдинов А.К. ответил, что того «убили и уже похоронили». На вопрос: «Кто убил ФИО5?» Шайхутдинов А.К. ответил, что того «уже забрали».
 
    После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия других участников процесса для устранения противоречий в хронологии описываемых событий показаний ФИО11 на предварительном следствии (том 1, л.д.70-74), последний подтвердил, что узнал об убийстве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уточнив при этом, что встретил Шайхутдинова А.К. у кафе «<данные изъяты>» утром следующего дня. Допущенные в своих показаниях в судебном заседании неточности объяснил давностью описываемых событий.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что был знаком с ФИО5, проживавшим в дачном домике на территории одного из участков садового товарищества «Мичуринец» ...., с которым иногда распивал спиртные напитки в этом домике. Также ему известен брат ФИО5 – Шайхутдинов А.К., периодически появлявшийся там. Характеризуя братьев, ФИО12 сообщил, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, а Шайхутдинов А.К. был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра он (ФИО18) вместе с ФИО13 на автомобиле последнего следовал от придорожного рынка «<данные изъяты>» у .... в сторону ..... Не доезжая до поворота в ...., они увидели на обочине сидящего на корточках человека, которым оказался Шайхутдинов А.К. Поскольку тот был одет не по сезону легко, они остановились и поинтересовались у того, что случилось. В ответ находившийся в «неадекватном состоянии» Шайхутдинов А.К. пробормотал что-то невнятное. ФИО13 сообщил об этом по телефону в МЧС, после чего они, учитывая, что Шайхутдинов А.К. каких-либо просьб не высказывал, оставили того там же, продолжив свой путь вдвоем.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что периодически распивал спиртные напитки с ФИО5 в дачном домике последнего, расположенном на одном из участков садоводческого общества «Мичуринец» ..... Иногда там он видел братьев ФИО5 – Шайхутдинова А.К. и ФИО3 Свидетель подтвердил, что ФИО5 в отличие от Шайхутдинова А.К. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Точную дату, когда он последний раз видел Шайхутдинова А.К. и ФИО5 до убийства последнего, он назвать затруднился, полагая, что это было в дачном домике ФИО5 незадолго до его смерти.
 
    Свидетель ФИО7, проживающая в ...., суду показала, что Шайхутдинов А.К. ей известен, как бывший сожитель ее соседки – ФИО6 В целом положительно охарактеризовав Шайхутдинова А.К., ФИО7 сообщила, что ФИО6 рассталась с тем из-за его злоупотребления алкоголем. Последний раз она видела Шайхутдинова А.К. дней за 10 до своего отъезда в .... края, куда она убыла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО7 в суде, и ее показаниями на предварительном следствии о дате, когда она последний раз видела Шайхутдинова А.К., в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии.
 
    В указанной стадии уголовного процесса свидетель ФИО7 сообщила, что последний раз Шайхутдинова А.К. она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда тот по ее просьбе заменил в ее доме выключатель освещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ей стало известно, что та выгнала Шайхутдинова А.К. из своего дома за пьянство (том 2, л.д.39-41).
 
    После оглашения показаний, данных ФИО7 на предварительном следствии, она полностью их подтвердила, объяснив расхождения давностью описываемых событий.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в феврале 2013 года он, отбывая наказание за административное правонарушение в специальном приемнике <данные изъяты>», познакомился с находившимся там же Шайхутдиновым А.К. Впоследствии он познакомил Шайхутдинова А.К. со своей двоюродной тетей ФИО6, с которой тот сожительствовал в ее доме в .... до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он видел Шайхутдинова А.К. именно в этот день вечером у дома ФИО6
 
    Суд критически оценивает показания ФИО8 в части того, что тот видел Шайхутдинова А.К. у дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат как показаниями последней о том, что она еще ДД.ММ.ГГГГ выгнала Шайхутдинова А.К., так и показаниям ФИО7 о том, что та до своего отъезда в .... края узнала о том, что ФИО6 выгнала Шайхутдинова А.К., а, как следует из проездного документа на имя ФИО7, последняя убыла железнодорожным транспортом из .... в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по причине выбытия с постоянного места жительства и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание из-за неустановления фактического места пребывания в судебном заседании были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.
 
    Будучи допрошенной ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Шайхутдиновым А.К. по месту своего жительства в ..... Охарактеризовала того, как лживого человека, злоупотребляющего алкоголем. С конца лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.К. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>. Прибыв после этого к ней, Шайхутдинов А.К. в течение нескольких дней употреблял спиртное, в связи с чем в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она выгнала того из своего дома и более с ним не виделась (том 2, л.д.25-28).
 
    Признавая показания подсудимого Шайхутдинова А.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого; показания потерпевшего в судебном заседании с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий по ряду описываемых обстоятельств; свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании с учетом оглашенных показаний ряда из них для устранения выявленных противоречий, а также оглашенные показания неявившегося свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их – с учетом вышеизложенного в отношении показаний свидетеля ФИО8 – как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Объективно вина подсудимого Шайхутдинова А.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается обстановка в дачном доме на участке № .... садового общества «Мичуринец» в ...., обнаружение в жилом помещении этого дома трупа ФИО5 с комплексом телесных повреждений в виде ран на голове и руках и изъятие смывов вещества бурого цвета с пола и стены помещения, двух топоров, молотка, мобильного телефона «<данные изъяты>», лейки из полимерного материала, двух трудовых книжек на имя ФИО5, записной книжки и отпечатков пальцев с трупа (том 1, л.д.6-28);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шайхутдинова А.К. в ИВС <данные изъяты>» изъяты кофта, трико, трусы, носки и галоши, в которых он находился при совершении преступления в отношении ФИО5 (том 1, л.д.191-195);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Камышинском СМО ГКУЗ «<данные изъяты>» изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с рук, волосы с головы с трупа ФИО5 и предметы его одежды – свитер, футболка, трико, трусы и носок (том 1, л.д.237-244);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 в Камышинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по .... изъят проездной документ ОАО «РЖД» № ОТ № .... (том 2, л.д.44-48);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2013, в котором описан изъятый у свидетеля ФИО7 проездной документ ОАО «РЖД» № ОТ № ..... Осмотром выявлено наличие в данном документе информации об убытии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут железнодорожным транспортом от станции Петров Вал до станции Тоннельная (том 2, л.д.49-52). Проездной документ на имя ФИО7, подтверждающий показания данного свидетеля, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в этом качестве (том 2, л.д.53);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме на территории дачного участка № .... садового общества «Мичуринец» следы вещества бурого цвета на марлевых тампонах со стены и с пола помещения дома, два топора, молоток, лейка, мобильный телефон «<данные изъяты>» К200i в неисправном состоянии, две трудовые книжки на имя ФИО5, записная книжка; изъятые в ходе выемки у Шайхутдинова А.К. кофта, трико, трусы, пара носков и пара галош; изъятые в ходе выемки в Камышинском СМО ГКУЗ «<данные изъяты>» образцы крови, срезы ногтевых пластин с рук, предметы одежды – свитер, футболка, трико, трусы и носок с трупа ФИО5; полученные от Шайхутдинова А.К. образцы крови (том 1, л.д.97-102). Осмотром установлено, что на футболке, свитере и трико с трупа ФИО5, на лейке имеются наложения вещества бурого цвета (том 2, л.д.97-102). Перечисленные объекты, за исключением двух топоров, молотка и двух трудовых книжек, не имеющих доказательственного значения, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в этом качестве (том 2, л.д.103-107);
 
    - протоколом явки с повинной Шайхутдинова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано признание последнего в нанесении ударов топором ФИО5 в доме на дачном участке вблизи .... (том 1, л.д.180);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шайхутдинова А.К. получены образцы крови (том 1, л.д.148-150).
 
    Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что в указанные сутки в 23 часа Шайхутдинов А.К. был осмотрен медицинскими работниками в помещении Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ..... При этом им были высказаны жалобы на боли в горле. Видимых телесных повреждений обнаружено не было. Констатировано наличие ясного сознания. Замерами температуры тела и артериального давления отклонений от нормы не выявлено. Поставлен диагноз: «ОРВИ, алкогольное опьянение легкой степени» (том 1, л.д.217).
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... причиной смерти ФИО5 явились разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга, которые образовались вследствие открытой, рубленой, проникающей травмы головы. Смерть ФИО5 наступила не менее одних и не более трех суток до момента фиксации посмертных изменений экспертом ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа выявлены множественные рубленые раны головы: в правой теменно-височной области волосистой части, в левой затылочной области волосистой части головы с подлежащими им щелевидными переломами костей свода черепа с дефектами костной ткани правой теменной кости и затылочной кости слева, повреждениями (разрывов) твердой и мягких мозговых оболочек в проекции переломов костей черепа, разрушением вещества головного мозга в правой теменной и в левой затылочной долях, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также одна рубленая рана в правой теменной области волосистой части головы, две рубленые раны в левой затылочной области волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, одну рубленую рану на наружной поверхности правого плеча в верхней трети – в проекции плечевого сустава с повреждениями мягких тканей, две рубленые раны на тыльной поверхности основной и средней фаланг первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средних фаланг второго, третьего пальцев правой кисти с повреждением мягких тканей правой кисти, которые при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Выявленные телесные повреждения образовались в результате не менее девяти ударных воздействий предметом, обладающим рубящими свойствами, каковым мог быть клин топора с остро заточенным лезвием, за несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти ФИО5 Ширина погруженной части лезвия клина топора в тело пострадавшего составила от 3 до 7 см. После получения комплекса телесных повреждений ФИО5 мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого возможность совершать последним активные действия маловероятна, так как разрушение вещества головного мозга влечет за собой потерю сознания. В момент получения телесных повреждений ФИО5 мог находиться в различных пространственных положениях: стоять, сидеть, лежать при условии доступности топографических областей тела, на которых выявлены повреждения, травмирующим предметам. Выявленные телесные повреждения в виде рубленых ран на тыльной поверхности правой кисти могут косвенно указывать на возможную борьбу или самооборону ФИО5 Выявленная концентрация этилового спирта в крови ФИО5 у живых лиц обычно соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм человека (том 1, л.д.33-47).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... у Шайхутдинова А.К. выявлены кровоподтек левого плеча от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и поверхностные раны нижних конечностей вследствие трения о тупые твердые предметы, возможно, обувь, образовавшиеся за 12-24 часа до исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д.143-145).
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что на футболке, свитере, трико и в подногтевом содержимом с рук ФИО5, в смывах со стены и с пола помещения дачного дома, на лейке обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО5, имеющего соответствующую группу крови. На носках Шайхутдинова А.К. установлено присутствие крови человека А? группы, которая могла произойти от Шайхутдинова А.К., имеющего эту группу крови. Следы крови также выявлены на трико и галошах Шайхутдинова А.К., однако определить групповую принадлежность следов крови человека на трико и видовую принадлежность следов крови на галошах не представилось возможным (том 2, л.д.2-12).
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину Шайхутдинова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, результаты проведенной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Шайхутдинова А.К. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.
 
    Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать действия Шайхутдинова А.К. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    На умышленный характер действий Шайхутдинова А.К. и цель причинения смерти потерпевшему указывает установленный в судебном заседании способ совершения преступления, при котором подсудимый в ходе конфликта нанес ФИО5 не менее девяти ударов топором в голову, то есть в жизненно важный орган, что неизбежно должно было и повлекло смерть последнего.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о непричастности Шайхутдинова А.К. к убийству ФИО5 и совершении этого преступления неустановленными лицами, поскольку они в части того, что первый не мог находится на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в ...., опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавшими, что последний раз того видели ДД.ММ.ГГГГ, после чего сожительница выгнала его из дома; неоднократно данными в ходе расследования уголовного дела показаниями самого Шайхутдинова А.К., согласующимися в целом как между собой, так и с другими полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы подсудимого об оговоре себя на предварительном следствии из-за ошибочно воспринятых обстоятельств произошедшего по состоянию здоровья суд находит неубедительными, считая, что таким образом он пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.
 
    Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что в указанные сутки Шайхутдинов А.К. был в ясном сознании, температура его тела и артериальное давление были в норме.
 
    Более того, показания подсудимого Шайхутдинова А.К. о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ двух-трех ударов деревянным предметом в область головы, плеча и шеи ФИО5 опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, составленного по результатам исследования трупа потерпевшего, согласно которому каких-либо телесных повреждений в этих областях тела с указанной подсудимым давностью причинения не выявлено.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, принимает во внимание данные о его личности, согласно которым Шайхутдинов А.К., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, вновь совершил умышленное, но уже особо тяжкое преступление, что в связи с наличием судимости за преступление средней тяжести образует рецидив преступлений (том 1, л.д.115-134), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.114), но <данные изъяты> (том 1, л.д.112), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д.108), по месту содержания под стражей – удовлетворительно, по месту прежней работы и отделом по досуговой и культурно-массовой работе МБУ Дворец культуры «Текстильщик» – положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайхутдинова А.К., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Шайхутдинова А.К. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При таких обстоятельствах суд, назначая Шайхутдинову А.К. наказание, принимает во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление разведенного подсудимого, дети которого проживают отдельно от него, находит верным и справедливым, назначить ему наказание в целях исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающего и не имеющего постоянного места жительства подсудимого, не находит.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Шайхутдинову А.К. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ с учетом мнения подсудимого, заявившего о ненужности изъятых у него предметов одежды.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Шайхутдинова Альберта Камильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шайхутдинову А.К. в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Срок отбывания наказания Шайхутдинову А.К. исчислять с 12 мая 2014 года, засчитав ему в отбытый срок время нахождения под стражей с 07 октября 2013 года по 11 мая 2014 года.
 
    <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Ванин