Приговор от 13 мая 2014 года №1-76/2014

К делу № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Соловьевой О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,
 
    подсудимого Инькова А.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Шкурина Р.В., представившего удостоверение от 28.04.2003 №1853 и ордер от 28.04.2014 №619852,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Инькова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты> по улице <адрес>, квартира 2 в городе Тихорецке Краснодарского края, ранее судимого:
 
    01.08.2002 Тихорецким городским судом по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года,
 
    31.08.2004 Тихорецким городским судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статей 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от 01.08.2002 к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.01.2008 по отбытию наказания,
 
    19.10.2010 Тихорецким городским судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден 06.12.2011 условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иньков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    30.11.2013 в 13 часов 30 минут Иньков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты>, перелез через ворота на территорию <данные изъяты>, расположенной по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, где из специализированной ямы, выложенной бетонными плитами, и предназначенной для хранения металлолома, похитил 50 кг металлолома. Похищенное он поместил в мешок и на своем мопеде «Альфа» вывез в пункт приема металла.
 
    30.11.2013 в 14 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Иньков А.В. вновь перелез через ворота на территорию <данные изъяты>, расположенной по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, где из специализированной ямы, выложенной бетонными плитами, и предназначенной для хранения металлолома, похитил 55 кг металлолома. Похищенное он поместил в мешок и на своем мопеде «Альфа» вывез в пункт приема металла.
 
    30.11.2013 в 15 часов 20 минут Иньков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова перелез через ворота на территорию <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, где из металлического контейнера похитил 5 бывших в употреблении фрикционных клиньев. Похищенное он поместил в мешок и на своем мопеде «Альфа» вывез за территорию <данные изъяты>.
 
    Преступными действиями Иньков А.В. причинил <данные изъяты> ущерб в размере 2238 рублей 75 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Иньков А.В. вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник Шкурин Р.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание с минимальной санкцией не связанной с лишением свободы, гражданский иск не заявлен.
 
    Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Иньков А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Факт вменяемости подсудимого Инькова А.В. не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.241).
 
    Назначая наказание Инькову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства и работы. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы, отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживающего с матерью, являющейся <данные изъяты>,
 
    Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, незначительность причиненного ущерба (2238 рублей 75 копеек), суд находит возможным назначить ему наказание по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяя положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок наказания при рецидиве преступлений.
 
    Определяя наказание, суд применяет положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что исправление Инькова А.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение его цели.
 
    Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Инькова Александра Владимировича признать виновным и назначить ему наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения Инькову Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: 105 кг металлолома, 5 бывших в употреблении фрикционных клиньев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Тихорецкая по квитанции от 19.02.2014 №000173, - передать в <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по делу: мопед «Альфа», переданный Инькову А.А., – оставить в его пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: