Приговор от 25 марта 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Прокопьевск 25 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Александровой И.В.,
 
    подсудимого Маликова О.М.,
 
    защитника адвоката Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО11,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО3,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес>,
 
    гражданина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    проживающего в <адрес> по
 
    <адрес>1, зарегистрированного в
 
    <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маликов О.М. в августе 2013 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Маликов О.М. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Так, в августе 2013 года в вечернее время, находясь у <адрес> по устной договоренности со своим знакомым ФИО4 взял у последнего во временное пользование принадлежащий ФИО4 машину угловую шлифовальную «МШУ-1-125» фирмы «Диолд» с шлифовальным кругом диаметром 125мм., обещая впоследствии ее вернуть. Однако, эксплуатируя данный инструмент, у Маликова О.М. возник умысел на тайное хищение указанного инструмента, с целью дальнейшей его продажи. Во исполнение задуманного, Маликов О.М. в сентябре 2013 года в дневное время, находясь у себя дома по <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО4 не видит и не осознает противоправный характер его действий умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил машину угловую шлифовальную «МШУ-1-125» фирмы «Диолд» стоимостью 1400 рублей, с находившимся в ней не представляющим материальной ценности шлифовальным отрезным кругом диаметром 125 мм, принадлежащую ФИО4 P.M., в последствии продав и распорядившись вырученными от продажи инструмента денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Маликов О.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил машину угловую шлифовальную «МШУ-1-125» фирмы «Диолд» стоимостью 1400 рублей, не представляющий материальной ценности шлифовальный отрезной круг диаметром 125 мм, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 P.M. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 02.25 час. лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, находясь возле магазина «Ярче» по <адрес>, достоверно зная, что в помещении магазина ведутся ремонтные работы и что в помещении может находиться строительный инструмент, предложил Маликову О.М. совершить тайное хищение строительных инструментов из помещения магазина «Ярче». На предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, Маликов О.М. ответил согласием, тем самым вступив в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. Маликов О.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору подошли к одной из дверей магазина «Ярче», где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии следило за обстановкой, чтобы хищение оставалось тайным, а Маликов О.М. в это время руками выдавил стекло в двери, ведущей в помещение магазина. После чего Маликов О.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии через образовавшийся проем поочередно незаконно проникли в помещение магазина «Ярче», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО11, сложив в не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет и спортивную сумку: четыре баллона монтажной пены «Титан 65», объемом 750мл каждый баллон, одну упаковку чая в пакетиках «Принцесса Нури Высокогорный», электрическую дрель «Интерскол», перфоратор «MAKITA» электрический лобзик «MAKITA», зарядное устройство номер к шуруповерту «MAKITA» с аккумуляторной батареей, катушку-переноску с кабелем 40 метров, три пары матерчатых строительных перчаток, бухту кабеля длиной 15м., распечатанную упаковку растворимого кофе «Nescafe Gold» с 50гр. кофе, картонную упаковку сахара – рафинад 200гр. Маликов О.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, приготовив имущество для тайного хищения, однако не смогли довести свой совместный корыстный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ЧОП «Защита+». Таким образом, Маликов О.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Ярче» по <адрес>, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащее ФИО11 имущество: электрическую дрель «Интерскол», серийный № 32060068, б/у стоимостью 1000 рублей; перфоратор «MAKITA», б\у, модели «AR 2470», стоимостью 6500 рублей; электрический лобзик «MAKITA», серийный № 39731G, стоимостью 2500 рублей; зарядное устройство номер P/N 63038880 к шуруповерту «MAKITA» с аккумуляторной батареей, стоимостью 500 рублей; катушка-переноска с кабелем 40 метров стоимостью 1000 рублей; не представляющие материальной ценности: четыре баллона монтажной пены
«Титан 65», объемом 750 мл каждый, бухту кабеля «литая пара» 15 метров, три пары строительных перчаток, новая упаковка чая «Принцесса Нури
Высокогорный», распечатанную упаковку растворимого кофе «Nescafe Gold» с 50гр. кофе, картонную упаковку сахара - рафинад 200гр., причинив
потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей, однако довести свой корыстный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками ЧОП «Защита+».
 
    Подсудимый Маликов О.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Вина подсудимого Маликова О.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО4 установлена: показаниями подсудимого Маликова О.М., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, письменными материалами дела.
 
    На предварительном следствии Маликов О.М., показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 76, 89, 95, пояснял, что в конце августа 2013 года, точно дату не помнит, он попросил у ФИО4, с которым работал, дать ему болгарку до утра следующего дня, пояснив ему, что отрежет трубу и вернет. В этот же день ФИО4 дал ему пакет, в котором находилась болгарка с диском. Спустя некоторое время он использовал болгарку по назначению, и вновь положил ее в пакет, в прихожую своего дома. В начале сентября 2013 года ему понадобились деньги для трудоустройства на работу, поэтому он решил не возвращать болгарку ФИО4, то есть похитить ее. С этой целью он взял болгарку и поехал в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, где продал болгарку, принадлежащую ФИО4 за 350 или 400 рублей, которые потратил на личные нужды.
 
    Оглашенные показания подсудимый Маликов О.М. подтвердил полностью.
 
    Суд считает достоверными показания Маликова О.М. на предварительном следствии, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, согласуются с ними, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По показаниям потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании на л.д. 67, 85, в конце августа 2013 года, Маликов, с которым он работал, попросил у него «болгарку» до следующего дня, чтобы поменять водопроводную трубу. В этот же день он передал Маликову «болгарку» с новым диском, завернутую в целлофановый пакет. В последующие дни он звонил Маликову по поводу возврата «болгарки», но Маликов не отвечал на звонки, а затем отключил свой сотовый телефон. В октябре 2013 года узнал, что Маликов не работает, «болгарка» ему не возвращена. «Болгарку» или как она называется официально - машина шлифовальная угловая МШУ - 1-125 он купил ДД.ММ.ГГГГ за 1400 рублей, она была в хорошем состоянии, поэтому оценивает ее в 1400 рублей. Шлифовальный диск материальной ценности не представляет. В ходе расследования похищенное имущество ему возвращено не было, поэтому он написал исковое заявление на сумму 1400 рублей.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что в августе 2013 года вечером ФИО4 P.M. приехал с работы, в спальне достал «болгарку» и сказал, что хочет на один день дать ее парню, с которым сейчас работает - Маликову О. ФИО4 P.M. в «болгарку» вставил новый диск, а потом, положив в пакет, вышел на улицу. На следующий день ФИО4 P.M. пришел с работы и сказал, что Маликов на работу не пришел. ФИО4 P.M. несколько раз пытался звонить Маликову на телефон, но тот сбрасывал. Она поняла, что Маликов обманул ФИО4 P.M., украв «болгарку».
 
    Изложенное подтверждается:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 64-65);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 87-88).
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность всех этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Маликовым О.М. данного преступления.
 
    Судом установлено, что именно Маликов О.М. в августе 2013 года совершил тайное хищение имущества ФИО4, причинив ему материальный ущерб на сумму 1400 рублей. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который и на предварительном следствии, и в судебном заседании признал вину в совершении данного преступления.
 
    Вина подсудимого Маликова О.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам установлена: показаниями самого подсудимого Маликова О.М., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела.
 
    На предварительном следствии Маликов О.М., показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 19, 89, 95, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он с Лузгановым подходили к дому № по <адрес>, где на первом этаже находится магазин «Ярче», в котором ведется ремонт, Лузганов предложил ему «залезть» в магазин, сказав, что в помещении магазина может находиться строительный инструмент, который можно продать или часть оставить себе для работы. Он согласился. Лузганов сказал, что постоит на «атасе». Он подошел к «запасной» двери, в одной из частей двери на стеклопакете в нижнем правом углу имелся небольшой скол и он руками надавил на скол, и стеклопакет открылся. После этого он и Лузганов проникли в помещение магазина, он стал осматривать помещение магазина в поисках строительных инструментов, Лузганов также ходил по помещению магазина и каждый раз возвращался к одному из окон. В одном из помещений он нашел катушку - переноску с кабелем, он стал его скручивать. Затем, подойдя к окну, увидел под окном спортивную сумку, где уже находился какой-то строительный инструмент и туда же он положил катушку-переноску с кабелем. Кроме этого в помещении магазина он нашел полиэтиленовый пакет, в который положил четыре баллона строительной пены. Взяв пакет, а Лузганов сумку, и подойдя к дверям, они увидели мужчину в форме, который сказал, что они задержаны. Затем их доставили в отдел полиции «Центральный».
 
    Оглашенные показания подсудимый Маликов О.М. подтвердил полностью.
 
    Суд считает достоверными показания Маликова О.М. на предварительном следствии, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с ними, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По показаниям потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтными работами помещения магазина «Ярче» по <адрес> в <адрес> с использованием своего инструмента. Около 17 час. он со своей бригадой закончил работу, инструмент оставили в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонили из охраны и сообщили, что в помещении сработала сигнализация и в помещении магазина было задержано двое людей. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что весь строительный инструмент сложен в одном месте, т.е. в пакет и спортивную сумку. В результате преступления, задержанные пытались похитить электродрель «Интерскол», б/у стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Макита» б/у стоимостью 6500 рублей, электролобзик «Макита» б/у стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство к шуруповерту «Макита» с аккумулятором стоимостью 500 рублей, катушка-переноска с кабелем длиной 40 метров стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности бухта кабеля «литая пара», перчатки матерчатые 3 пары, продукты питания, 4 баллона монтажной пены. Всего было приготовлено к хищению имущество на сумму 11500 рублей, что является для него значительным, т.к. инструмент он использует для работы.
 
    Свидетель ФИО9, показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 48, на предварительном следствии пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Маликов шли мимо кафе «Согдиана» по <адрес>, когда он предложил Маликову «залезть» в магазин «Ярче» и украсть строительный инструмент. Магазин «Ярче» находится в <адрес>, в нем ведутся строительные и отделочные работы. Он сказал Маликову, что часть строительного инструмента можно продать, а часть оставить себе для работы. Маликов согласился, подошел к двери, выдавил стекло в стеклопакете двери, после чего он и Маликов зашли внутрь магазина, стали осматривать помещение магазина в поисках строительных инструментов. В помещении магазина он нашел спортивную сумку, в которую он стал складывать: электродрель, электролобзик, перфоратор и зарядное устройство к шуруповерту. Что Маликов похищал в помещении магазина, он не видел. Затем он взял сумку, а у Маликова в руках был пакет, они подошли к двери, через которую проникли в магазин и в этот момент увидели мужчин в форме - охрану. Охрана также их заметила, он понял, что их задержали.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ЧОП «Защита +». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.25 час. ему на телефон от дежурного диспетчера поступил звонок, что сработал сигнал тревоги с объекта по <адрес>, магазин «Ярче». Он с Набиулиным приехали к магазину «Ярче», при внешнем смотре здания магазина, он увидел, что в одной из створок двери отсутствует стеклопакет, в помещение магазина они не заходили, и в какой-то момент он заметил в помещении магазина движение. Он крикнул людям, находящимся в магазине, что они задержаны, сообщил диспетчеру, что необходима поддержка, и через некоторое время подъехал второй экипаж охраны. Диспетчер в это время о случившемся сообщил в полицию. Из магазина вышли двое, которые были задержаны. Ими оказались Маликов О.М. и несовершеннолетний. Задержанные были переданы сотрудникам полиции.
 
    Изложенное подтверждается:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ярче» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь во второй зал повреждена, в левой створке двери отсутствует стеклопакет, который находится внутри помещения прислоненным к двери. Справа от входной двери на полу обнаружено: полиэтиленовый пакет в котом находится: четыре баллона монтажной пены «Титан 65» и упаковка чая «Принцесса Нури Высокогорный», рядом с пакетом на полу обнаружена спортивная сумка в которой находится: электрическая дрель «Интерскол», перфоратор «МАКIТА», электрический лобзик «МАКIТА», зарядное устройство к шуруповерту «МАКIТА» с аккумуляторной батареей, катушка-переноска с кабелем 40 метров, три пары перчаток матерчатых строительных, бухта кабеля «литая пара», мягкая упаковка кофе «Nescafe Gold», картонная коробка сахара - рафинад. Пакет и спортивная сумка с находившимся в нем имуществом в ходе осмотра были изъяты (л.д. 4-9);
 
    протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: полиэтиленовый пакет; четыре баллона монтажной пены «Титан 65», объемом 750 мл каждый баллон; одна упаковка чая в пакетиках «Принцесса Нури Высокогорный»; спортивная сумка «EXSTREME»; электрическая дрель «Интерскол», серийный № 32060068; перфоратор «МАКIТА», б\у, модель «AR 2470»; электрический лобзик «МАКIТА», б/у, серийный № 39731G; зарядное устройство номер P/N 63038880 к шуруповерту «МАКIТА» с аккумуляторной батареей, катушка-переноска с кабелем 40 метров; три пары перчаток матерчатых строительных; бухта кабеля длиной 15 метров; распечатанная упаковка растворимого кофе «Nescafe Gold» с 50 гр. кофе; картонная упаковка сахара - рафинад 200 грамм (л.д. 38).
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность всех этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Маликовым О.М. данного преступления.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Маликова О.М. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, суд считает полностью доказанным, что именно Маликов О.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазин «Ярче» по <адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 11500 рублей, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от Маликова О.М. обстоятельствам. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который и на предварительном следствии, и в судебном заседании признал вину в совершении данного преступления, показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10 ФИО9
 
    Потерпевший ФИО11 подтвердил факт хищения у него инструментов, но самого хищения потерпевший не видел, что свидетельствует о тайности хищения. В этой части его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Из показаний Маликова О.М. усматривается также, что никто не видел его противоправных действий.
 
    Квалифицирующие признаки «с причинением значительного материального ущерба», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО11 подтвердил, что ущерб на сумму 11500 рублей является для него значительным, поскольку инструменты, на хищение которых покушался Маликов О.М., являются для него средством получения доходов.
 
    Свидетель ФИО9 пояснял, что он предложил Маликову О.М. совершить хищение строительных инструментов из помещения магазина, Маликов О.М. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение имущества, а затем незаконно проникли в помещение магазина.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Маликова О.М., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого за преступление совершенное в августе 2013 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, удовлетворительную характеристику участкового, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно-полезным трудом.
 
    Оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных альтернативных видов наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Маликов О.М. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевших, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает возможным исправление Маликова О.М. без реального отбывания наказания.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО4 являются законными и обоснованными, поэтому суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с Маликова О.М. в пользу ФИО4 1400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маликова Олега виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Маликова О.М. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Маликову О.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Маликова Олега Михайловича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>