Приговор от 22 мая 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Светлоярский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,
 
    подсудимой Потаповой Н.М.., её защитника – адвоката Ермоловой З.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Корабельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Потаповой Н.М., родившейся <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Потапова Н.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Потапова Н.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предварительно зная о том, что в <адрес> в <адрес>, находится только ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, а остальные жильцы дома временно отсутствуют, воспользовавшись данными обстоятельствами, а также тем, что за её действиями никто не наблюдает, через калитку вошла на территорию двора данного домовладения, подошла к указанному дому и через незапертую входную дверь проникла внутрь дома, откуда похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, модем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ–картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, манипулятор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пенал с инструментом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, а также губную помаду и дезодорант, не представляющих для потерпевшей ФИО1 материальной ценности. Похищенным имуществом Потапова Н.М. распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Потапова Н.М. вину в совершении хищения имущества ФИО1 не признала в полном объёме, указав, что ФИО2 сам передал ей инструменты, чтобы пропить, а она, чтобы этого не случилось, взяла и хотела вернуть утром. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов с ФИО8 собрались на работу, около магазина встретили ФИО2., который предложил выпить, они согласилась. Купив бутылку водки, примерно в 08 часов они пошли во двор её домовладения, где пили спиртное. Её муж, ФИО5 выпил с ними стопку-две водки и зашёл в дом. ФИО8 ушла около 10 часов. ФИО2 пошёл за водкой, купив ещё одну бутылку водки, вернулся. Около 12 часов дня она ушла отдыхать в дом, а ФИО2 не ушёл, спал на их веранде. Проснувшись около 14 часов, ФИО2 предложил выпить, она согласилась, сначала распивали спиртное у неё во дворе. Примерно в 16 часов она и ФИО2 пошли к тому во двор, за домом стоял лавочка, на которой они продолжили распивать спиртное, но бутылку водки не допили. На улицу они не выходили и спиртное там не распивали. Около 16 часов 30 минут ФИО2 сказал, что приезжает автобус, на котором с работы вернётся его дочь, будет ругаться, что они пьют. Перед тем, как она ушла, ФИО2 предложил ей сдать инструменты, чтобы пропить деньги. Она подошла к крыльцу дома ФИО2, он зашёл домой, вынес коробку с инструментами. Она взяла эту коробку и унесла в помещение летней кухни своего двора, положила её на сундук, утром собиралась вернуть. ФИО2 с ней не ходил, остался в своём дворе. Она пришла домой около 17 часов, поругавшись с мужем, легла спать. Проснулась около 23 часов, в доме находился ФИО7, сказал, что приехали сотрудники полиции и всех забрали. Она вместе с ФИО7 пошла по знакомым их искать, с третьего раза увидела полицейскую машину, 03 часов утра ей предложили сесть в машину и забрали. Она была одета в белые спортивные штаны, цветную майку, куртку цвета хаки и зелёные тапочки. В отделе полиции оперативный сотрудник полиции ФИО3 предложил ей подождать в коридоре, выражался нецензурной бранью, говорил, что она пьёт и что «воровка». Она просила адвоката, но он ей отказал. Потом ФИО3 закрылся в своём кабинете, а она осталась сидеть на лавочке в коридоре райотдела. Около 6 часов утра ФИО3 разбудил старший. ФИО3 предложил ей написать явку с повинной и сознаться. Она написала про инструменты, но эту явку с повинной в материалах дела не видела. Около 9 часов утра 26 июля в райотдел приехал ФИО2, он был сильно пьяный, сказал, что не помнит, давал ли ей инструменты. Побеседовав с ФИО2, ФИО3 позвал её в кабинет, снова предложил написать явку с повинной, перечислил пропавшие у дочери ФИО2 - ФИО1 вещи - ноутбук, телефон, компьютерную «мышку», модем и инструменты, сказал, что все утверждают, что именно она их украла. На самом деле она ничего не похищала, написала явку с повинной о совершенном ею преступлении в связи с применением ФИО3 в отношении неё недозволенных методов ведения следствия. Как ящик с инструментами, которые, по её словам, ей отдал ФИО2, чтобы пропить, оказался в полимерном мешке с остальным похищенный у ФИО1 имуществом, не пояснила, указав, что никому об этом не говорила, и никто не видел, как она принесла ящик с инструментами и положила на сундук в летней кухне. Шлёпки оранжевого цвета ей не принадлежат, её запах обнаружили эксперты на этой обуви, возможно потому, что она находилась рядом или на них наступила, когда босая ходила по двору ФИО2 О применении в отношении неё незаконных методов ведения следствия она говорила и следователю, и своему адвокату Ермоловой З.М., никаких жалоб в компетентные органы, в том числе прокуратуру и суд, не подавала, в медицинское учреждение не обращалась, телесные повреждения не фиксировала.
 
    Суд не доверяет показаниям Потаповой Н.М. относительно её непричастности к инкриминируемому деянию, а равно о применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия, расценивая их как избранный подсудимой способ реализации своего права на защиту.
 
    Вина подсудимой Потаповой Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в неприязненных отношениях с Потаповой Н.М. не состоит, они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и сестрой - ФИ11 после 19 часов приехали домой – в <адрес> в <адрес>. В первой комнате дома в состоянии алкогольного опьянения спал её отчим – ФИО2 Внутри дома, в прихожей за входной дверью, она нашла тапочки - «сланцы» <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которые не принадлежали никому из членов её семьи, размер этой обуви был небольшим. Ранее она эти сланцы видела на подсудимой и сразу поняла, что обувь принадлежит именно Потаповой Н.М. Она прошла по дому и сразу обнаружила пропажу своих вещей – инструментов для ремонта машины стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерной мышки стоимостью <данные изъяты> рублей, модема стоимостью <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, внутри его была установлена сим-карта, на счету были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Позже обнаружила пропажу губной помады и дезодоранта. Она побежала по соседям узнать, может, кто что-либо видел. Увидела также, что дочь подсудимой, ФИО9, стояла на заднем дворе домовладения, как «на страже». Она попросила ФИО9 позвать взрослых. Примерно через 5 минут после этого подошёл муж подсудимой, спросил, что у них пропало, она рассказала, пояснив также, что вызвала сотрудников полиции. Он всё узнал, после этого ушёл и почти сразу же вернулся с белым полимерным мешком, в котором лежали её похищенные вещи – инструменты, ноутбук, компьютерная мышь, модем, показав место, где стоял мешок – за дверью сарая во дворе Потапову. С мужем подсудимой был также её сын – ФИО4 Саму Потапову Н.М. она в тот день не видела, видела только её мужа и детей. Потапову были возвращены все похищенные из её домовладения вещи, за исключением губной помады и дезодоранта. Забрать тапочки Потапову она не предлагала, только спросила, чья это обувь, и он ответил, что тапочки принадлежат его жене. Она бы и не отдала эти тапочки Потапову, поскольку уже вызвала полицию. Дополнила, что когда вернулись домой, дверь дома была открыта, они разбудили ФИО2, тот сказал, что уснул примерно в 16 часов, всё это время спал дома, никого не видел и никуда не уходил. Ноутбук ранее лежал в комнате её сестры, ящик с инструментами в дальней комнате. Пройти в эти комнаты можно только через первую комнату, где спал ФИО2 Также ФИО2 ей рассказал, что распивал спиртное с Потапову Н.М. сначала в беседке во дворе Потапову, потом у них во дворе, разрешения приходить к себе домой он никому не давал, и ранее домой никого не приводил.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку оснований для оговора ею подсудимой Потаповой Н.М. судом не установлено, показания потерпевшей логичны, последовательны, относятся существу предъявленного Потаповой Н.М.. обвинения.
 
    Помимо показаний потерпевшей ФИО1 вина Потаповой Н.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании видно, что знает Потапову Н.М. как соседку, в неприязненных отношениях с нею не состоит. ФИО1 – дочь его супруги от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов утра, отпросившись с работы, он взял дома денег, вскладчину с Потаповой купил спиртного, бутылку водки, и пришел во двор домовладения Потаповой где с Потаповой Н. и ещё одной женщиной, которую видел первый раз, её распили. Примерно в 11 часов женщина ушла. Он примерно в 12 часов дня пошёл домой, взял еще <данные изъяты> рублей, купил спиртного, дома выпил бутылку пива и лёг спать. Спал не более 1 часа. Потом пошёл с бутылкой водки к Потаповой с которой вновь распивали спиртное у той во дворе. Потом он покупал ещё водку, стали распивать, выпили по стопке-две, потом вышел муж Потаповой Н., прогнал их. Он и Потапова Н. пошли к нему во двор через заднюю калитку – так ближе, их дворы расположены задами друг другу. Во дворе его дома также распивали спиртное, потом с Потапову пошли на улицу, на лавочке сидели около 30 минут, пили спиртное. Затем он почувствовал, что ему достаточно, встал и пошёл домой один, куда делась Потапову, не знает. Вернувшись, ключом открыл дверь дома, прошёл в комнату и лёг спать, более никуда не ходил, возможно, это было в 18-19 часов, солнце ещё не село, но уже жарко не было. Он говорил Потапову Н.М., что в доме, кроме него, никого нет, все на работе, и что дочь придёт с работы и будет ругаться, поэтому в дом к нему они с Потапову Н.М. пить спиртное не пошли. Когда он уходил из дома, всегда закрывал дверь на ключ, когда вечером вернулся – закрывать дом не стал. ФИО5 – мужа Потапову Н.М. в тот день он видел только во дворе у Потапову в первой половине дня, когда тот выходил из своего дома, они не ругались, но тот был недоволен, что они с Потапову Н.М. пьют в их дворе, и они с Потапову ушли в его, ФИО2, двор. Во дворе Потапову выдел также её дочь и друга дочери, но их имён не помнит. С ФИО5 не разговаривал и у магазина его не видел, денег на спиртное занять не просил. Ему, ФИО2, не нужно было ни занимать денег, ни продавать имущество, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он получил аванс, и у него оставалось около <данные изъяты> рублей. Его разбудила ФИО1, которая вернулась домой с мужем и его родной дочерью ФИО2 Татьяной и обнаружили пропажу из дома вещей. Видел также ФИО5 вечером в своём дворе, когда там была дочь – ФИО1, следователь и участковый, со слов которого узнал, что ФИО5 принёс мешок, в котором были вещи ФИО1 – ноутбук, набор инструментов и телефон. Мешок ему не принадлежит, таких мешков некогда не было в их домовладении. Он вечером находился в доме и общался только с участковым. Заметил также, что в доме находились чужие шлёпки, какие именно, не помнит, во что была одета в тот день Потапову Н.М., также не помнит.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании, судом были исследованы его показания на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 14 часов, он находился у Потапову, где они распивали спиртное. Примерно в 14 часов он и Потапову Н.М. ушли, продолжив распивать спиртные напитки около <адрес> в <адрес>, в котором он живёт. Примерно в 16 часов он пошёл к себе домой и лёг спать. Потапову пошла к себе. На территорию домовладения либо в дом с ним никто не заходил. Проснулся около 21 часа, в доме находились сотрудники полиции и дочь, ФИО1, от которых узнал, что из дома были похищены ноутбук с модемом и «мышкой», набор ключей и телефон <данные изъяты> Когда заходил домой, то все указанные вещи находились в помещении дома. От ФИО1 ему также стало известно, что в этот же день ФИО4 принес мешок, в котором находился ноутбук и набор ключей, а также и мобильный телефон, модем и «мышка». Он говорил Потапову Н.М., что в этот день, кроме него дома больше никого нет. Полимерных мешков белого цвета у них в домовладении никогда не было (т. 1 л.д. 34-36).
 
    После исследования показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что в тот день был сильно пьян, и точного времени, когда вернулся домой, в настоящее время не помнит. Ранее, во время следствия, события помнил лучше. Настаивал на том, что после распития спиртного с Потапову Н.М. на лавочке около своего дома вернулся домой примерно в 16 часов и более никуда не выходил, так как лёг спать, а вечером у магазина ФИО5 – мужа Потапову Н.М. – не видел, с ним не общался и денег у того не занимал в связи с отсутствием необходимости и наличием собственных денежных средств. Пояснил также, что подпись в протоколе допроса принадлежит именно ему, протокол читал лично, замечаний по поводу правильности своих показаний у него не было.
 
    Суд доверяет показаниям ФИО2, в том числе относительно времени его возвращения домой после распития спиртного с Потапову Н.М., а именно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что после указанного времени он из своего дома не выходил, вечером у магазина ФИО5 – мужа Потапову Н.М. – не видел и с ним не общался, поскольку оснований для оговора указанным лицом подсудимой Потапову Н.М. не установлено.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов 00 минут она видела Потапову Н.М. и ФИО2, распивающих спиртное на территории домовладения ФИО2 либо около его домовладения. Потапову Н.М. приходила к ней и просила дать показания против ФИО2 (т.1 л.д.81-83).
 
    Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии заинтересованности указанного лица в исходе дела и оснований для оговора указанным свидетелем подсудимой Потапову Н.М. судом не установлено.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании видно, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. С 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> узнал о совершении кражи в <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы приехал по указанному адресу. От ФИО1 стало известно, что из дома, где проживает также и ФИО2, были похищены её вещи: ноутбук, компьютерная мышь, модем, сотовый телефон и набор инструментов. По оперативной информации ему стало известно, что кражу совершила Потапову Н.М. Он опрашивал близких Потапову Н.М., её детей и мужа, о её месте нахождения, те говорили, что не знают, хотя как выяснилось позже, та скрывалась на территории своего домовладения. Он предложил Потапову Н.М. проехать в ОМВД России по <адрес>, та согласилась и тем же вечером, ближе к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в райотдел, где написала явку с повинной, в которой сообщила, что днём, воспользовавшись тем, что ФИО2 спал в своём доме в состоянии алкогольного опьянения, похитила вещи и спрятала их на территории двора своего домовладения. Перед началом либо в ходе написания Потапову Н.М. явки с повинной, а также принятии от нее объяснения, он либо другие сотрудники правоохранительных органов не применяли к ней никаких противоправных действий, он находился с Потапову Н.М. наедине, других лиц при этом не было.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и подсудимой Потапову Н.М., в том числе в части времени доставления Потапову Н.М. в ОМВД РФ по <адрес>, судом с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также с согласия сторон, исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что Потапову Н.М. была доставлена в райотдел полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, где добровольно написала явку с повинной, призналась в совершении хищения имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> и изложила подробности. Он также принял от неё объяснение о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Потапову Н.М., воспользовавшись тем, что ФИО2 был в состоянии опьянения и её не слышал, проникла в его дом, откуда похитила ноутбук и другое имущество, сложила его в полимерный мешок и спрятала их около летней кухни на территории своего домовладения (т. 1 л.д. 68-70).
 
    После исследования данных показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, указав, что следователю давал более точные показания, а события помнил лучше. После предъявления для обозрения протокола допроса пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит именно ему, протокол он читал лично, замечаний у него не было.
 
    Суд доверяет показаниям ФИО3, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии заинтересованности указанного лица в исходе дела и оснований для оговора указанным свидетелем подсудимой Потапову Н.М. судом не установлено.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в судебном заседании видно, что он сын подсудимой Потапову Н.М., ФИО1 – его соседка. ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал и находился с высокой температурой дома, спал. Потом проснулся, вышел во двор, где увидел распивающими спиртное свою маму Потапову Н.М., соседа ФИО2 и ещё кого-то, сказал, чтобы они уходили, вернулся в дом и лёг спать. Проснулся примерно в 17-18 часов, полежал в постели час – полтора, пошёл в туалет, никого из членов своей семьи во дворе не видел. Мать была дома, он слышал её голос. Во дворе их домовладения есть сарай, возле которого лежал белый полимерный мешок, был прикрыт дверью. Он посмотрел в мешок, увидел внутри ноутбук, модем, компьютерную мышь и инструменты. Он взял ноутбук, занёс его в дом, включил, увидел фотографии сестры ФИО1 и понял, что ноутбук принадлежит им. Он вышел во двор, встретил своего отца, тот возвращался с задов дома, со двора ФИО1. Отец сообщил, что у ФИО1 что-то пропало. Он и отец после 19 часов взяли мешок и отнесли его ФИО1, начался конфликт, та стала обвинять их в краже и сказала, что вызвала полицию. Они с отцом ушли, дома у матери спросили, она ли украла вещи, та ответила, что нигде не была, находилась всё время дома, ещё говорила, что ФИО2 предлагал ей пропить все вещи, которые лежали в белом мешке. Сестра – ФИО9 и её друг ФИО7 позже говорили, что ФИО2 пришел в их летнюю кухню и спал, а рядом с ним стоял мешок, ФИО2 его схватил и пошёл к себе. ФИО1 предложила его отцу забрать оранжевые шлёпки, которые лежали на крыльце дома ФИО1, отец сказал, что видит их первый раз в жизни. У них в доме есть полимерные мешки белого цвета, тот мешок, в котором находились вещи ФИО1, был новым, а у них старые мешки.
 
    Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля в части наличия в их домовладении полимерных мешков белого цвета, а также в части обстоятельств и места обнаружения им имущества ФИО1, действий данного свидетеля с указанным имуществом, а также того, что в период времени с 17 до 18 часов Потапову Н.М. находилась у себя дома, у суда не имеется. Между тем, данное лицо очевидцем факта хищения имущества ФИО1 не являлось, об обстоятельствах хищения узнало от иных лиц, в том числе от самой подсудимой Потапову Н.М., является несовершеннолетним сыном подсудимой, в связи с чем суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, его зависимость в силу возраста и социального положения от Потапову Н.М. и её супруга и своего отца – ФИО5, и стремление помочь своей матери избежать ответственности, и не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в остальной части.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании видно, что потерпевшая ФИО1 является его соседкой, подсудимая Потапову Н.М. – супругой. В то время, когда произошло хищение имущества соседки, они с женой были на грани развода. ДД.ММ.ГГГГ весь день из дома не выходил, так как страдал аллергией. У них во дворе с утра его жена Потапову Н.М. с соседом ФИО2 и ФИО8, которая ушла около 10-11 часов утра, до обеда распивали спиртное, потом те пили спиртное во дворе у ФИО2, в обед примерно до 14 часов снова у него во дворе, он был этим не доволен и прогнал их. Те снова ушли во двор ФИО2. Их дворы стоят задами друг к другу. Он с ними спиртного не пил. Его супруга вернулась домой и легла спать примерно в 16 часов 45 минут, за час до того, как сын Потапову, дочь ФИО9, её друг ФИО7 вернулись домой с работы. Примерно в 17 часов - начале 18 часа с поля приехала его дочь ФИО9. Они обычно мылись в летней кухне, ФИО7 сказал, что там спит незнакомый мужчина. Дочь посмотрела и сообщила, что у них в летней кухне спит пьяный ФИО2. Он сказал дочери ФИО9 выгнать ФИО2, так как тот с Потапову Н.М. за целый день ему надоели. Потом он решил пойти за продуктами в магазин, который расположен на расстоянии около 200 метров от дома по их улице. ФИО2 в летней кухне он лично не видел и туда не заходил. Примерно в 18 часов около магазина он встретил ФИО2, тот шёл навстречу, мешка при нём не было, ФИО2 попросил у него 100 рублей на бутылку водки, он тому отказал. Больше в этот день он ФИО2 не видел. Примерно в 20 часов вернулся домой, дочь ФИО9 сказала, что приходила их соседка ФИО1, сообщила о краже из их дома вещей – ноутбука и ещё какого-то имущества. Он пошёл к ФИО1, во дворе дома находились ФИО1 и её муж, сказали, что его жена была в их доме, и соседи видели, как она с ФИО2 во дворе ФИО1 пили спиртное. Потом ФИО1 предложила ему забрать тапочки, которые стояли у крыльца, он ответил, что не знает, чьи это тапочки. Когда его жена протрезвела, он спросил у неё про хищение вещей ФИО1, та ответила, что ничего не помнит и что не могла их взять. Ещё Потапову Н.М. рассказала, что ФИО2 сам брал ключи, хотел их заложить, чтобы купить водки. Все соседи видели, как его жена пила водку с ФИО2.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что он видел ФИО2 у магазина около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и тот занимал у него денежные средства на спиртное, а также в части того, что именно в 17 часов – в начале 18 часа ФИО2 спал в летней кухне во дворе Потапову, поскольку они в этой части опровергаются, в том числе и показаниями самой Потапову Н.М. в судебном заседании, а также в том, что шлёпки оранжевого цвета, изъятые в домовладении ФИО1, его супруге не принадлежат. В остальной части ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, между тем, они не могут свидетельствовать о непричастности Потапову Н.М. к совершению инкриминируемого деяния, поскольку очевидцем указанных событий он не был, в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут, когда та, со слов свидетеля, вернулась домой и легла спать, он Потапову Н.М. не видел, за её действиями не наблюдал. Кроме того, ФИО5 является супругом подсудимой Потапову Н.М., в связи с чем суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и стремление помочь ей избежать ответственности.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой, зашла в кухню и увидела, что там спал ФИО2, а рядом с ним лежал мешок белого цвета. Она разбудила ФИО2 и сказала, чтобы он шёл домой. Тот встал, взял мешок и пошёл в сторону своего дома, она закрыла за ним дверь. Куда именно пошёл ФИО2, не видела. Ранее она ошибочно указывала, что видела ФИО2 в 16 часов (т.1 л.д. 84-85, т.1 л.д. 91-93).
 
    К показаниям данного свидетеля в части того, что она по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ именно в 18 часов видела ФИО2 спящим в помещении летней кухни во дворе домовладения Потапову, а также в части наличия полимерного мешка белого цвета рядом с ФИО2, суд относится с недоверием, усматривая наличие заинтересованности в исходе дела и стремление помочь Потапову Н.М. избежать ответственности, поскольку свидетель является несовершеннолетней дочерью подсудимой, проживает с нею, в браке не состоит, в настоящее время беременна, при таких обстоятельствах в силу своего возраста и социального положения находится в прямой, в том числе материальной, зависимости от подсудимой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 17 часов они вместе с ФИО9 работали на поле, затем вернулись в <адрес>, а доме Потапову находились Потапову Н.М., которая спала в комнате справа от входа, а зале были её дети. ФИО4 не было. Он, ФИО7, зашёл в помещение летней кухни домовладения Потапову и увидел, что на диване лежит незнакомый ему мужчина. Также он заметил, что рядом с мужчиной лежал мешок белого цвета из полимерного материала, что именно находилось в мешке, не видел. После этого он вышел из кухни, зашёл в прихожую дома, где находилась ФИО9, которой он сообщил о данном мужчине. Как раз в этот момент, примерно в 17 часов 30 минут, из магазина с пакетом, в котором находились продукты питания, пришёл ФИО4, которому ФИО9 рассказала, что у них в кухне лежит какой-то мужчина. ФИО4 сказал ей, чтобы она того выгнала. ФИО9 пошла в сторону кухни, а он и ФИО4 зашли в дом. Примерно в 20 часов он пошёл купаться в кухню, там мужчины уже не было. Лица данного мужчины он не видел, опознать его не сможет, как тот выходил из кухни также не видел. Примерно в 21 час он находился в доме, слышал, что к дому Потапову приходила женщина, что-то спрашивала и ругалась с ФИО4, но содержание их разговора он не помнит. От ФИО9 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> пропал ноутбук. Больше ему никто ничего не рассказывал, а он не спрашивал (т.1 л.д.97-100).
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что он с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом к Потапову, ФИО4 – отца ФИО9, дома не было, тот 17 часов 30 минут уже вернулся домой из магазина с пакетом, в котором находились продукты питания. Примерно в 21 час он находился в доме, слышал, что к дому Потапову приходила женщина, что-то спрашивала и ругалась с ФИО4. В остальной части показаний суд показаниям свидетеля ФИО7 не доверяет, поскольку он являлся другом ФИО9 – несовершеннолетней дочери подсудимой, и расценивает его показания как стремление помочь матери своей подруги – Потапову Н.М. избежать ответственности.
 
    Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, а также в части, указанной выше, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, с учётом индивидуальных особенностей восприятия обстоятельств настоящего дела указанными лицами существенных неустранимых противоречий не содержат, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по настоящему делу.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Потапову Н.М. в хищении имущества ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:
 
    данными рапорта оперативного дежурного, из которых видно, что от ФИО1 поступило сообщение о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения её имущества, ноутбука <данные изъяты> и набора ключей, из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 5);
 
    данными заявления ФИО1, из которых видно, что та просит провести проверку по факту хищения из <адрес> в <адрес>, её ноутбука <данные изъяты> и набора инструмента (т.1 л.д.7);
 
    данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес> в <адрес> и фототаблицы к нему, из которых видно, что около входа в дом находится полимерный мешок белого цвета, в котором лежали ноутбук <данные изъяты> в корпусе тёмного цвета, ящик с инструментом бордового цвета, модем <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> и манипулятор «<данные изъяты> (т.1 л.д.8-18);
 
    данными протокола явки с повинной Потапову Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым та добровольно призналась в совершении именно ею хищения ноутбука, металлических ключей и туалетной воды из дома ФИО2 (т.1 л.д.24);
 
    данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у потерпевшей ФИО1 изъяты следующие предметы: ноутбук марки <данные изъяты>; модем <данные изъяты> с СИМ картой; манипулятор <данные изъяты> набор инструментов в пластиковой коробке <данные изъяты>; гарантийный талон и кассовый чек на модем <данные изъяты> товарный и кассовый чеки на ноутбук <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 38-43);
 
    данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО1 предметы и документы: ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе тёмного цвета, серийный номер № 3G-модем оператора сотовой связи <данные изъяты> в корпусе тёмного цвета, внутри которого находится СИМ карта <данные изъяты> манипулятор <данные изъяты> в корпусе темно-жёлтого цвета; набор инструментов <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в котором имеются инструменты в количестве 7 штук с различными насадками; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на 3G-модем <данные изъяты> серийный номер №, кассовый чек на модем <данные изъяты> товарный и кассовый чеки от 20 мая 2012 года на ноутбук «<данные изъяты> №№ мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе тёмного цвета, без серийного номера, внутри которого находится СИМ карта <данные изъяты> (т.1 л.д.44-48);
 
    данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъяты сланцы (шлёпки) <данные изъяты> обнаруженные в прихожей <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 114-116);
 
    данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО1     А.Н. сланцы (шлёпки) <данные изъяты>, обнаруженные в прихожей <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.117-118);
 
    данными протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой Потапову Н.М. получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д. 126);
 
    данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на паре шлёпок, представленных на исследование, выявлены запаховые следы, происходящие от Потапову Н.М. (т.1 л.д.136-141);
 
    данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемой Потапову Н.М., из которых видно, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал, что никакого имущества Потапову Н.М. он не передавал, изобличив Потапову Н.М. в совершении инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 71-74);
 
    данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО5, из которых усматривается, что ФИО2 настоял на своих показаниях и опроверг показания ФИО5 о том, что тот видел его в 18 часов около магазина (т.1 л.д. 101-103);
 
    данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Потапову Н.М., из которых видно, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания по факту написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явки с повинной о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов хищения из домовладения имущества ФИО1 и обстоятельств дачи объяснений, изобличив Потапову Н.М. в инкриминируемом деянии (т.1 л.д. 76-78);
 
    данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учётом индивидуально-психологических особенностей, в том числе особенностей познавательной сферы Потапову Н.М., она могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. У Потапову Н.М. средний уровень внушаемости, т.е. она может быть подвержена социальному влиянию, однако способна и самостоятельно выбирать и отстаивать линию своего поведения, критично воспринимать информацию от других лиц, противостоять их воздействию. У Потапову Н.М. не имеется повышенной склонности к фантазированию, что не исключает конструирование Потапову Н.М. ложных сообщений в случаях субъективно воспринимаемой ею необходимости акцентирования внимания на тех особенностях ситуации, которые, по оценке Потапову Н.М., определяют нужное для неё содержание этой ситуации, позволяют интерпретировать её собственное поведение, поведение других участников описываемого ею события в отвечающем её интересам виде. В связи с наличием в показаниях и в речевом поведении Потапову Н.М. психологических признаков конструирования ложных сообщений и психологических признаков скрываемых обстоятельств, не представляется возможным ответить на вопрос, соответствуют ли показания обвиняемой Потапову Н.М. о её собственном поведении в исследуемой ситуации имеющимся у неё индивидуально-психологическим особенностям. В показаниях Потапову Н.М. и её речевом поведении при сообщении сведений, интересующих следствие, не имеется психологических признаков заученности.
 
    В показаниях Потапову Н.М. и её речевом поведении при сообщении сведений, интересующих следствие, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений, в частности:
 
    при описании Потапову Н.М. временного промежутка с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (с того момента, как ФИО2, по её словам, отдал ей коробку с инструментами, и она пошла домой и до того момента, когда она легла спать); временного промежутка с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;
 
    при сообщении Потапову Н.М. обстоятельств развития ситуации после того, как она проснулась в 11 часов вечера и, узнав от ФИО7, что её родных забрали сотрудники полиции, отправилась их искать;
 
    при пояснении Потапову Н.М. (отсутствии каких-либо пояснений) того, каким образом положенная ею на кухне коробка с инструментами оказалась в мешке, принесённом ФИО2 и найденном ФИО4 около сарая на территории их домовладения;
 
    при описании Потапову Н.М. причин, по которым она до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла в полицию о том, что она не причастна к преступлению, в котором её обвиняют (т.1 л.д. 204-216);
 
    данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учётом индивидуально-психологических особенностей, в том числе особенностей познавательной сферы свидетеля ФИО2 он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. У ФИО2 средний уровень внушаемости, т.е. он может быть подвержен социальному влиянию, вместе с тем ФИО2 способен самостоятельно выбирать и отстаивать линию своего поведения, критично воспринимать информацию от других лиц, противостоять их воздействию. У ФИО2 не имеется повышенной склонности к фантазированию, т.е. не имеется склонности заполнять пробелы в воспоминаниях вымыслом и фантазиями. Показания ФИО2 о его собственном поведении в исследуемой ситуации не противоречат выявленным у него индивидуально-психологическим особенностям, таким как интровертированность, отрешённость, замкнутость, избирательность в межличностных контактах. В показаниях свидетеля ФИО2 и его речевом поведении при сообщении сведений, интересующих следствие, не имеется психологических признаков заученности, психологических признаков скрываемых обстоятельств, психологических признаков конструирования ложных сообщений (т.1 л.д.219-229).
 
    Оснований сомневаться в выводах и квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно полны и ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты обладают специальными познаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Все доказательства, указанные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд находит сведения, изложенные в них достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Потапову Н.М. обвинению по факту хищения имущества ФИО1 В своей совокупности полученные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что действия подсудимой Потапову Н.М. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    К такому выводу суд пришёл, поскольку Потапову Н.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, пользуясь отсутствием собственника и тем, что спавший в доме ФИО2 за нею не наблюдал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут вошла на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, через незапертую входную дверь проникла внутрь дома, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, после чего скрылась с места совершенного ею преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы Потапову Н.М. о её непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:
 
    показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он никакого имущества Потапову Н.М. не давал, в дом к себе её не приглашал;
 
    показаниями свидетеля ФИО3 о том, что от дежурного он узнал о совершении хищения из домовладения № по <адрес> в <адрес> имущества ФИО1 – ноутбука с манипулятором, модема, сотового телефона и набора инструментов, по оперативной информации установил причастность к хищению именно Потапову Н.М., которая впоследствии собственноручно и добровольно написала явку с повинной и дала объяснения об обстоятельствах хищения именно ею указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ именно в 16 часов из указанного домовладения;
 
    данными заключения экспертов о наличии запаховых следов именно Потапову Н.М. на сланцах (шлепках), изъятых сотрудниками полиции у потерпевшей ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после обнаружения их потерпевшей у себя в домовладении и совершения хищения её имущества, что, в свою очередь, опровергает версию подсудимой о том, что могла случайно на них наступить, когда, возможно, без обуви ходила по двору домовладения потерпевшей и употребляла спиртное с ФИО2;
 
    данными заключения экспертов о наличии в показаниях Потапову Н.М. и её речевом поведении психологических признаков скрываемых обстоятельств и психологических признаков конструирования ложных сообщений, в том числе при описании ею временного промежутка с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (с того момента, как ФИО2, по её утверждению, отдал ей коробку с инструментами, и она пошла домой и до того момента, когда она легла спать); при пояснении Потапову Н.М. (отсутствии каких-либо пояснений) того, каким образом положенная ею на кухне коробка с инструментами оказалась в мешке, найденном её ФИО4 в ином месте – около сарая на территории их домовладения; при описании Потапову Н.М. причин, по которым она до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла в полицию о своей непричастности к преступлению.
 
    Доводы Потапову Н.М. о применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО3, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и заключением эксперта о том, что в показаниях Потапову Н.М. и её речевом поведении имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений, в том числе: при сообщении Потапову Н.М. обстоятельств развития ситуации после того, как она проснулась в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ и, узнав от ФИО7, что её родных забрали сотрудники полиции, отправилась их искать, а также при описании Потапову Н.М. причин, по которым она до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла в полицию о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, ни сама Потапову Н.М., ни её защитник – адвокат Ермолова З.М., процессуальный статус которого по каким-либо основаниям не приостанавливался и не прекращался, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в соответствующие компетентные органы, в том числе прокуратуру и в суд, не обращались. В процессуальных документах, в том числе при допросе ФИО7 следователем, об оказании на неё какого-либо воздействия ни сама Потапову Н.М., ни её защитник – адвокат Ермолова З.М., не указывали, замечаний по поводу достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не подавали, более того, каждый раз указывали на отсутствие применения в отношении Потапову Н.М. физического либо иного воздействия. Кроме того, Потапову Н.М., не будучи ограниченной в свободе передвижения, в медицинские учреждения для фиксации телесных повреждений, причинённых ей, по её утверждению, сотрудником полиции, не обращалась, никому из близких родственников и иных лиц, об указанном обстоятельстве не сообщала.
 
    При назначении наказания Потапову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, условия жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Преступление, совершенное Потапову Н.М., в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Как личность Потапову Н.М. в быту характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Потапову Н.М., суд учитывает наличие у неё двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Потапову Н.М., не имеется.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и с учётом имущественного положения подсудимой и её семьи, возраста и состояния здоровья подсудимой, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимой Потапову Н.М., предупреждение совершения ею новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь при назначении ей лишения свободы, но без изоляции Потапову Н.М. от общества.
 
    Назначение дополнительных видов наказания подсудимой Потапову Н.М. в виде штрафа и ограничения свободы в данном конкретном случае суд счёл нецелесообразным.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по настоящему делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Потапову Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на Потапову Н.М. следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно, не реже 2 раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган; не совершать нарушений общественного порядка; пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – соответствующий курс лечения, а также трудоустроится.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потаповой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1, сняв с неё ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;
 
    сланцы (шлепки) <данные изъяты> – вернуть собственнику указанного имущества.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                                        О.Д. Смирнова