Приговор от 09 апреля 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    9 апреля 2014 года р.п. Иловля
 
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
        при секретаре Савиной Е.А.,
 
        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В.,
 
        подсудимого Тюрина П.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., предъявившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Тюрина П. А., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Тюрин П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Тюрин П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00 час., находясь по адресу: <адрес> Волгоградской области, зная, что в гараже, расположенном на территории указанного домовладения находятся материальные ценности, принадлежащие Белоусову А.И. С целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, Тюрин П.А. зашёл в гараж Белоусова А.И., откуда тайно похитил со стиральной машинки марки «Волжанка» неисправный электродвигатель, не представляющий материальной ценности, и находящийся на полу деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находились рыболовные снасти: 10 блесен, стоимостью 40 руб. за штуку, на сумму 400 руб.; 7 крючков-тройников №17, стоимостью 7 руб. за штуку, на сумму 49 руб.; 3 поводка с вертушками, стоимостью 3 руб. за штуку, на сумму 9 руб.; 10 поплавков, стоимостью 10 руб. за штуку, на сумму 100 руб.; 10 катушек с леской (длина лески 100 метров, диаметр лески 0,15 мм.), стоимостью 60 руб. за штуку, на сумму 600 руб. и 5 наборов на удочку для летней рыбалки, стоимостью 30 руб. за один набор, на сумму 150 руб., принадлежащие Белоусову А.И., а всего на общую сумму 1308 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате своих действий Тюрин П.А. причинил потерпевшему Белоусову А.И. материальный ущерб на общую сумму 1308 руб.
 
    Кроме того, Тюрин П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Тюрин П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9.00 час., находясь по адресу: р.<адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл в летнюю кухню, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель марки «LG DKS-7600Q», стоимостью 2000 руб., принадлежащий Кириллову Е.А. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате своих действий Тюрин П.А. причинил потерпевшему Кириллову Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.
 
    Кроме того, Тюрин П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Тюрин П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 час., находясь на берегу реки Иловля в месте для купания «Штаны», расположенном в 200 метрах севернее от р.<адрес>, увидел оставленные без присмотра на время купания вещи несовершеннолетней Рябчиковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предполагая, что в вещах, оставленных на берегу реки без присмотра, имеются материальные ценности, решил совершить хищение имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к оставленным вещам несовершеннолетней Рябчиковой А.В. и из её сумки тайно похитил, находящийся у неё во временном пользовании, сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5230», стоимостью 2990 руб., с вставленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Феклистовой Т.Я. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате своих действий Тюрин П.А. причинил Феклистовой Т.Я. материальный ущерб в размере 2990 руб., который для потерпевшей является значительным.
 
    Кроме того, Тюрин П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Тюрин П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час., находясь на берегу реки Иловля в месте для купания «Штаны», расположенном в 200 метрах севернее от р.и. <адрес>, увидел оставленные без присмотра на время купания вещи несовершеннолетней Заворуевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предполагая, что в вещах, оставленных на берегу реки без присмотра, имеются материальные ценности, Тюрин П.А. решил совершить хищение имущества.
 
    Реализуя задуманное, Тюрин П.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к оставленным вещам несовершеннолетней Заворуевой А.А. и из её сумки тайно похитил, находящийся у неё во временном пользовании, сотовый телефон марки «Samsung I-9300 Galaxy S3», стоимостью 19500 руб., принадлежащий Заворуеву А.Л. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате своих действий Тюрин П.А. причинил Заворуеву А.Л. материальный ущерб в размере 19500 руб., который для потерпевшего является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Тюрин П.А. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав подсудимого Тюрина П.А., защитника, прокурора, рассмотрев заявления потерпевших Белоусова А.И., Кириллова Е.А., Феклистовой Т.Я., Заворуева А.Л., ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Тюрину П.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Тюрина П.А. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого Тюрина П. А. суд квалифицирует:- по факту кражи у Белоусова А.И. по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
 
    - по факту кражи у Кириллова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
 
    - по факту кражи у Феклистовой Т.Я. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по факту кражи у Заворуева А.Л. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на основании положений п. «И» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тюрину П.А.
 
    Кроме того, судом так же учитывается, что Тюрин П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 51), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (т. 2 л.д.55).
 
        Тюрин П.А. ранее судим, за совершение умышленных преступлений (приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений, и согласно п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    Вместе с тем судимости по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не учитываются, поскольку, инкриминируемые преступления по настоящему приговору были совершены Тюриным П.А, до его осуждения по данным приговорам.
 
        По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых Тюриным П.А. преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Изучив данные о личности подсудимого Тюрина П.А., суд, при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил предусмотренных частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.
 
    При назначении наказания, суд считает возможным не применять к Тюрину П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.
 
    В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Тюрину П.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Тюрина П.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Меру пресечения подсудимому Тюрину П.А., с учётом общественной опасности совершённых им преступлений и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия лишения свободы подсудимому Тюрину П.А. следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом срока отбытого наказания по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевшими, гражданскими истцами Белоусовым А.И. и Заворуевым А.Л. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Тюрину П.А. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 1308 руб. и 19500 руб. соответственно. Подсудимый, гражданский ответчик Тюрин П.А. в судебном заседании иск признал полностью.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
 
    В судебном заседании доказаны основания исков, то есть виновность Тюрина П.А. в совершении кражи имущества у Белоусова А.И., на сумму 1308 руб., и сотового телефона «Samsung I-9300 Galaxy S3», принадлежащего Заворуеву А.Л., стоимостью 19500 руб. Ущерб до настоящего времени потерпевшим Белоусову А.И. и Заворуеву А.Л. не возмещён.
 
    При таких данных иски потерпевших Белоусова А.И. и Заворуева А.Л. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung GТ-S 5230», хранящийся у Феклистовой Т.Я. и DVD-проигрыватель марки «LG DKS-7600Q» хранящийся у Кириллова Е.А. оставить потерпевшим по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тюрина П. А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:
 
        - по факту кражи у Белоусова А.И. - по ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
 
        - по факту кражи у Кириллова Е.А. - по ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
        - по факту кражи у Феклистовой Т.Я. - по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
        - по факту кражи у Заворуева А.Л. - по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тюрину П. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
 
    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Тюрину П. А. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия лишения свободы подсудимому Тюрину П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Тюрину П. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Тюрина П. А. в пользу Белоусова А. И. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 1308 руб. (одна тысяча триста восемь рублей).
 
    Взыскать с Тюрина П. А. в пользу Заворуева А. Л. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung GТ-S 5230», хранящийся у Феклистовой Т.Я. и DVD-проигрыватель марки «LG DKS-7600Q» хранящийся у Кириллова Е.А. оставить потерпевшим по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья А.Н. Кузнецов