Приговор от 17 января 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014 (№ 13131705)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     17 января 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
 
    подсудимого Багидаева Е.И.,
 
    защитника-адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Багидаева Е. И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Багидаев Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
            Багидаев Е.И., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 10.10.2013 года по 03 часа 00 минут 11.10.2013 года с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш., находящемуся на автомобильной стоянке, расположенной <данные изъяты> по адресу <адрес>, где <данные изъяты> проник в салон автомобиля, после чего, <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: автомобильную стереомагнитолу «LG ТСН-М 542» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
 
            После чего Багидаев Е.И., в продолжение своего преступного умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут 10.10.2013 года по 03 часа 00 минут 11.10.2013 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>,принадлежащему Ч., находящемуся на автомобильной стоянке,расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> проник в салон автомобиля, после чего, <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А., а именно: автомобильную стереомагнитолу «LG ТСН-М 550» стоимостью 2900 рублей, а так же из салона автомобиля похитил автомобильный трос стоимостью 150 рублей, всего похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 3050 рублей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в сумме 3050 рублей. С похищенным имуществом Багидаев Е.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Багидаев Е.И. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (л.д.169,172), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Багидаева Е.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Багидаев Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Багидаева Е.И. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), работает по частному найму, холост, не имеет кого-либо на своем иждивении, проживает с <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возврат потерпевшим похищенного имущества, мнение потерпевших, которые на настаивают на строгом наказании подсудимого, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда (л.д.169,172), удовлетворительную характеристику со стороны участкового и положительную с места отбытия <данные изъяты>, его трудовую занятость на работах по частному найму, а также учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Багидаева Е.И. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Багидаеву Е.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает, что нецелесообразно назначать Багидаеву Е.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Судом установлено, что Багидаев Е.И. совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период и не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года. В связи с чем, не отбытое наказание в виде <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <дата> подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Багидаев Е.И. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.
 
    При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Багидаева Е.И. по приговору от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступления по приговору от <дата> года, а также данные о личности Багидаева, его поведение во время испытательного срока, с учетом изменения образа жизни, смягчающих наказание обстоятельств, считает, возможным сохранить условное осуждение, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств. На основании ст.74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить в отношении Багидаева Е. И. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, который надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии свидетельств о регистрации транспортных средств – подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела; имущество, переданное на хранение потерпевшим, – подлежат оставлению по принадлежности у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Багидаева Е.И. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Багидаева Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Багидаеву Е.И. по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде <данные изъяты> с заменой на лишение свободы и, окончательно к отбытию назначить Багидаеву Е. И. наказание в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Багидаеву Е. И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей – один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить в отношении Багидаева Е. И. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, который исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Багидаеву Е.И. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии свидетельств о регистрации транспортных средств – хранить в материалах настоящего уголовного дела; имущество, переданное на хранение потерпевшим, – оставить по принадлежности у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-76/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.