Приговор от 02 июля 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014 (14440058)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                         2 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кайкова И.П.,
 
    подсудимого Попова В.П.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Лисун Е.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Попова В.П., "***"
 
    "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Попов В.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    09 февраля 2014 года около 22 часов, Попов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома Е. расположенный по адресу: ***, где имея умысел на хищение чужого имущества, "***" взломав входную дверь в помещение летней кухни, находящейся во дворе дома, являющейся жилищем и пригодной для проживания, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащие Е. продукты питания: рыбу-семгу в количестве 1,5 кг на сумму 500 рублей, мясо баранины в количестве 4 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 1000 рублей, мясо свинины (ребра) в количестве 2 кг стоимостью 75 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, 2 кг ливера стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, куриные шейки в количестве 300 граммов на сумму 50 рублей, 6 банок с вареньем по 70 рублей за 1 банку на сумму 420 рублей, банку кабачковой икры стоимостью 30 рублей, а также из кошелька, находившегося в женской сумке, денежные средства в сумме 190 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 2540 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Попов В.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.
 
    Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, и о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданский иск заявила на следствии на сумму 1110 рублей не возмещенного материального ущерба (л.д.80).
 
    Защитник подсудимого Лисун Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
 
    Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Попова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Попова В.П., не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере (справка на л.д.90), и не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Попову В.П. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно по месту жительства (характеристика на л.д.91), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Попова В.П. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.к. тяжкое преступление он совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 09.07.2013 года, поэтому условное осуждение по правилам ст.74 п.5 УК РФ, подлежит безусловной отмене.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Попова В.П., предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Назначать дополнительное наказание Попову В.П. в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 1110 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, т.к. подсудимый с ним согласен, сомнений у суда не вызывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Попова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ст.74 п.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 09.07.2013 года, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Попову В.П. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять со 2 июля 2014 года.
 
    Зачесть подсудимому в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с "ххх" года по "ххх" года включительно.
 
    Взыскать с Попова В.П. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 1110 рублей (одна тысяча сто десять рублей).
 
    Вещественное доказательство по делу – рюкзак, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России "***" - вернуть по принадлежности подсудимому, при невостребованности родственниками подсудимого - уничтожить, мясо, банки с вареньем, хранящиеся у потерпевшей Е. - вернуть Е. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар