Приговор от 16 января 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Волгоград 16 января 2014 года
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Потапова В.В.,
 
    при секретаре Федотове В.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,
 
    защитника Журба А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 14 января 2014 года,
 
    подсудимого Шостак А.А.,
 
    а также потерпевшей ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шостак А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Шостак А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, подсудимый Шостак А.А., находясь возле дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО9 где сломав стеклоочиститель заднего стекла вставил его стержень между стеклом и основанием двери, открыл таким образом замок двери. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Шостак А.А. сел в салон автомобиля, выкрыл корпус замка зажигания, вытащил стопорное кольцо и соединил провода зажигания с целью завести двигатель и угнать автомобиль. Однако, запустить двигатель автомобиля подсудимому Шостак А.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам. Продолжая реализацию своего умысла, подсудимый Шостак А.А. откатил автомобиль от подъезда дома <адрес> на участок местности между домом <адрес> и домом <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, где оставил угнанное транспортное средство и с места преступления скрылся.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Шостак А.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Шостак А.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется Шостак А.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО11 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шостак А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что совершение подсудимым инкриминируемых ему действий – доказано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Шостак А.А., суд квалифицирует их по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Оснований для освобождения Шостак А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    При назначении Шостак А.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый Шостак А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шостак А.А. судом не установлено.
 
    В судебном заседании также установлено, что подсудимый Шостак А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Шостак А.А. инкриминируемое ему преступление совершил до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание Шостак А.А. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда.
 
    С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Шостак А.А. возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ вида наказания – лишения свободы и только с его реальным отбыванием.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым местом отбывания наказания Шостак А.А. определить в исправительной колонии общего режима.
 
    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Шостак А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шостак А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шостак Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому Шостак Алексею Александровичу изменить на заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Шостак А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14 после вступления приговора суда в законную силу оставить в её пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.
 
    В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 
    Председательствующий: В.В. Потапов
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: В.В.Потапов