Приговор от 26 февраля 2014 года №1-76/2014

    Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
Кинешемский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,
 
    при секретаре - Косаревой Т.В.
 
    с участием:
 
    старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.
 
    защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Писарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № 016729
 
    подсудимой Забалуевой Н.А.
 
    потерпевшего ФИО1 .
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой:
 
    Забалуевой Нины Андреевны, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимая Забалуева Нина Андреевна совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Забалуева Н.А. на участке местности, расположенном около проходной ткацкой фабрики «Томна» по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подбежала сзади к потерпевшему ФИО1 с которым Забалуева Н.А. познакомилась накануне в баре «Балтика» и умышлено толкнула потерпевшего руками в спину, отчего последний не удержался на ногах, упал на асфальт, испытав физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте, Забалуева Н.А. осознавая, что ее действия носят открытый характер, из внутреннего левого застегнутого на молнию кармана куртки, одетой на потерпевшего ФИО1 ., открыто похитила сотовый телефон марки «NOKIA 5530» (№) стоимостью 2789 рублей. Затем Забалуева Н.А. из карманов куртки и джинсов, одетых на потерпевшего ФИО 1 открыто похитила деньги в общей сумме 5000 рублей, таким образом причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 7789 рублей. После чего, Забалуева Н.А., с целью удержания похищенного имущества и облегчая совершение преступления, умышленно нанесла лежащему на асфальте потерпевшему ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего последний испытал физическую боль, и скрылась с места преступления скрылась. Похищенным у ФИО1 имуществом Забалуева Н.А. распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Забалуева Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она в компании друзей ФИО2., ФИО2 ФИО4 ФИО5 отдыхала в баре «Балтика». За соседним столиком сидел ранее незнакомый ей молодой человек, как теперь ей известно, ФИО2 В какой-то момент ФИО1 подошёл к ней и предложил познакомиться, после чего пересел к ним за стол, заказал самую дорогую бутылку спиртного. Через некоторое время ФИО1 стал к ней приставать, но она оттолкнула его от себя. В баре они пробыли до его закрытия – до 2 часов ночи. После закрытия бара, все посетители вышли на улицу и стояли около здания. На улице между ней и ФИО1 возник конфликт на почве личных отношений из-за того, что он продолжал к ней приставать, предлагал вступить в интимную близость, за что она ударила ФИО1. по лицу более 2 раз. После этого ФИО4 предложил ФИО1 идти домой и тот пошёл в сторону «25 магазина». Она решила догнать ФИО1 чтобы отомстить ему за высказанное непристойное предложение, и похитить какие-нибудь вещи. Догнав ФИО1 она толкнула его с силой в спину, отчего он упал на асфальт, лицом вниз, а она стала наносить ему многочисленные удары по всему телу и лицу руками и ногами. Точное количество ударов не помнит. Затем она стала обыскивать карманы одежды, одетой на нём, и во внутреннем левом кармане куртки обнаружила телефон марки «Nokia», а в других карманах куртки и джинсах она обнаружила денежные средства, сколько, не помнит. Деньги и сотовый телефон она взяла себе. Затем к ней подбежала ФИО2 и оттащила её от ФИО1 После этого она и ФИО2 пошли домой, а ФИО1 остался лежать на обочине дороги около проходной ткацкой фабрики «Томна». Похищенные у потерпевшего деньги потратила на спиртное, сотовый телефон использовала в личных целях. Сотовый телефон потерпевшего выдала сотрудникам полиции.
 
    Виновность подсудимой Забалуевой Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 25 ноября на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «Балтика», расположенном на <адрес>. В баре он познакомился с девушками, с которыми выпивал спиртное, танцевал. После закрытия бара, он пошёл домой. Ни в баре, ни после его закрытия на улице, между ним и кем-либо из посетителей бара у него конфликтов и ссор не было. Около проходной фабрики «Томна» его кто-то догнал, затем он почувствовал сильный толчок руками в спину, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, сильно ударившись головой, испытав физическую боль. После этого он почувствовал, как кто-то стал обыскивать карманы одетой на нём одежды. Открыв глаза, он увидел перед собой девушку, с которой ранее познакомился в баре, теперь ему известно, что это Забалуева Н.А. Кроме Забалуевой Н.А. около себя никого не видел. Глядя на Забалуеву Н.А., он попытался подняться, чтобы остановить её. В этот момент Забалуева Н.А. нанесла ему не менее десяти ударов руками по туловищу, отчего он испытал сильную физическую боль. Ударов ногами и по голове Забалуева Н.А. ему не наносила. Нанеся удары, Забалуева А.Н. ушла. После этого он, проверив карманы своей одежды, обнаружил пропажу сотового телефона марки «NOKIA 5530», стоимостью 2789 рублей, находившегося во внутреннем левом кармане куртки, который застегивается на молнию, и пропажу денег в сумме 5000 рублей, которые находились в карманах куртки и джинсов. В тот же день он сообщил о случившемся в полицию, где написал заявление. За медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений он никуда не обращался. Общий ущерб от похищенного составил 7789 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности, денег на сим-карте не было.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что девушка, увидев, что он наблюдает за ней, нанесла ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего он испытал сильную физическую боль. Общий ущерб от похищенного составил 10 000 рублей.
 
    После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил, что Забалуева Н.А., увидев, что он наблюдает за ней, нанесла ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего он испытал сильную физическую боль, пояснив, что ранее, давая показания на стадии предварительного расследования, он события помнил лучше. Настаивает на сумме ущерба, приведенной им в судебном заседании - 7789 рублей: согласен с оценкой стоимости сотового телефона, произведённой ООО «РосБизнесОценка» в 2789 рублей; в настоящее время вспомнил, что в баре «Балтика» дополнительно потратил деньги на покупку дорогого спиртного, о чём ранее не сообщил следователю во время допроса и у него осталось 5000 рублей.
 
    Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он после 20 часов отдыхал вместе с ФИО6. в баре «Балтика», расположенном по адресу: <адрес>, куда позднее пришли ФИО2 и Забалуева Н.А. В баре находились до его закрытия. Обычно бар закрывается в 2 часа ночи. После закрытия все посетители вышли на улицу и стояли у бара. Было около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент он заметил, что у Забалуевой Н.А. с каким-то молодым человеком, который накануне был в баре, возник конфликт на почве личных отношений. Они громко ругались, но по поводу чего, он не слышал. Он сказал, чтобы данный молодой человек шёл домой, чтобы не было ещё больших проблем, после чего тот направился в сторону «25 магазина». Он видел, что Забалуева Н.А. побежала за молодым человеком. Он остался стоять возле бара. Где в это время находилась ФИО2 не знает. Через некоторое время ФИО2 подошла к нему вместе с Забалуевой Н.А. и они пошли по домам (л.д. 42-43, 47-48)
 
    Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал в баре «Балтика», расположенном по адресу: <адрес>. В баре было много людей, среди них были его знакомые ФИО5 ФИО6 ФИО2., Забалуева Н.А. и другие. В баре он видел мужчину, который всех угощал спиртным. После закрытия бара все посетители вышли на улицу. Около бара он увидел Забалуеву Н.А. и мужчину, который также был в баре, последний приставал к Забалуевой Н.А. Забалуева Н.А. ударила мужчину по лицу один раз, после чего тот пошёл в район «25 магазина». Нина побежала за ним. Он подумал, что мужчина может Забалуеву Н.А. обидеть и побежал за ней. Оказавшись на участке дороги возле проходной фабрики «Томна», Забалуева Н.А. догнала мужчину и стала наносить ему многочисленные удары по телу и лицу руками и ногами. В это время он заметил, что рядом находится ФИО2 оттаскивать Забалуеву Н.А. от мужчины. В какой-то момент он увидел, что Забалуева Н.А. подошла к мужчине и забрала сотовый телефон. Смотрела ли Забалуева Н.А., что у мужчины находится в карманах одежды, не видел, так как на какой-то момент отвлёкся. После этого они втроём пошли обратно к бару, а мужчина остался лежать на земле (л.д. 53 - 54)
 
    Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2. следует, что после 23 часов она с Забалуевой Н.А., пришли отдохнуть в бар «Балтика», куда ранее пришли знакомые ФИО5. и ФИО6 В баре к ним подсел парень, теперь ей известно, что его зовут ФИО 1 который заказал им спиртного и все вместе они продолжили отдыхать в баре. После закрытия в 2 часа ночи бара, они все вышли на улицу. На улице между Забалуевой Н.А. ФИО1. возник словесный конфликт, причину которого не знает. Она увидела, что Забалуева Н.А. толкнула ФИО1 Через некоторое время, когда конфликт был исчерпан, то ФИО5 сказал ФИО 1 чтобы тот шел домой. После этих слов ФИО1 пошел в сторону района «25-ый магазин». После того, как ФИО1. пошёл, то Забалуева Н.А. побежала за ним следом. Она и ФИО3 побежали за Забалуевой Н.А. Она видела, как Забалуева Н.А. наносит побои ФИО1 который лежал на асфальте. Более никто ФИО1. побоев не наносил. Когда она и ФИО3 подбежали к Забалуевой Н.А., то оттащили ее от ФИО1 после этого пошли по домам. Похищала ли Забалуева Н.А. что-то у ФИО1 не видела (л.д. 60-61)
 
    Вина подсудимой Забалуевой Н.А. также подтверждается материалами дела:
 
    - заявлением потерпевшего ФИО1 в МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, нанёсших ему ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в районе «25 магазина» побои и похитивших принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA» и деньги (л.д. 2)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около проходной ткацкой фабрики «Томна» по адресу: <адрес> (л.д. 4-8)
 
    - справкой ООО «Росбизнесоценка», согласно которой стоимость сотового телефона «NOKIA 5530», с учётом износа, составляет 2789 рублей (л.д. 86 - 87).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA 5530» в корпусе белого цвета с голубой полосой имей-код 351540049734940, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и возвращенный потерпевшему ФИО1. (л.д. 81 - 83, 84).
 
    - протоколом выемки, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД РФ «Кинешемский» подозреваемая Забалуева Н.А. в присутствии защитника Писарева А.В. добровольно выдала сотовый телефон «NOKIA 5530» (л.д. 68 - 69)
 
    - протоколом явки с повинной Забалуевой Н.А., в которой она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, она, находясь около проходной фабрики «Томна», нанесла побои неизвестному ей мужчине, с которым ранее отдыхала в баре «Балтика» и похитила у него из карманов джинсов и куртки сотовый телефон «NOKIA 5530» и деньги. Впоследствии деньги потратила на личные нужды (л.д. 51-52)
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой.
 
    Подсудимая Забалуева Н.А. в судебном заседании виновной себя признала частично: не отрицая факта открытого хищения имущества ФИО1 и применения насилия, как такового, отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.
 
    Однако утверждения подсудимой в указанной части суд находит несостоятельными.
 
    Применение Забалуевой Н.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось, как считает суд, средством хищения имуществом потерпевшего, поскольку насилие к потерпевшему было применено непосредственно после завладения имуществом потерпевшего и было направлено на его удержание.
 
    Применение насилия подсудимой к потерпевшему подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что после толчка в спину, он упал на асфальт, а затем почувствовал, как карманы его одежды стал кто-то обыскивать. Открыв глаза, он увидел перед собой девушку, с которой познакомился в баре - Забалуеву Н.А. Глядя на Забалуеву Н.А., попытался подняться, но та нанесла ему не менее десяти ударов ногами и руками по голове и туловищу, отчего он испытал физическую боль, а затем ушла; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Забалуева Н.А. на участке дороги возле проходной фабрики «Томна» догнала мужчину и стала наносить ему многочисленные удары по телу и лицу руками и ногами. В какой-то момент он увидел, что Забалуева Н.А. подошла к мужчине и забрала сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она видела, как Забалуева Н.А. наносит побои ФИО1 который лежал на асфальте. Более никто ФИО1 побоев не наносил.
 
    Суд критически относится к утверждению подсудимой о применении насилия к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с хищением принадлежащего ему имущества, считает, что подсудимая Забалуевой Н.А. избрала такой способ своей защиты, поскольку как следует из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, насилие было применено к нему именно в связи с удержанием принадлежащего ему имущества, тогда как объективных данных, свидетельствующих о произошедшем между потерпевшим и подсудимой конфликте и возникшей у подсудимой неприязни к потерпевшему, установлено не было. В связи с этим, показания, которые подсудимая дала в судебном заседании в части отрицания применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества потерпевшего, суд признает недостоверными.
 
    К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО2 ФИО3Н. о наличии между подсудимой и потерпевшим словесного конфликта, суд относится критически ввиду их дружеских отношений с подсудимой Забалуевой Н.А., расценивает их как желание свидетелей, проводивших время в одой компании с Забалуевой Н.А., помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за преступление, совершенное ею в отношении потерпевшего ФИО1
 
    Показания названых свидетелей в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что между ним и подсудимой ни ссор, ни конфликтов не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется: они последовательны, стабильны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой, судом не установлено. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимой, не приведено таковых оснований и подсудимой.
 
    Действия подсудимой носили открытый характер, их противоправность была очевидна для потерпевшего.
 
    Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимой и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимой.
 
    Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимой и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление является оконченным.
 
    При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из оценки стоимости, данной потерпевшим ФИО1 и подтверждённой справкой специализированной оценочной организации. Оценка стоимости похищенного, данная потерпевшим, не оспаривается подсудимой, является разумной, соотносимой со стоимостью аналогичных предметов.
 
    Суд уменьшает общую стоимость похищенного у ФИО1 имущества, указанного в обвинении, с 10 000 рублей до 7789 рублей, исходя из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании.
 
    Суд исключает из объема обвинения указание на хищение вместе с телефоном находящейся в нем сим-карты, как указано в обвинении, не представляющей ценности для потерпевшего, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Забалуевой Н.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Забалуева Н.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 108), характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее на неё поступали жалобы от граждан, по которым проводились проверки (л.д. 114), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 115), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 112).
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку Забалуева Н.А. в письменном виде добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении (л.д. 51 - 52), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём возвращения потерпевшему похищенного имущества – сотового телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
 
    При этом, с учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подсудимой Забалуевой Н.А. суд назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой определенных судом обязанностей, способствующих её исправлению, и применяет при назначении Забалуевой Н.А. наказания положения ст. 73 УК РФ.
 
    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимой, её имущественное положение, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления Забалуевой Н.А. на общую сумму 6000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 . уточнил размер ущерба, снизив сумму причиненного ему подсудимой Забалуевой Н.А. материальный ущерб до 5 000 рублей.
 
    Забалуева Н.А. исковые требования ФИО1 признает в полном объёме, согласна с ними.
 
    Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В силу положений ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ суд исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба находит обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу с ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Забалуеву Нину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Забалуевой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    В период испытательного срока возложить на Забалуеву Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни.
 
    Меру пресечения в отношении Забалуевой Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон ««NOKIA 5530» IMEI 351540049734940, выданный потерпевшему Ларионову М.К., оставить в его владении, пользовании, распоряжении.
 
    Гражданский иск Ларионова М.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Забалуевой Нины Андреевны в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Председательствующий: Туроватов Д.В.