Приговор от 05 июня 2014 года №1-76/2014

                                                                                                                          Дело № 1-76/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    <адрес>                                                                                                              06 июня 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., подсудимого Сизова С.С., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сизова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сизов С.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сизов С.С., находился дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.
 
    С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сизов С.С. пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно вошел во двор дома через незапертую калитку.
 
    Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сизов С.С. подошел к входной двери в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома ФИО2 и через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил триммер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб.
 
    С похищенным имуществом Сизов С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно заправив триммер бензином, принес его к себе домой по адресу: <адрес>.
 
    В последствии, решив покосить триммером траву около своего дома, Сизов С.С. пытался завести триммер, но триммер не завелся. Решив, что триммер неисправен, Сизов С.С. отнес его обратно в летнюю кухню, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> и оставил его там.
 
    Подсудимый Сизов С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в летнюю кухню ФИО2, расположенную в <адрес> и оттуда украл бензиновую косилку, принадлежащую ФИО2 С похищенной косилкой, а именно триммером, он пришел к себе домой. Заправив триммер бензином стал его заводить, чтобы покосить траву. Но косилка не заводилась. Решив, что триммер неисправен, он отнес его на место в летнюю кухню ФИО2 и оставил там, так как неисправная косилка ему была не нужна.
 
    Виновность подсудимого Сизова С.С. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он в своей летней кухне хранит принадлежащий ему триммер <данные изъяты>. Триммер он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на рынке <адрес>. Своим триммером пользовался каждую весну и каждую осень, так как он им косил траву и мелкий кустарник на территории своего домовладения и перед домом. После каждого использования он его оставлял в летней кухне до следующего использования. Принадлежащий ему триммер бензиновый находился в исправном рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в гости к своей дочери, и его не было дома целый день. Вечером, примерно в <данные изъяты> он приехал домой и вошел в помещение летней кухни. Обратил внимание на то, что триммер находится не на том месте, куда он его обычно ставил. Когда он его осмотрел, то понял, что его кто - то трогал, так как сразу не обнаружил крышку воздухоочистителя. Он сначала решил, что кто - то из его родственников в его отсутствие брал принадлежащий ему триммер, поэтому сразу не обратился в отдел полиции. Как только он поговорил об этом со всеми своими родственниками, то обратился с сообщением о хищении принадлежащего ему триммера к участковому уполномоченному ФИО3, который находился ДД.ММ.ГГГГ на их улице. В последствие, ему стало известно о том, что его триммер бензиновый похищал Сизов ФИО1, мать которого проживает рядом с ним. На момент хищения стоимость принадлежащего ему триммера <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета он оценивает в 4400 рублей. Просит применить к Сизову С.С. наказание не связанное с лишением свободы.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с полицейским ФИО4, находились на маршруте патрулирования. В это время они находились на <адрес>. В указанное время они остановили гражданина Сизова ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Сизов С.С. нес в руках триммер бензиновый в корпусе оранжевого цвета. Они спросили у Сизова С.С., чей триммер бензиновый. На это Сизов С.С. им ответил, что триммер бензиновый принадлежит ему. Об этом Сизов С.С. говорил уверенно. Кроме того, при нахождении на дежурстве ориентировок о совершении хищения триммеров от дежурного <данные изъяты> не поступало. В связи с этим сомнения в том, что триммер переносимый Сизовым С.С. действительно принадлежит ему, не возникло. В дальнейшем ему стало известно о том, что Сизов С.С. похитил данный триммер бензиновый.
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;
 
    - рапортом <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе отработки административного участка им был выявлен факт хищения бензотриммера у гражданина ФИО2/л.д.6/;
 
    - рапортом <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки информации о краже бензотриммера у ФИО2 им было установлено, что кражу совершил Сизов С.С./л.д.4/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что было осмотрено помещение летней кухни, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят триммер бензиновый <данные изъяты> к корпусу которого прикреплена бирка с подписями понятых, <данные изъяты>л.д.7-8/;
 
    - протоколом явки с повинной Сизова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он добровольно сообщил о краже им бензинового триммера из летней кухни ФИО2/л.д.11/;
 
    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость триммера бензинового марки «EUROTECGB43H» на март 2014 г. составляет 4400 рублей./л.д.13/;
 
    - актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре триммера <данные изъяты> проводился его пробный запуск для проверки его работоспособности. Триммер находится в рабочем состоянии./л.д.15/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен триммер бензиновый <данные изъяты>.                                                                                               /л.д.16/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, из которого следует, что триммер <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.                                                                                                /л.д.17/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость триммера <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>./л.д.35/.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Сизова С.С., данными им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
 
    Признав показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Сизова С.С.
 
    Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего ФИО2, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они согласуются с показаниями самого подсудимого Сизова С.С, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.
 
    У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта.
 
    Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.
 
    Адекватное, разумное поведение подсудимого Сизова С.С. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого Сизова С.С. носили целенаправленный характер именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
 
    Органами предварительного расследования Сизов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаев И.М. заявил об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть квалифицирует действия подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый Сизов С.С., похищая бензиновый триммер предполагал, что он исправен, а не заведя его подумал, что триммер не исправен и вернул его на место.
 
    Суд считает переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем обоснованной, так как действительно в данном случае Сизов С.С. фактически заблуждался относительно качества триммера, считая его исправным и возвратил его на место после того, как не заведя, посчитал, что триммер неисправен.
 
    В данном случае те последствия, которые охватывались сознанием Сизова С.С., не наступили, а поэтому содеянное им необходимо квалифицировать как покушение на кражу.
 
    Признавая действия государственного обвинителя Колупаева И.М. по переквалификации действий подсудимого Сизова С.С. обоснованными, суд учитывает и то, что, переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого Сизова С.С.
 
               Учитывая вышеизложенное, суд действия Сизова С.С. квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
               Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
               Сизов С.С. на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
 
               Сизов С.С. не судим, обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Сизову С.С. и признает их в качестве таковых.
 
    Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.
 
    С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, и, учитывая то, что Сизов С.С. не судим, совершил преступление впервые, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему меры наказания не связанной с лишением свободы, в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сизовым С.С. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Меру пресечения Сизову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Сизова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Сизову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий судья                                                                 М.В.Татаренко