Постановление от 14 июля 2014 года №1-76/2014

 
 
Дело № 1-76/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «14 » июля 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Воропаева И.Г.
 
    государственного обвинителя: Филипенко А.В.
 
    защитника
 
    предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Царевой Т.В.
 
    подсудимого Приходько Д.А.
 
    потерпевшего Р.Р.Р.
 
    при секретаре: Кривошеевой С.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
 
    Приходько Д.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Приходько Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Приходько Д.А., работающий разнорабочим в сауне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании устного договора заключенного между им и Р.Р.Р. P.P., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осуществляя свою трудовую деятельность, находясь в помещении для персонала сауны <данные изъяты>», воспользовавшись ключом со связки, которую ранее нашел на территории вышеуказанной сауны, открыл металлический сейф, расположенный в вышеуказанном помещении, откуда тайно похитил, принадлежащие Р.Р.Р. P.P., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Р.Р.Р. P.P. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей,
 
    Действия подсудимого Приходько Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевший Р.Р.Р. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием ему вреда. Заглаживание вреда произошло путём возврата денег в счет погашения материального ущерба на стадии следствия. Кроме того подсудимый извинился перед ним и продолжает работать разнорабочим в сауне <данные изъяты>», которая принадлежит ему.
 
    Подсудимый Приходько Д.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда в полном объёме.
 
    Защитник Царева Т.В. согласилась с заявленным ходатайством.
 
    Государственный обвинитель Филипенко А.В. возражал против заявленного ходатайства поскольку, по его мнению, не будут достигнуты цели исправления, пояснив, что Приходько Д.А. совершил хищение денежных средств в значительном размере, причинив значительный ущерб, также обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011 года № 860-О-О и определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 уголовно-процессуального кодекса РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем Филипенко А.В. не представлены обстоятельства, подтверждающие целесообразность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением. Его доводы в части того, что Приходько Д.А. совершил преступление с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает несостоятельными, так как они являются квалифицирующими признаками п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, т.е. согласно ст. 76 УК РФ суд считает возможным, освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый Приходько Д.А. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении дела, вину признал полностью, его вина подтверждается материалами дела, подсудимый осознал и раскаялся в содеяном, в полном объеме загладил вред потерпевшему Р.Р.Р., продолжает работать разнорабочим в сауне «Атлантида», которая принадлежит потерпевшему и принес свои извинения, в результате чего было достигнуто примирение.
 
    Также судом учитывается личность подсудимого Приходько Д.А. ранее не судимого /л.д. 124, 125/, положительно характеризующегося по месту жительства /л.д. 132, 134/, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога МУЗ «Андроповская ЦРБ» Министерства здравоохранения Ставропольского края /л.д. 131/.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной Приходько Д.А. и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Приходько Д.А., судом не установлено.
 
    Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ходатайство потерпевшего Р.Р.Р. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд пришёл к выводу о возможности освободить Приходько Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд
 
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Приходько Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
 
    Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оставить по принадлежности потерпевшему Р.Р.Р..
 
    Вещественные доказательства дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий И.Г.Воропаев